Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-70308/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 70308/20-77-471
04 августа 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 25.01.2020г., предъявлен паспорт и диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМСЕРВИС" (143405, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (443100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 701 456, 46 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" 1 031 185 руб. 73 коп., неустойки (пени) в размере 670 270 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 031 185 руб. 73 коп., начиная с 22.04.2020г. по день фактической уплаты долга, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг № SE-IRR-13112019 от 13.11.2019г. в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковые требования не оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2019 года между ООО «АКАДЕМСЕРВИС» (истец, исполнитель) и АНО «Институт регионального развития» (ответчик, заказчик) был заключен договор № SE-IRR-13112019, по которому истец обязался по заказу ответчика оказывать ему услуги, определенные в пункте 1.1. договора, а ответчик обязался принять надлежаще оказанные услуги истца и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.3.4. договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.2 договора окончательный расчет производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг (дата фактического оказания услуг).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, оказывая ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг и отсутствием претензий со стороны ответчика за период действия договора.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 031 185 рублей 73 копейки.

Направленная ответчику претензия от 05 марта 2020 года №ю-051 оставлена последним без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 1 031 185 рублей 73 копейки, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 670 270 руб. 73 коп. за период с 13.12.2019г. по 20.04.2020г.

Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до даты полной оплаты. Расчет и начисление неустойки производится со дня, следующего за днем подписания сторонами Акта об оказании услуг. Стороны подтверждают и признают, что сумма неустойки, указанная в настоящем пункте договора, является разумной, обоснованной и соразмерной негативным для сторон последствиям, вызванным действиями виновной стороны или допущенными ею нарушениями.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг в размере 670 270 руб. 73 коп. за период с 13.12.2019г. по 20.04.2020г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза до 335 135 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга – 1 031 185 рублей 73 копейки, начиная с 22.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АКАДЕМСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМСЕРВИС" задолженность в размере 1 031 185 (Один миллион тридцать одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 73 коп., неустойку (пени) в размере 335 135 (Триста тридцать пять тысяч сто тридцать пять) руб. 37 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 031 185 руб. 73 коп., начиная с 22.04.2020г. по день фактической уплаты долга, из расчета 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 015 (Тридцать тысяч пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова