Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А71-18102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18102/2019
г. Ижевск
20 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск,

третьи лица - Бюджетное учреждение культуры и дополнительного образования Удмуртской Республики «Музейно-выставочный комплекс стрелкового оружия имени М.Т. Калашникова» г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» г.Уфа,

при участии в заседании представителя ответчика по доверенности от 20.05.2019 ФИО2, представителя БУКИДО УР «Музейно-выставочный комплекс стрелкового оружия имени М.Т. Калашникова» по доверенности от 12.08.2019 ФИО3, в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.08.2019 по делу № 018/06/106-653/2019 в части признания Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третье лицо - БУКИДО УР «Музейно-выставочный комплекс стрелкового оружия имени М.Т. Калашникова» считает оспариваемое решение законным и обоснованням.


Из материалов дела следует, что 22.07.2019 уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении Конкурса «№ зз-19999-19 Выполнение работ (услуг) по созданию постоянной экспозиции «Калашников. Траектория судьбы», а также Конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 39515032 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 06.08.2019 для участия в Конкурсе была подана заявка ООО «Уральский региональный институт музейных проектов». Заявка участника закупки была признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

05.07.2019 и 06.07.2019 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Макет-РФ» на действия аукционной комиссии и заказчика со ссылкой на неправомерное установление в пункте 10 части I Информационной карты Конкурсной документации критериев оценки участников закупки, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и ограничивающих права заявителя на участие в Конкурсе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Макет-РФ» на действия аукционной комиссии при проведении открытого конкурса и заказчика признана необоснованной; заказчик - Бюджетное учреждение культуры и дополнительного образования Удмуртской Республики «Музейно-выставочный комплекс стрелкового оружия имени М.Т. Калашникова» и уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При этом Удмуртское УФАС России исходило из следующего.

В пункте 5.1 части I Информационной карты Конкурсной документации указано, что описание объекта закупки содержится в части II Конкурсной документации «Описание объекта закупки: Техническое задание».

В пунктах 1.2, 2.3, 2.5, 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.1, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.10.1, 3.11.1, 3.12.1, 3.13.1, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.5 части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» Конкурсной документации содержится информация о закупаемом товаре: пленка ORACAL; пленка самоклеящаяся ORAJET.

ORACAL и ORAJET являются товарными знаками компании ОРАФОЛ Еуроп ГмбХ, Орафолштрассе 2, 16515 Ораниенбург, Германия (DE). Однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указание при описании объекта закупки на товарные знаки не сопровождалось словами «или эквивалент».

Комиссией Удмуртского УФАС России сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком и уполномоченным учреждением при размещении в единой информационной системе в сфере закупок Конкурсной документации.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики» уполномоченному учреждению переданы полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе понимается совокупность действий, которые начинаются с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершаются заключением контракта. Таким образом, начало определения поставщика Закон о контрактной системе связывает с формированием и размещением извещения о закупке, а не с разработкой и утверждением документации о закупке. Разработка документации о закупке согласно разделу II Порядка взаимодействия осуществляется на этапе «до начала определения поставщика». Поскольку описание объекта закупки является обоснованием закупки и относится к компетенции Заказчика, а установление требований к участникам закупки обусловлено именно таким объектом, непосредственно уполномоченное учреждение не устанавливает данные требования. В данном случае, нарушений Закона о контрактной системе в части содержания извещения о закупке антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки не выявлено.

В обоснование возражений по делу ответчик указал те же доводы, что и в оспариваемом решении, а также, в частности, что заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при описании объекта закупки в части II Информационной карты Конкурсной документации использованы товарные знаки ORACAL и ORAJAL (правообладатель: ОРАФОЛ Еуроп ГмбХ, Орафолштрассе 2, 16515 Ораниенбург, Германия (DE)) без сопровождения их словами «или эквивалент».

В связи с чем, суд считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод Комиссии Удмуртского УФАС России о том, что отсутствие при описании товара указания «или эквивалент» свидетельствует о нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует Закону о контрактной системе, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не может быть признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку уполномоченному учреждению переданы полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые начинаются с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуг (а не с разработки документации о закупке), уполномоченное учреждение не наделено полномочиями в части описания объекта закупки (ими обладает заказчик).

В соответствии с подп.4 п.2 Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для обеспечения нужд Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3, уполномоченное учреждение осуществляет, в том числе следующие функции: на основе представленных Заявок разрабатывает и согласовывает, а в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, утверждает необходимые для проведения электронных процедур документы.

В силу п.9 указанного Порядка уполномоченное учреждение рассматривает Заявку и разрабатывает проект извещения об осуществлении закупки и (или) проект документации о закупке.

В ходе рассмотрения Заявки и разработки проекта извещения об осуществлении закупки или проекта документации о закупке Заявка, в случае наличия неустранимых без доработки замечаний возвращается Уполномоченным органом Заказчику на доработку с указанием замечаний, подлежащих устранению, в частности, в случае несоответствия информации, содержащейся в Заявке, законодательству Российской Федерации и (или) законодательству Удмуртской Республики.

В случае если Заказчик возвращает Заявку с доработки, не устранив замечания, предусмотренные подпунктом 4 настоящего пункта, Уполномоченное учреждение вправе не позднее одного рабочего дня со дня представления Заказчиком такой Заявки с доработки, уведомив Заказчика, принять решение о самостоятельном устранении данных замечаний путем приведения информации, указанной в Заявке, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Удмуртской Республики и о разработке проекта извещения о закупке или проекта документации о закупке с учетом изменений, внесенных Уполномоченным учреждением в результате такого устранения замечаний.

Из указанных норм следует, что заявитель (уполномоченное учреждение) осуществляет контроль за содержанием документации о закупке, вправе принять решение о разработке проекта документации о закупке с учетом необходимых изменений в целях приведения документации о закупке в соответствие с законодательством Российской Федерации и (или) законодательства Удмуртской Республики.

Тот факт, что уполномоченное учреждение в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе понимается совокупность действий, начинающиеся с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги, а не с разработки документации об аукционе, не свидетельствует о том, что заявитель не может нести ответственность за допущенное в содержании документации об Аукционе нарушение.

Уполномоченное учреждение является профессиональным квалифицированным участником процедуры осуществления закупок, оно наделено контрольными полномочиями в отношении заказчиков в части проверки на соответствие требованиям закона представляемой заявки и приложенных к ней документов, и в случае несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям законодательства Российской Федерации возвращает их заказчику.

Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.08.2019 по делу № 018/06/106-653/2019 в части признания Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.А. Бушуева