Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А70-13375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13375/2018
г. Тюмень
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Администрации города Тобольска

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О сносе самовольного строения

Третье лицо: Главное управление строительства Тюменской области

При участии в судебном заседании:

От Истца: Шот З.В., доверенность от 5.07.2018 года

От Ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.10.2018 года

От Третьего лица: не явка

Протокол ведет помощник судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

Администрация города Тобольска обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе одноэтажного пристроя к существующему магазину, расположенному по адресу: <...> признав его самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года ответчик заменен на ФИО1, по причине смены её фамилии.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке и находящемся в аренде у ответчика расположен объект: здание магазина 2-х этажное (в том числе один подземный этаж) общей площадью 459 кв.м. с кададсровым номером 72:23-0304002:2232 по адресу: <...> Указанный объект самовольно реконструирован, что выразилось в том, что был осуществлен пристрой к зданию магазина. Истец считает, что угроза жизни и здоровья людей возникает в результате строительства объекта без разрешения на строительство.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования,

Ответчик против иска возражает считая, что одноэтажный пристрой к существующему магазину не является самовольной постройкой. Представил в материалы дела техническое заключение, согласно выводов которого, при возведении пристроя, пространственная жесткость, устойчивость и несущая способность конструкции задания предприятия по производству пищевой промышленности и пристроя обеспечены, соответствуют требованиям строительных норм и правил, тем самым не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Третье лицо своего отношения к иску не выразило.

Истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

17.02.2009 разрешением Комитета по архитектуре градостроительной политики администрации города Тобольска № RU 72303000-07 объект капитального строительства «Магазин», расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от объект нежилое строение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1.л.д.15), а земельный участок под нежилым строением предоставлено в пользование ФИО3 на праве аренды ( т.1.л.д.22).

Здание по адресу: <...> подверглось реконструкции здания путем пристройки дополнительного помещения, на фундаменте выполнена кладка стен из керамзитобетонных блоков, устроена крыша, пол залит стяжкой. Между основным зданием и пристроенным помещением одна общая стена с дверью и двумя окнами. В пристроенном помещении два не застекленных оконных проема и два проема под ворота.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу А70-13487/2017 и являются для ответчика преюдициальными в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком факт осуществления пристроя без выдачи разрешения на реконструкцию объекта не оспаривается.

В июне 2017 года предприниматель обратилась в Комитет градостроительной политики администрации города Тобольска с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью выполнения работ по реконструкции строения по адресу: <...> №7, реконструкцию предполагалось провести путем пристройки к строению дополнительной площади капитального характера ( т.1.л.д.31).

На заявление предпринимателю дан отказ в выдаче разрешения на строительство по причине не соответствия санитарно-защитной зоне для объектов производства хлебо – булочной продукции. ( т.1.л.д.36)

Как следует из материалов дела, в настоящее время к строению возведены керамзитобетонные стены, расположенные на фундаменте, устроена крыша, окна и ворота не установлены (т.1.л.д.37-39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу А70-13487/2017 (т.1.л.д.40-44) ответчик привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных нарушениях. Суд счел доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 9.5. КоАП РФ, т.е. за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии ос ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что осуществление пристроя не требовало выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем, осуществление самовольной реконструкции объекта само по себе не является основанием для его сноса, либо приведения в первоначально состояние.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. 4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает, что равным образом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Из представленного ответчиком заключения о техническом обследовании здания от 27.11.2018 года, составленного ООО «М АРТ» следует, что при возведении пристроя не нарушается пространственная жесткость и устойчивость существующего здания предприятия по производству пищевой промышленности. Изменение здания, в виде строительства пристроя, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Деформации и повреждения конструкций не выявлено. Деформации и повреждения не возможны, так как пристрой имеет свой независимый фундамент, между ним и зданием выполнен деформационный шов, из чего следует, что конструктивно здания не связаны. Пространственная жесткость, устойчивость и несущая способность конструкций здания предприятия по производству пищевой промышленности обеспечены, соответствуют требованиям строительных норм и правил, тем самым не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаются угрозы их жизни и здоровью. По степени эксплуатационной пригодности строительных конструкций несущие и ограждающие конструкции в обследуемом здании находятся в нормальном состоянии.

Экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 5248/ИВ/Т от 27.12.2017 года и № 522/ПДВ/Т подтверждается соответствие требованиям государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов проектной документации «Расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для пекарни ИП ФИО3

Иного истцом не доказано. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом не заявлено.

Как следствие, суд считает, что требование о сносе одноэтажного пристроя к существующему магазину, расположенному по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

При этом, то обстоятельство что в просительной части искового заявления истцом изложено требование признать пристрой самовольной постройкой, не означает возможность удовлетворения данной части требования, поскольку пристрой не образует собой самостоятельного объекта, а самовольно реконструированным объектом является в целом все нежилое здание, расположенное <...>

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.