Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А63-5725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское», с. Курсавка, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ст-ца Воровсколесская,

ФИО3, ст-ца Воровсколесская,

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:110201:13,

о восстановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, а также обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000:097,

при участии: от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 27.04.2017 № 217, от третьих лиц - ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФПО «Курсавское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:110201:13, о восстановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, а также обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:0097.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заявленные требования мотивированы тем, что при выделе дольщиками из земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:0097 (далее – земельный участок КН:97) земельного участка с кадастровым номером 26:17:110201:13 (далее – земельный участок КН:13) арендатор согласия на выдел земельной доли не давал. Полагает, что действия по регистрации права собственности на земельный участок КН:13 осуществлены в нарушение норм действующего законодательства, поскольку при выделении из земельного участка КН:97 нового участка КН:13, обременение на вновь образованный объект недвижимости подлежало сохранению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», что также предусмотрено и пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Представитель управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что выдел земельного участка КН:13 осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем основания для признания незаконными действий по государственной регистрации права собственности на указанный участок отсутствуют. Также указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебном заседании указали, что выдел земельного участка произведен на основании решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.10.2015 в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Вместе с тем такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Таким образом, регистрация права собственности на выделенный участок произведена в соответствии с действующим законодательством. Также пояснили, что 29.07.2016 общество было уведомлено о том, что из арендуемого им участка КН:97 образован посредством выдела новый участок КН:13, на который договор аренды перезаключаться не будет, в связи с нарушением обществом условий ранее заключенного договора аренды. Полагают, что с момента получения обществом уведомления заявителю стало известно о возможном нарушении его прав, соответственно, трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, истек.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 17.01.2008 между обществом (арендатор) и физическими лицами, указанными в приложении № 1 к договору (арендодатели), был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели сдали в аренду принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок КН:97 площадью 41 782 000 кв. м, местонахождение: примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский р-н, с/с Воровсколесский, ст. Воровсколесская, ул. Подгорная, 1 для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности СПК к-з «Родина» № 1 от 12.01.2004, соглашения об определении долей от 16.01.2006.

Срок договора установлен на 15 лет (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2009.

07 февраля 2015 года в печатном издании - общественно-политическая газета Андроповского района Ставропольского края «Призыв» исх. № 8 (9782) было опубликовано извещение собственников долей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка КН:97 в связи с выделом из него в счет принадлежащих им долей единого земельного участка. В извещении также было указано на возможность предоставления обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Как следует из решения Андроповского районного суда Ставропольского края (далее – районный суд) от 26.10.2015, вступившего в законную силу 06.12.2015, от участников долевой собственности и в последующем от ООО МФПО «Курсавское» 06.03.2015 поступили возражения относительно выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Разрешая спор по существу, районный суд указал на необоснованность предъявленных дольщиками возражений, относительно размера выделяемого земельного участка и его месторасположения. Кроме того, суд отметил, что возражения арендатора ООО МФПО «Курсавское» вообще не должны были приниматься во внимание кадастровым инженером, поскольку правом на подачу возражений в соответствии с требованием статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ обладают только участники долевой собственности, тогда как общество таковым не является.

Решением от 26.10.2015 требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворены, районный суд снял возражения дольщиков земельного участка и арендатора - ООО МФПО «Курсавское» по межеванию земельного участка КН:97, установив его границы согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Указанное решение имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

05 мая 2016 года управлением, во исполнение решения суда от 26.10.2015, проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на образованный в результате выдела земельный участок КН:13, площадью 287 052 кв. м, местоположение: примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ст. Воровсколсская, ул. Почтовая, д.15, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации № № 26-26-26/003/301/2016-759/1, 26-26-26/003/301/2016-759/2 и 26-26-26/003/301/2016-759/3.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2016.

30 июня 2016 года между ФИО9, действующей от имени ФИО7 (доверенность от 18.08.2014), и ФИО2 заключен договор купли-продажи удостоверенный нотариусом ФИО10 (реестровый номер 2 -2024), согласно которому ФИО7 передал в собственность ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:13 для сельхозпроизводства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

08 августа 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю 1/3 доли в праве на земельный участок КН:13 для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2016.

Переход права собственности на земельный участок КН:13 к ФИО2 зарегистрирован управлением в установленном законом порядке 18.08.2016 за № 26-26-26/003/200/2016-1475/2, 05.07.2016 за № 26-26-26/003/200/2016-1157/2.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 19.12.2016, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в долевую собственность долю в праве собственности на земельный участок площадью 287 052 кв. м КН:13. Размер передаваемой доли составляет 1/3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2016 за № 26-26/003-26/003/200/2016-2828/2.

Заявителем по данным справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн 07.04.2017 было установлено, что в отношении земельного участка КН:13 отсутствует регистрационная запись об ограничении (обременении) указанного участка правом аренды в пользу общества на основании договора от 17.01.2008.

Общество, ссылаясь на незаконность проведения выдела земельного участка без согласия арендатора и невнесение управлением при регистрации перехода права собственности на выделенный земельный участок записи о его обременении арендой в пользу общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также образование из них земельных участков регулируется указанным Кодексом и Законом № 101-ФЗ.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установлен статьей 13 Закона № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения наделены правом выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Пунктом 2 этой же статьи кодекса предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Заявленные требования о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок КН:13, восстановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок КН:97 и обременения на него в виде аренды мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства выдел земельного участка КН:13 осуществлен без согласия арендатора - общества.

В соответствии со статьей 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдела земельного участка) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок КН:13 образован в результате выдела собственниками своих земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка КН:97 на основании решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.10.2015 и в соответствии со статьей 13 Закона № 101-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что в указанном случае согласия арендатора земельного участка – общества не требовалось в силу прямого указания закона, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконными действий по государственной регистрации права собственности третьих лиц на земельный участок КН:13 и восстановления государственной регистрации права общей долевой собственности и обременения в виде аренды на земельный участок КН:97 в границах и площади, предшествовавших указанному выделу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и привести к его восстановлению, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права следовало бы признать оспаривание обществом бездействия заинтересованного лица, связанного с непроведением соответствующей процедуры по государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок, образованный в результате выдела, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 25.05.2017 и от 27.06.2017, заявитель соответствующий процессуальных действий не предпринял.

Кроме того, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела установлено, что в уведомлении от 27.07.2016 ФИО2 и ФИО6, уведомили общество о том, что являются долевыми собственниками образованного из земельного участка КН:97 в результате выдела земельного участка КН:13, известили заявителя о своём отказе перезаключить с ним договор аренды на новый участок в связи с нарушением обществом условий ранее заключенного договора аренды от 17.01.2008.

Уведомление от 27.07.2016 вручено директору общества 29.07.2016, о чем свидетельствует проставленная на нем подпись.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, которая пояснила, что директор ООО МФПО «Курсавское» был уведомлен о том, что земельный участок КН:13 в аренду ему передаваться не будет. Уведомление от 27.07.2016 было вручено директору ФИО11 в конторе ООО МФПО «Курсавское», в получении указанного уведомления директор подписался лично.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что о нарушении его прав и законных интересов обществу стало известно еще 29.07.2016.

Вместе с тем заявитель обратился в суд по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока (14.04.2017), что подтверждается сведениями о ходе рассмотрения судебных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, которые являются общедоступной информацией и размещаются на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, а также штампом канцелярии суда на заявлении), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока не представил.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун