Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-323/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1056/21

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.


Дело № А76-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «СК «Согласие» – Борисова Т.А. (доверенность от 01.02.2021 № 266/Д);

индивидуального предпринимателя Дерина Максима Алексеевича (далее – предприниматель Дерин М.А.) – Пороховский П.В. (доверенность от 03.08.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Элеватормельмонтажналадка» (далее – общество «ЭММН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 790 516 руб. 28 коп., стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо, общество «ВЭБ-лизинг»).

Общество «ЭММН» 05.08.2020 обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника предпринимателя Дерина М.А.

Определением суда от 09.09.2020 произведена замена истца по делу – общества «ЭММН» на процессуального правопреемника предпринимателя Дерина М.А.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 790 816 руб. 28 коп., убытки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 017 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СК «Согласие» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество «СК «Согласие» считает, что предприниматель Дерин М.А. пропустил срок исковой давности.

Кроме того, общество «СК «Согласие» полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, в данном случае выплата страхового возмещения возможна только при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, поскольку согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с данными Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя); страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом общество «СК «Согласие» утверждает, что судами не приняты во внимание условия договора страхования, в соответствии с которыми установлен процент уменьшения страховой суммы, указанной в договоре страхования, что имело решающее значение при определении факта наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Предприниматель Дерин М.А в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2017 около 21 ч 20 мин около садового некоммерческого товарищества «Юбилейный» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Ленд Крузер» (государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74 34 № 958272, согласно которому автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» (государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174) принадлежит на праве собственности лизингополучателю обществу «ЭММН».

Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» (государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174) застрахован по полису страхования транспортного средства серии 0003340 № 200590567 от 27.11.2015.

Общество «ЭММН» 05.04.2017 обратилось в общество «СК «Согласие» с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку направление на ремонт страховой компанией выдано не было, общество «ЭММН» обратилось к обществу КБ «Вектор» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением общества КБ «Вектор» от 26.07.2017 № 226407/17 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 790 816 руб. 28 коп., а стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Общество «ЭММН» 15.08.2017 направило в адрес общества «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта.

Страховая компания 22.08.2017 направила потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Уклонение общества «СК «Согласие» от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения общества «ЭММН» в суд с настоящим иском.

Обществом «ЭММН» (цедент) и предпринимателем Дериным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – общества СК «Согласие» (по полису страхования транспортного средства серии 0003340 № 200590567 от 27.11.2015) и иных лиц по факту ДТП, произошедшего 30.03.2017 в 21 ч 20 мин. по адресу: г. Челябинск, садовое некоммерческое товарищество «Юбилейный» с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, пришел к выводу, что полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, а двухлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление сдано на почту 22.05.2019, то есть до истечения срока исковой давности, который истек 22.08.2019.

В суде апелляционной инстанции общество «СК «Согласие» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с обнаружением противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений и обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в актах осмотра. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (государственный номер Х 602 ТЕ 174), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате событий от 30.03.2017, 02.05.2017, указанных сторонами в актах осмотров 03.05.2017; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит 70% от страховой стоимости (с учетом пункта 4.10 Правил страхования – 3 206 967 руб. 04 коп.), согласно условиям договора страхования, то определить стоимость годных остатков автомобиля.

Учтя положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность при рассмотрении иска судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела (доказательствами) и заявить соответствующее ходатайство, однако общество «СК «Согласие» данным правом не воспользовалось.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон, наличие сформированной доказательственной базы при рассмотрении дела судом первой инстанции, необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указали суды, факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности полис страхования транспортного средства серии 0003340 № 200590567 от 27.11.2015, установив отсутствие доказательств своевременной выдачи обществу «ЭММН» направления на ремонт, приняв во внимание, что обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца, суды признали неправомерным отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы.

С учетом того, что страховщиком нарушены права страхователя (выгодоприобретателя), поскольку он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства, суды пришли к выводу, что представленное истцом экспертное заключение от 26.07.2017 № 2264-07/17 имеет доказательственное значение.

Как указали суды, согласно данному заключению размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Ленд Крузер» (государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174) в результате ДТП составляет 790 816 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме в 790 516 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наступлении конструктивной гибели автомобиля отклонен судами на основании следующего.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств общества «СК «Согласие» (далее – Правила страхования) конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Судами установлено, что с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер»(государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174) произошло два ДТП: 30.03.2017 и 02.05.2017.

По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью автомобиля, страховое возмещение по риску «Полная гибель» составило 2 419 556 руб. в случае, если годные остатки передаются страховщику.

Не согласившись с расчетом ответчика, общество «ЭММН» обратилось для определения стоимости годных остатков транспортного средства в общество КБ «Вектор», где после осмотра поврежденного транспортного средства истцу сообщили, что полной гибели (конструктивной) не наступило и необходимо рассчитывать ущерб от двух событий в отдельности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта после двух ДТП согласно заключению досудебной экспертизы составила 2 361 574 руб. 28 коп., что не превышает 70% от страховой стоимости по договору (3 420 400 руб.). Следовательно, полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

Довод общества «СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как установили суды, письмом от 27.06.2017 № 298560-01/УБ общество «СК «Согласие» сообщило обществу «ЭММН» о том, что выплата страхового возмещения возможна только при условии передачи годных остатков. Страховая компания 22.08.2017 направила потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суды указали, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения, датированное обществом «ЭММН» 22.05.2019 с приложенными документами, направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 22.05.2019, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на почтовом конверте с идентификатором 45630624118435; как усматривается из оттиска почтового штемпеля на конверте, почтовое отправление принято в отделение связи 22.05.2019, поступило в суд 10.01.2020.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификатором 45630624118435 почтовое отправление прибыло в место вручения в г. Миасс 30.12.2019, далее направлено в г. Челябинск и прибыло в место вручения 05.01.2020, вручено адресату почтальоном – 10.01.2020. При этом согласно почтовому конверту адресом отправителя значится г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 1Б, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 45630624118435 не содержит информацию относительно даты его принятия в отделение почтовой связи.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции направил запрос в АО «Почта России» для проверки информации относительно даты принятия почтового конверта с идентификатором 45630624118435 и получения пояснений о причинах большого срока (с 22.05.2019 по 10.01.2020) пробега почтовой корреспонденции, в то время как отправление сделано из г. Челябинска получателю в г. Челябинск.

Поскольку ответ за запрос суда не представлен, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.12.2020 поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости повторного направления запроса в АО «Почта России», на который истец пояснил, что направление повторного запроса не требуется, поскольку из отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификатором 45630624118435 следует, что имела место ошибка сотрудников организации почтовой связи при первоначальном направлении корреспонденции адресату. Так, в отчете об отслеживании спорного почтового отправления первоначальным адресатом указано: «кому – Арбитражный суд, куда: Иркутск, 664025». Ответчик, в свою очередь, пояснил, что повторный запрос необходим, однако не опроверг представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из информации, имеющейся на почтовом конверте, а также пояснений истца, который указал, что иск подан в мае 2019 года.

При этом, как отметил апелляционный суд, из отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификатором 45630624118435 действительно прослеживается ошибка сотрудников организации почтовой связи при первоначальном направлении почтовой корреспонденции адресату.

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод заявителя жалобы на то, что судами не приняты во внимание условия договора страхования, в соответствии с которыми установлен процент уменьшения страховой суммы, указанной в договоре страхования, подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева