Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А31-6621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6621/2022
г. Кострома
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артего» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 14.06.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее также – истец) обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее также – ответчик, Банк) о взыскании 643 188 руб. 02 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил установленную законодательством обязанность по идентификации общества с ограниченной ответственностью «Артего», в связи с чем неустановленному лицу был открыт расчетный счет и предоставлена возможность распоряжения денежными средствами, поступающими на данный счет.

Определением от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2023 № 2 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-6621/2022 на судью Головастикову Е.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артего», общество с ограниченной ответственностью «Адамант», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. В Банк с заявлением об открытии счета ООО «Артего» обратился генеральный директор ФИО2, который предоставил все необходимые документы для открытия расчетного счета, а именно паспорт серии <...>, выданный Барыбинским отделом милиции Домодедовского УВД Московской области 18.09.2002, код подразделения 502-004, а также документы, подтверждающие его полномочия (решение единственного участника Общества, устав Общества). Паспорт с указанными реквизитами в базе недействительных паспортов МВД России не числился. По мнению ответчика, оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета ООО «Артего» были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось. Проведена идентификация в соответствии с Положением № 262-П. При вышеизложенных обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии счета, в связи с чем, действия Банка по открытию банковского счета полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, а потому не могут являться противоправными.

Кроме того ответчик считает, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и условий заключения сделки, т.к. истцом не представлены в материалы дела доказательства, что им проводилась проверка полномочий лица, с которым велись переговоры, проверялись ли контакты, и их принадлежность ООО «Артего».

Более подробно позиция ответчика приведена в письменных пояснениях.

Третье лицо (ООО «Артего») считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники отзывы не представили.

Представитель истца, участвовавший в заседании посредством системы веб-конференции, поддержал требования, ввиду допущенной в исковом заявлении описки уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 864 руб.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Мегаполис» осуществляет деятельность по оптовой торговле пищевыми ингредиентами (пищевыми добавками).

В качестве предварительной оплаты поставки товара (пищевая добавка Глюконо дельта лактон) ООО «Мегаполис» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Артего» в сумме 643 188 руб. 02 коп. на расчетный счет ООО «Артего» №<***>, открытый в АО КБ «Модульбанк», что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 №379.

Поставка товара не была произведена, истец обратился в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-181071/2021, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Артего» к АО КБ «Модульбанк» (с учетом определения об исправлении описок от 04.05.2022), договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> от 27.07.2021, заключенный между ООО «Артего» и АО КБ «Модульбанк» по исковому заявлению ООО «Артего» признан недействительным. При этом арбитражным судом установлено, что генеральный директор ООО «Артего» ФИО2 ни лично, ни иным способом не обращался в АО КБ Модульбанк с заявлением об открытии счета, не заключал соответствующего договора об открытии расчетного счета и не давал таких поручений иным лицам, копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО2

Ссылаясь на указанное решение, истец указывает, что при заключении договора об открытии расчетного счета № <***> АО КБ Модульбанк не провел надлежащей идентификации обратившегося лица, не получил надлежащих документов. Открыл счет в отсутствие необходимого волеизъявления ООО «Артего».

Денежные средства в сумме 643 188 руб. 02 коп., поступившие от ООО «Мегаполис» на расчетный счет №<***>, оказались в распоряжении неустановленных лиц. ООО «Мегаполис» не получило оплаченный товар, а также лишено возможности возврата суммы предварительной оплаты.

Истец полагает, что действиями Банка по открытию счета лицу, представившему поддельные документы, были нарушены права и законные интересы ООО «Мегаполис».

Кроме того, по мнению истца, зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов. Поскольку Общество ООО «Артего» клиентом АО КБ Модульбанк не являлось, Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан был приостановить исполнение.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки (претензия от 19.03.2022).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В обоснование иска о взыскании с ответчика 643 188 руб. 02 коп. истец ссылается на перечисление им денежных средств в качестве предварительной оплаты товара на счет, открытый банком на основании договора, который впоследствии решением суда по делу № А40-181071/2021 признан недействительным в связи с открытием банковского счета по документам, не соответствующим действительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация.

Таким образом, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на банки возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов.

Статьей 31 Закона № 395-1 предусмотрено, что расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

На основании статьи 30 Закона № 395-1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 153-И, которая действовала до 01.04.2022.

Согласно пункту 4.1 Инструкции № 153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции № 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято также Положение № 499-П, которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Помимо документов, перечисленных в пункте 4.1 Инструкции № 153-И, Положение № 499-П предусматривает, что для идентификации клиента или его представителя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

В частности, приложением 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

Согласно пункту 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец произвел перечисление денежных средств в сумме 643 188 руб. 02 коп. ООО «Артэго» на счет, открытый Банком на основании договора, признанного недействительным.

При рассмотрении спора №А40-181071/2021 судом установлены следующие обстоятельства:

1. Копия паспорта на имя ФИО2 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО2 в силу следующего:

- подлинный паспорт выдан БАРЫБИНСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ МИЛИЦИИ ДОМОДЕВСКОГО УВД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 18.09.2002, в то время как в Банке представлен паспорт, где указано, что паспорт выдан БАРЫБИНСКИМ ОТДЕЛОМ МИЛИЦИИ ДОМОДЕВСКОГО УВД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 18.09.2002.

- ФИО2 зарегистрирован 04.05.2007 по адресу <...>, в то время как в паспорте, имеющем признаки подделки, указано, что ФИО2 зарегистрирован 26.08.1998 по адресу <...>.

- Место рождения ФИО2 по подлинному паспорту – Стройгород Домодевского района Московской области, в то время как в паспорте, имеющем признаки подделки – п. Стройгород, Домодевский р-н, Московская обл.

- Штамп об адресе регистрации в паспорте, имеющем признаки подделки, заполнен полностью печатным способом, в то время как в подлинном паспорте штамп о регистрации заполнен от руки. Подписи сотрудников, вписавших в паспорт данные о регистрации, разумеется, также не совпадают.

2. На дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора банковского счета ФИО2 являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО «Артего», при этом, ФИО2 и Общество в его лице в банк не обращалось, договоров не подписывало, поручений не давало, с иными контрагентами договоров не заключало и не взаимодействовало, не знакомо и не имеет хозяйственных связей.

Признавая доводы истца обоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что непосредственно ООО «Артего» в лице генерального директора подписывал заявление на открытие счета и остальные документы, находящие в досье клиента в банке.

Также суд учел, что в данном случае истец не являлся клиентом банка и ему не открывался расчетный счет, однако, при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться в лигитимности, лица совершающего сделку. Суд пришел к выводу, что договор банковского счета между АО КБ Модульбанк и ООО «Артего» в рамках которого был открыт расчетный счет №<***> подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021 по делу №А40-181071/21 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства открытия Банком расчетного счета неустановленному лицу были также исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Пищевые технологии» к АО КБ «Модульбанк» о взыскании убытков в сумме 1 234 954 руб. 76 коп. вследствие неправомерных действий Банка, связанных с открытием расчетного счета ООО «Артего» по документам неуполномоченного лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-7788/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2024, с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Пищевые технологии» взысканы убытки в сумме 1 234 954 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела № А76-7788/2022 и признавая требования истца обоснованными, суды трех инстанции пришли к выводу о том, что действия банка, выраженные в отсутствии надлежащей идентификации лица, подающего заявку на открытие счета, явились следствием причинения ООО «Пищевые технологии» убытков в виде перечисленных им на расчетный счет ООО «Артего», открытый в АО КБ «Модульбанк» предварительной оплаты по договору от 28.06.2021 № 130 в сумме 1 234 954 руб. 76 коп.

При этом суды сослались на недоказанность со стороны банка обстоятельств того, что ответчик осуществил очную идентификацию клиента (представителя).

Суды отметили, что из представленных обществом АО КБ «Модульбанк» копий паспорта ФИО2, заявления о присоединении к ДКО (материалы электронного дела) не следует, что в банк представлялся оригинал паспорта ФИО2 либо надлежащим образом заверенная копия.

Как указали суды, АО КБ «Модульбанк» имело возможность при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, поскольку внешние признаки документов однозначно свидетельствовали об их фальсификации, которую возможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка.

Таким образом, обстоятельства открытия ООО «Артего» оценивались судами при рассмотрении дел по искам к АО КБ «Модульбанк», суды установили факт неисполнения банком обязанности по идентификации лица, которому открыт расчетный счет.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А76-7788/2022 банком не были представлены документы в полном объеме, а также наличие у банка права доказывать обстоятельства в рамках настоящего дела, тем не менее, доказательств надлежащего исполнения обязанности по идентификации ООО «Артего» при рассмотрении настоящего дела не представил.

Аргументы банка о том, что документ, удостоверяющий личность, а также учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия директора ФИО2, представлены генеральным директором при личной встрече при открытии счета, не основаны на представленных доказательствах.

Согласно пункту 1.11.1 Инструкции № 153-И копии документов, заверенные клиентом – юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требованиям Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета.

Представленные Банком учредительные документы юридического дела ООО «Артего» не заверены клиентом, при этом совокупность представленных в дело документов не позволяет суду прийти к выводу о том, что документы для открытия счета предъявлялись в виде оригиналов документов.

Данных о том, что паспорт на имя ФИО2 представлен в банк при открытии счета, в деле также не имеется.

Ответчик указывает, что Банком было выполнено фотографирование лица, открывавшего счет, с оригиналом паспорта в руке; фото на паспорте соответствует лицу, его предъявившего.

Представленное ответчиком «фото клиента с паспортом» (т. 2 л.д. 30) не подтверждает, что фотографирование было произведено именно сотрудником Банка при открытии счета (на фото отсутствуют дата и время фотографирования; Банком не представлены сведения о том, кто из работников, когда и по какому адресу выезжал в целях взаимодействия с клиентом; задний план фото свидетельствует о том, что фотографирование производилось не в деловой обстановке).

Несмотря на то, что у Банка есть обширные (практически неограниченные) ресурсы для проверки контрагентов, в том числе путем направления запросов в государственные органы, Банку было достаточно использовать общедоступные сервисы (service.nalog.ru) для проверки паспортных данных по ИНН в отношении любого физического лица.

Доказательств проведения проверки паспортных данных ответчик не представил.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (действовало на момент открытия счета), бланк паспорта гражданина Российской Федерации изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке. Бланк паспорта имеет размер 88x125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении. Бланк паспорта и вкладыш изготавливаются с использованием специальной бумаги, содержащей 3 вида защитных волокон. Внутренние страницы бланка паспорта и вкладыш имеют видимое на просвет изображение общего водяного знака, содержащего при рассмотрении в проходящем свете объемные начертания букв «РФ». В бумагу девятнадцатой и двадцатой страниц введена защитная металлизированная нить, меняющая цвет в зависимости от угла зрения, отдельные участки нити видны на поверхности девятнадцатой страницы.

Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации имеет несколько способов защиты от подделки, подлинность паспорта может быть проверена с использованием специальных технических средств. Были ли использованы такие средства в рассматриваемом случае, ответчиком не раскрыто.

Проверка банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта (на предмет действительности паспорта на основании серии и номера) в настоящем случае представлялась недостаточной для идентификации клиента, поскольку к банкам как профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Из представленных в дело доказательств также не следует вывод о том, что банком проведена надлежащим образом идентификация юридического лица ООО «Артего».

Банк не пояснил и не подставил суду данных о том, каким образом устанавливал (адрес) юридического лица и место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, легитимность полномочий генерального директора (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения идентификации с указанием адреса ООО «Артего» и иными регистрационными данными в дело не представлена).

В то же время понятие идентификации юридического подразумевает не совершение банком формальных действий по сбору документов и формированию юридического досье, а совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Наконец, представленные документы юридического дела имеют разночтения (заявление о присоединении, представленное в виде электронного образа документа с дополнительными пояснениями ответчика от 05.06.2023 по своему содержанию не соответствует оригиналу указанного документа, обозреваемому судом в судебном заседании 28.03.2024 (т. 2 л.д. 43-44)).

В судебном заседании ответчик аргументировал наличие разночтений в разделе «Сведения о бенефициарных владельцах» наличием электронного досье, в которое помещена копия документа, поступившего в банк по системе электронного документооборота с клиентом, имеющего иное содержание по сравнению с оригиналом заявления.

Данное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что расчетный счет открывался без личного участия представителя ООО «Артего», а соответствующие доводы ответчика о подписании заявления о присоединении директором общества не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при открытии расчетного счета на имя ООО «Артего» ответчиком не была проведена надлежащая идентификация не только клиента - юридического лица, но и лица, действующего от имени общества. Проверка документов проведена формально.

Доводы ответчика о соблюдении банком правил открытия счетов со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты, на которые Банк ссылается в отзыве, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Ненадлежащая проверка документов и непроведение должной идентификации лица повлекло за собой открытие АО КБ «Модульбанк» банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств ООО «Мегаполис».

Поскольку для открытия банковского счета необходимо заключение договора счета соответствующего вида, в то время как сделка по открытию счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «Артего», суд в рассматриваемом случае признает доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) банка по открытию банковского счета и последующему перечислению на него денежных средств ООО «Мегаполис» и возникшими у истца убытками.

В случае, если бы Банк не допустил открытие расчетного счета по поддельным документам на имя ООО «Артего», то состоявшиеся между ООО «Мегаполис» и выступающим от имени ООО «Артего» лицом переговоры по поводу поставки товара сами по себе не привели бы к совершению (исполнению) платежа на сумму 643 188 руб. 02 коп. убытков

Именно наличие действующего банковского счета №<***>, открытого на основании подложных документов, позволило злоумышленникам ввести в заблуждение ООО «Мегаполис» и создать видимость намерения совершить поставку товара с целью незаконного получения денежных средств.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения общества АО КБ «Модульбанк» от ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Как пояснил истец, договор поставки со спецификацией он получил подписанным со стороны ООО «Артего» по телекоммуникационным каналам связи, что является нормальной практикой и не может свидетельствовать о грубой неосторожности с учетом того, что контрагенты находятся в разных регионах; предусмотренная система оплаты - 100% предоплата часто встречается в коммерческой деятельности.

Истец представил подробные пояснения о правоотношениях с ООО «Артего» и порядке проверки контрагента. Каких-либо сомнений у истца по поводу поставщика на основании полученных документов не возникло.

При этом ЕГРЮЛ в разделе о видах деятельности ООО «Артего» содержится код ОКВЭД 46.38 (торговля оптовая прочими пищевыми продуктами), соответствующих закупаемому товару (пищевая добавка).

Контрагентом выставлен счет на оплату от 29.07.2021 № 268, в договоре и счете предусмотрен номер банковского счета №<***> в АО КБ «Модульбанк», на который были перечислены денежные средства, и в силу того, что действующим законодательством Российской Федерации на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, Общество вправе было полагать, что данный счет действительно принадлежит ООО «Артего».

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится Банком получателя средств (АО КБ «Модульбанк»).

Между тем, зачисление АО КБ «Модульбанк»денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО «Артэго» на основании заявления лица, не уполномоченныого действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ООО «Мегаполис» с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Возложение ответственности на ООО «Мегаполис» как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судами недействительным, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48 указано, что банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Аналогичный подход, по мнению суда, подлежит применению и в ситуации зачисления банком денежных на расчетный счет, открытый неустановленным лицам.

Таким образом, документального обоснования для оценки поведения ООО «Мегаполис» как недобросовестного материалы дела не содержат, оснований для уменьшения ответственности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса ответчик не доказал.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022 №4/22, заключенный между ООО «Мегаполис» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Костромской области по исковому заявлению ООО «Мегаполис» к АО КБ «Модульбанк», подготовка и подача искового заявления, представление интересовЗаказчика в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении дела о взыскании убытков с АО КБ «Модульбанк», подготовка документов, ходатайств для приобщения к материалам дела.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 5.1 Договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 216 на сумму 40 000 руб.

Участите представителя ФИО3 в рассмотрении настоящего дела подтверждено материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимости к настоящему судебному делу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражений по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, их чрезмерности не заявил и доказательств чрезмерности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 864 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 643 188 руб. 02 коп. убытков, 15 864 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.Ю. Головастикова