Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-52858/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52858/2020
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27895/2020) ООО "Орбис Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-52858/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО "Олимп-Авто" к ООО "Орбис Авто" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Авто" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" о взыскании 397 967 руб. 70 коп. долга по договору от 06.05.2019 возмездного оказания услуг №06/05/19, 67 087 руб. 65 коп. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 11.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности в 397 967 руб. 70 коп., 39 627 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 301 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 03.09.2020 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

Не согласившись с решением, ООО "Орбис Авто" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами, согласования объема и стоимости работ, удержание истцом автомобиля, полагает выводы суда необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы ответчика. В обоснование исковых требований истцом представлены в материала дела договор от 06.05.2019 возмездного оказания услуг №06/05/19 и акт приема-сдачи выполненных работ от 20.09.2019. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

Кроме того, истец также указал, что автомобиль ответчика используется как автомобиль службы такси, в связи с чем имеет круглосуточную эксплуатацию и огромный износ. Истец неоднократно производил ремонт указанного ТС. Работы, перечисленные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2019, выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Последними выполненными работами на СТО по данному ТС была мойка автомобиля, которая проводилась 05.02.2020 и была оплачена ответчиком 12.03.2020, что подтверждено платежными документами. Через некоторое время ответчик снова обратился к истцу с целью проведения ремонта, но т.к. ответчик не погасил имеющуюся задолженность по выполненным ранее работам, то истец не стал проводить очередной ремонт до момента погашения задолженности. При этом автомобиль ответчика находится на территории СТО истца и со стороны ответчика заявлений о готовности его забрать не поступало.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.11.2020 ответчик, сославшись на акт сверки, произведенный за 9 месяцев 2020 года и направленный в адрес истца 06.11.2020, указал, что долг ответчика перед истцом составляет 288019,9 руб., при этом неустойка составляет 46083,18 руб. Ввиду изложенного расходы по государственной пошлине подлежат перерасчету.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.05.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №06/05/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) производит работы по техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, выполненные исполнителем (пункт 1.2 договора), в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.2 договора).

За период с 20.09.2019 по 31.01.2020 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 456 097 руб. 70 коп.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия долга или его иной размер ответчик не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и отклонены апелляционным судом.

Требования истца о взыскании долга ответчиком не оспорено, подтверждается представленными истцом документами и соответствует указанным правовым нормам, в связи с чем правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РВ, соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расчет проверен и признан судом правильным. Контррасчет не представлен.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-52858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина