Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-261818/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261818/22-94-2005
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованному лицу ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3) судебный пристав-исполнитель ФИО4

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001, РУКОВОДИТЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ: ФИО5)

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по внесению изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а, кадастровый номер 77:02:0004004:1019


при участии:

от заявителя: ФИО6 доверенность от 15.10.2021 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. были удовлетворены исковые требования ПАО МГТС к Управлению Росреестра по г. Москве по делу № А40-204535/2021 о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве, оформленного уведомлением от 20.09.2021 № КУВД-001/2021-23760337/6 об отказе государственного кадастрового учета, а также об обязании Управления Росреестра по г. Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить государственный кадастровый учёт изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером 77:02:0004004:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а на основании заявления ПАО «МГТС» от 10.06.2021 № КУВД001/2021-23760337.

Согласно решению суда от 11.03.2022 г. суд постановил следующее:

Обязать Управление Росреестра по г. Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учёт изменений в отношении объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0004004:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а на основании заявления ПАО «МГТС» от 10.06.2021 №КУВД001/2021-23760337.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, однако Управление Росреестра по г. Москве его в установленный судом срок не исполнило.

ПАО «МГТС» был получен исполнительный лист серии ФС № 039691552 от 24.06.2022 г., выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 88222/22/77039-ИП от 12.08.2022 г.

Параллельно с ходом исполнительного производства, Истцом была получена выписка из ЕГРН от 02.09.2022 г., в которой содержались старые, недостоверные сведения в отношении объекта недвижимости, а именно были приведены неактуальные сведения в части графического поэтажного плана здания, так как в графической часта данной выписки отражен поэтажный план и графические схемы, согласно которым площадь помещения осталась неизменной.

Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве внесло изменения в ЕГРН лишь в части изменения площади нежилого помещения, которое согласно решению суда теперь составляет 4576, 9 кв.м.

14.09.2022 г. ПАО МГТС обратилось в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с заявлением (жалобой), в которой просило Ответчика предоставить письменные разъяснения о ходе исполнительного производства № 88222/22/77039-ИП от 12.08.2022 г., а также повторно просило обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственный кадастровый учёт изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0004004:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а на основании заявления ПАО «МГТС» от 10.06.2021 № КУВД001/2021-23760337.

Заявление ПАО МГТС от 14.09.2022 г. до настоящего времени не рассмотрено, ответ не получен.

Согласно данным электронного банка исполнительных производств, сведений об окончании приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства № 88222/22/77039-ИП от 12.08.2022 г. не имеется.

ПАО МГТС была получена расширенная выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-200770585 от 15.11.2022 г. в отношении объекта недвижимости: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а.

В выписке из ЕГРН от 15.11.2022 г. также не были отражены изменения в графической части, так как до сих пор в ней приведены старые, неактуальные поэтажные планы нежилого здания, а в разделе № 7 (лист № 10 выписки) указана старая, неактуальная площадь 4575, 3 кв.м.

Сведения в ЕГРН, отраженные в настоящее время грубо противоречат выводам Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г., а также технической документации на здание.

Таким образом. Арбитражный суд г. Москвы обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственный кадастровый учёт изменений в отношении объекта недвижимости, включающий в себя все актуальные сведения о здании, которые отражены в техническом плане и техническом паспорте, а не поверхностное указание площади здания в разделе № 1 выписки ЕГРН.

В ходе судебного заседания заявителю стало известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 200 АПК РФ, «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является законность совершения исполнительных действий (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, зстцом была получена выписка из ЕГРН от 02.09.2022 г., в которой содержались старые, недостоверные сведения в отношении объекта недвижимости, а именно были приведены неактуальные сведения в части графического поэтажного плана здания, так как в графической части данной выписки отражен поэтажный план и графические схемы, согласно которым площадь помещения осталась неизменной.

Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве внесло изменения в ЕГРН лишь в части изменения площади нежилого помещения, которое согласно решению суда теперь составляет 4576, 9 кв.м.

ПАО МГТС была получена расширенная выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-200770585 от 15.11.2022 г. в отношении объекта недвижимости: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а.

В выписке из ЕГРН от 15.11.2022 г. также не были отражены изменения в графической части, так как до сих пор в ней приведены старые, неактуальные поэтажные планы нежилого здания, а в разделе № 7 (лист № 10 выписки) указана старая, неактуальная площадь 4575, 3 кв.м.

Сведения в ЕГРН, отраженные в настоящее время грубо противоречат выводам Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г., а также технической документации на здание.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем Третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве , была представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта, в которой, по его мнению внесены все актуальные сведения о характеристиках объекта.

Однако в целях подготовки к судебному заседанию, ПАО МГТС была получена расширенная выписка из ЕГРН от 13.02.2023 г. № КУВИ-001/2023-37813852, в которой, как и ранее, указаны неверные сведения в отношении объекта по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а.

Согласно актуальной выписке ЕГРН от 13.02.2023 г., в разделе № 1 (лист № 1) указана соответствующая проектной документации, а также техническому плану площадь здания - 4576, 9 кв.м, однако в разделе № 7 (лист № 10) при суммарном сложении площади нежилых помещений, итоговая площадь здания составляет - 4575, 5 кв.м, что равно площади здания до произведения перепланировки.

При проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а, кадастровым инженером ФИО7 к заявлению был приложен технический план от 09.06.2021 г.

Кадастровым инженером внесены изменения в графическую часть (поэтажные планы) технического плана. В заключении кадастрового инженера отражено то, что площадь здания изменилась в результате перепланировки: на этажах с 1-4, а также в подвале были выполнены работы по демонтажу ненесущих перегородок, закладывались проемы, обшивались колонны гипсокартоном. Технический план подготовлен в связи изменением сведений о площади, количестве этажей и контуре нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0004004:1019.

Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве до настоящего времени не внесли в сведения ЕГРН актуальные поэтажные планы здания по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12А.

В настоящее время в ЕГРН отражены поэтажные планы из технического паспорта Северо-Восточного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от 17.07.2006 г.

Суд отмечает, что ПАО МГТС обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик спорного объекта. К данному заявлению был приложен технический план здания по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а.

Именно сведения, отраженные в техническом плане от 09.06.2021 г. легли в основу изменения характеристик здания, что также было подтверждено выводами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204535/2021.

Управление Росреестра по г. Москве в ходе исполнительного производства № 88222/22/77039-ИП от 12.08.2022 г. было обязано внести изменения в ЕГРН в полном объеме, как на то указал Арбитражный суд г. Москвы в своем решении по делу № А40-204535/2021, однако как видно из представленных Истцом доказательств, решение суда не исполнено в полном объеме.

Вопреки указанным нормам и разъяснениям судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно н.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 22.09.2022 г. об окончании исполнительного производства № 88222/22/77039-ИП от 12.08.2022 г.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП ФИО8 Арсеновну в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" путём исполнения требований указанных в исполнительном листе ФС № 039691552 от 24.06.2022 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов