Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А17-8032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8032/2018
28 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 12275руб. страхового возмещения, 3741руб. 50коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2018 по 01.08.2018 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018 №3587/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» (далее – ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 259424руб. 06коп., из них: 182693руб. страхового возмещения, 4000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 72731руб. 06коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2018 по 29.08.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2018 у д.109 по ул.Ноябрьская г.Владимир, с участием транспортного средства «BMW 520i», г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «ВАЗ 2102», г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1025845643 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 08.02.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

04.03.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение экспертов ИП ФИО5 от 27.02.2019 №041-19.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.04.2019, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 20.06.2019 в связи с заявлением истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 21.06.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в направленном суду заявлении об уточнении исковых требований от 20.06.2019 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «ЛК «Европлан» в направленных в суд письменных пояснениях на исковое заявление от 05.10.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2,3) АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 20.06.2019, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 12275руб. страхового возмещения, 3741руб. 50коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2018 по 01.08.2018, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, а также 4000руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта. Ранее заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу истец не поддержал.

Ответчик в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО5 от 27.02.2019 №041-19, не оспорил, дополнительно указав, что просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, штраф не должен являться средством обогащения истца.

Третье лицо АО «ЛК «Европлан» в пояснениях на исковое заявление указало, что по состоянию на 05.10.2018 договор лизинга от 01.03.2017 №1545745-ФЛ/ИВН-17, на основании которого истцу передано спорное транспортное средство, является действующим, какие-либо выплаты со стороны ООО «СК «Согласие» непосредственно в адрес АО «ЛК «Европлан» не производились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.03.2017 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1545745-ФЛ/ИВН-17, на основании которого ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» во временное владение и пользование для предпринимательских целей передано транспортное средство «БМВ 520i», г/н <***>.

В дальнейшем права и обязанности лизингодателя по договору от 01.03.2017№1545745-ФЛ/ИВН-17 перешли к АО «ЛК «Европлан» (передаточный акт и разделительный баланс ПАО «Европлан», реорганизуемого в форме выделения АО «ЛК «Европлан», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Европлан» от 20.02.2017).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2018 у д.109 по ул.Ноябрьская г.Владимира с участием автомобиля «БМВ 520i», г/н <***> под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ2102», г/н <***> под управлением ФИО2, транспортному средству, переданному по договору лизинга истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2018 №18810033150001885281 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства «ВАЗ2102» ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем «БМВ 520i», г/н <***> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1022967713.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ2102г/н <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1025845643.

18.06.2018 ООО «СК «Согласие» получено заявление ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» о прямом возмещении убытков от 14.06.2018.

21.06.2018 транспортное средство «БМВ 520i», г/н <***> осмотрено специалистами ООО «Ассистанская компания «Лат», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №2724407.

29.06.2018 страховщиком получены дополнительные документы от заявителя, необходимые для страховой выплаты, в т.ч. распорядительное письмо АО «ЛК «Европлан» от 27.06.2018 о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя.

Рассмотрев представленные обществом документы, признав наступление страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» в размере 26725руб., из них: 11000руб. стоимости восстановительного ремонта и 15725руб. утраты товарной стоимости автомобиля, (платежное поручение от 01.08.2018 №187174) на основании выводов, изложенных в подготовленном по инициативе страховщика экспертном заключении от 31.07.2018 №135227/18-Пр.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией от 06.08.2018, полученной страховщиком 13.08.2018.

Для определения размера причиненного транспортному средству «БМВ 520i», г/н <***> в результате ДТП 27.05.2018 ущерба ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению №284/18 которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 195566руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13852руб. В связи с оказанием услуг независимого эксперта обществом понесены расходы в размере 4000руб. (копия квитанции от 17.08.2018 серия АА №747293, договор о проведении независимой технической экспертизы от 21.06.2018 №284/18).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 27.05.2018 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ООО «СК «Согласие» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (платежное поручение от 01.08.2018 №187174 на сумму 26725руб.).

При этом между сторонами существует спор относительно объема повреждений, полученных спорным транспортным средством в результате ДТП 27.05.2018, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 27.05.2018, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520i», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 27.05.2018, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ФИО6, ФИО7 подготовлено заключение от 27.02.2019 №041-19, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) установлено соответствие заявленным обстоятельствам ДТП 27.05.2018 следующих повреждений автомобиля «БМВ 520i», г/н <***>: глубокая царапина с деформацией металла в передней верхней части панели передней правой двери, на удалении от опорной поверхности около 0,70-0,75 м; глубокая царапина с деформацией металла в передней нижней части панели передней правой двери, на удалении от опорной поверхности около 0,40 м; дугообразные задиры с наслоением вещества черного цвета в нижней части панели передней правой двери и на смежной поверхности накладки правого порога; повреждение корпуса наружного правого зеркала заднего вида;2) определен перечень повреждений, полученных «БМВ 520i», г/н <***> в результате ДТП 27.05.2018, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составила 39000руб.; 4) утрата товарной стоимости автомобиля экспертами не рассчитывалась, поскольку поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее и требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении 27.02.2019 №041-19, не согласился, ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, однако впоследствии заявленное ходатайство не поддержал.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.06.2019, суд на основании ст.ст.82,83,87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, в т.ч. невнесением истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Ответчик возражений относительно выводов, изложенных в заключении от 27.02.2019 №041-19, не высказал.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Вызванные в судебное заседание 21.05.2019 эксперты ФИО6, ФИО7 выводы, изложенные в заключении от 27.02.2019 №041-19, подтвердили.

Оценив заключение экспертов ИП ФИО5 от 27.02.2019 №041-19, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение экспертов ИП ФИО5 от 27.02.2019 №041-19 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством «БМВ 520i», г/н <***> в результате ДТП 27.05.2018, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «БМВ 520i», г/н <***> поврежденного в ДТП 27.05.2018, в размере 39000руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 26725руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 01.08.2018 №187174.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 12275руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено о взыскании с ответчика 3741руб. 50коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2018 по 01.08.2018, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, а именно распорядительное письмо АО «ЛК «Европлан» от 27.06.2018 о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя, были получены страховщиком 29.06.2018. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.07.2018. Однако выплата страхового возмещения в размере 26725руб. была произведена ответчиком 01.08.2018, фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2018 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2018 по 21.06.2019 (дата вынесения резолютивной части решения суда), с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 44841руб., исходя из следующего расчета (26725руб. + 12275руб.) * 1% * 13 дней + 12275руб. * 1% * 324 дня = 44841руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

При обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае, решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, страховщиком нарушен двадцатидневный срок на страховую выплату и при выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст.333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничто не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в установленный срок либо в неоспариваемой части либо в полном объеме, что им не было осуществлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. Однако из материалов дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, им реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44841руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2018 по 21.06.2019, неустойка за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 12275руб. исходя из размера 1% в день.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта обществом понесены расходы в размере 4000руб. (копия квитанции ООО «Правовой эксперт» от 17.08.2018 серия АА №747293, договор о проведении независимой технической экспертизы от 21.06.2018 №284/18).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 40000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела платежное поручение от 23.01.2019 №000064 о перечислении денежных средств в сумме 40000руб. на депозит арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2285руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на ответчика.

Кроме того, 23.05.2019 ИП ФИО5 обратился в суд с ходатайством от 21.05.2019 о взыскании 4500руб. стоимости судебных расходов за вызов экспертов в судебное заседание.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперты ИП ФИО5 ФИО6 и ФИО7 вызывались в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных ими в экспертном заключении (определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019) и давали пояснения по данному ими заключению (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.05-27.05.2019). Доказательств несения экспертами расходов, понесенных ими в связи с явкой в арбитражный суд (проезд, проживание и т.п.), в материалах дела не имеется.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Следовательно, стоимость вызова экспертов для дачи пояснений в судебное заседание в размере 4500руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5903руб., уплаченная по платежному поручению от 29.08.2018 №232, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» 12275руб. страхового возмещения, 44841руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2018 по 21.06.2019, неустойку за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 12275руб. исходя из размера 1% в день, 4000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2285руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» из федерального бюджета 5903руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2018 №232 в сумме 8188руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина