Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А04-392/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2003/2023
16 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2023 № 255;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.03.2023

по делу № А04-392/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району

о взыскании 45 514, 09 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320280100015819, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОМВД России по Серышевскому району, Отдел) о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 14.12.2022 в размере 44 868, 83 руб.; почтовые расходы в размере 100, 16 руб., расходы по уплате госпошлины (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Отдела в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 32 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда от 04.03.2023 изменить в части частичного отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действуя разумно и добросовестно, Отдел должен был принять меры к своевременному исполнению обязательства по оплате ресурса непосредственно после потребления тепловой энергии. Полагает, что вопреки доводам ответчика, факт его финансирования из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству сторон и эквивалентности обмена ценностями. Ссылается на то, что факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии (тепловой мощности) со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Считает, что ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на момент выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты неустойки. Указывает на то, что ходатайство Отдела о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит доказательств ее несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды. Обращает внимание на то, что из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Также считает, что взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда от 04.03.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Отдел обратился в суд первой инстанции с заявлением к предпринимателю ФИО2 (дело №А04-3886/2022) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта №14/2-СИ22.

Так, решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, разногласия по вышеуказанному государственному контракту урегулированы путем принятия спорных положений договора.

В том числе, урегулированы разногласия:

- пункт 7.5 принять в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (пени) в соответствии с нормами законодательства о теплоснабжении»;

- пункт 7.6. принять в следующей редакции: «Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.руб. (включительно);

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно)»;

- пункт 7.7 принять в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, потребитель направляет теплоснабжающей организации требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного абзацем 6 и 7 настоящего пункта):

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта».

При этом, без разногласий государственный контракт подписан сторонами только 05.12.2022.

Также установлено, что в период отсутствия урегулированных между сторонами разногласий по государственному контракту, а именно с 01.04.2022 по 30.04.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022, предприниматель ФИО2 поставил на объекты Отдела (здание ГИБДД, гараж ГИБДД, гараж ОМВД., здание ОМВД) тепловую энергию на сумму 1 201 128,93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД от 30.04.2022 №№1742, 1743, 1744 (вручены Отделу 28.04.2022), от 11.05.2022 №№ 1801, 1802, 1803 (вручены Отделу 20.05.2022), от 31.10.2022 №№3732, 3733, 3734 (вручены Отделу 28.10.2022), от 30.11.2022 №№4171, 4172, 7173 (вручены Отделу 29.11.2022).

Отделом поставленная в спорные периоды тепловая энергия платежные поручения от 09.12.2022, 14.12.2022 оплачена в полном объеме.

В связи с чем, предприниматель ФИО2 за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Отдела неустойки за период с 11.05.2022 по 14.12.2022 в размере 44 868,83 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, пришел к следующему.

Положениями пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 предусмотрено, что плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как вышеуказано, Отделом потребленная тепловая энергия оплачена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 34(1) указанных Правил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный предпринимателем ФИО2 расчет, признал его арифметически верным.

Однако, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Отделом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к правомерному о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, уменьшил размер неустойки до 32 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Отдела о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Доводы жалобы о том, что факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии (тепловой мощности) со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением Отделом обязательств перед предпринимателем ФИО2 в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка в размере 32 000 руб., учитывая подписание без разногласий государственного контракта только 05.12.2022, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 04.03.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2023 по делу №А04-392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар