Решение от 4 марта 2023 г. по делу № А04-392/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-392/2023
г. Благовещенск
04 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 45 514,09 руб. и судебных расходов,

При участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 11 от 12.05.2021 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – дов. № 255 от 25.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее – ответчик, ОМВД России по Серышевскому району) о взыскании от 05.12.2022 пени в размере 45 514,09 руб. за период с 11.05.2022 по 14.12.2022.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные п. 34 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, сроки потребленной по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 14/2-СИ-22 тепловой энергии.

В заседании 01.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2022 по 14.12.2022 в размере 44 868, 83 руб.; почтовые расходы в размере 100, 16 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях; представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; возражает против ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Ответчик в заседание 01.03.2023 и отзыве просит в иске отказать в связи с отсутствием вины учреждения, т.к. были предприняты все меры по погашению кредиторской задолженности, которая возникла вне контракта; госпошлина с ответчика не может быть взыскана, т.к. он освобожден от её уплаты; ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в заседании 01.03.2023 заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области (675000, <...> Октября, 18)

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истцом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дело № А04-3886/2022) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта N 14/2-СИ-22.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, разногласия по государственному контракту N 14/2-СИ-22 между Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) урегулированы путем принятия спорных положений договора в следующей редакции:

Из пункта 1.3. исключить слова: "и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или при работе приборов учета неполный расчетный период";

Пункт 2.2.1. исключить.

В пункте 4.1. установить цену договора 145 799 руб. в том числе НДС 20% 24 299,83 руб. и дополнить абзацем следующего содержания: "Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Государственного контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком".

В дополнении раздела 4 пунктом 4.13 следующего содержания: "4.13. Размер оплаты, причитающейся теплоснабжающей организации за выполнение контракта, уменьшается на сумму неустойки (штрафа, пени) с учетом последующего перечисления ее в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход федерального бюджета" отказать.

В исключении пункта 5.13. отказать, пункт 5.13 принять в следующей редакции: "При бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем".

В исключении п. 5.21 отказать, пункт 5.21. принять в следующей редакции: "При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем".

В исключении пункта 7.4 отказать, пункт 7.4. принять в следующей редакции: "При нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов".

пункт 7.5. принять в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств. предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств. предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (пени) в соответствии с нормами законодательства о теплоснабжении".

Пункт 7.6. принять в следующей редакции: "Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно".

Пункт 7.7. принять в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных Контрактом, Потребитель направляет Теплоснабжающей организации требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Теплоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Теплоснабжающей организацией обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного абзацем 6 и 7 настоящего пункта):

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Теплоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

-1 000,00 рубля, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта".

В исключении п. 7.9 отказать, пункт 7.9. принять в следующей редакции: "В случае выявления Теплоснабжающей организацией самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок, не указанных в Контракте и (или) пользование системами централизованного теплоснабжения с нарушением установленного порядка (бездоговорное потребление) расчет производится расчетным путем в соответствии с действующими на момент выявления нормативными документами".

В дополнении договора пунктом 7.10 следующего содержания: "7.10. Теплоснабжающая организация возмещает Потребителю причиненные убытки в случае последующих закупок у иных контрагентов" отказать.

Включить в контракт пункт 7.11 следующего содержания: "7.11. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией контракта повлекло его досрочное прекращение, потребитель вправе потребовать от теплоснабжающей организации возмещение убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ".

Пункт 8.2. принять в следующей редакции: "Срок оказания услуг по настоящему Контракту - с 01.04.2022 г по 30.04.2022 г. Срок действия контракта с 01.04.2022 г. по 30.06.2022. а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения".

Абзац 1 пункта 8.4. принять в следующей редакции: "Односторонний отказ Сторон от исполнения настоящего Контракта осуществляется в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 22 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе".

Абзац 1 пункта 10.3. принять в следующей редакции: "Изменение цены государственного контракта не допускается, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Без разногласий государственный контракт № 14/2-СИ-22 был подписан сторонами только 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем, в период отсутствия урегулированных между сторонами разногласий по государственному контракту, а именно с 01.04.2022 по 30.04.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022, истец отпускал на объекты ответчика (здание ГИБДД, гараж ГИБДД, гараж ОМВД., здание ОМВД) тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что за спорный период времени истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 1 201 128,93 руб. руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.04.2022 №№ 1742, 1743, 1744 (вручены ответчику 28.04.2022), от 11.05.2022 №№ 1801, 1802, 1803 (вручены ответчику 20.05.2022), от 31.10.2022 №№ 3732, 3733, 3734 (вручены ответчику 28.10.2022), от 30.11.2022 №№ 4171, 4172, 7173 (вручены ответчику 29.11.2022).

Потребленная ответчиком в спорные периоды времени тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 09.12.2022, 14.12.2022).

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2022 по 14.12.2022 в размере 44 868,83 руб.

В соответствии с п. 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком, потребленная тепловая энергия оплачена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 (п. 65) Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов (неустойки), поскольку исключение из периода расчета дня уплаты полностью освободило бы должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 11.05.2022 по 14.12.2022 в сумме 44 868,83 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными.

При решении вопроса о начислении пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Поскольку обязательства об оплате задолженности за апрель 2022 -ноябрь 2022 возникли после введения моратория, постольку мораторий на начисление пени в данном случае не распространяется.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и её двукратный размер, уменьшает размер неустойки до 32 000 руб.

Снижение неустойки до однократной или ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив почтовую квитанцию от 20.01.2023 на сумму 100,16 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска в адрес ответчика.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100,16 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из уточненных требований о взыскании 44 868,83 руб.) составляет 2 000 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (без учета уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ), т.к. ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.05.2022 по 14.12.2022 в размере 32 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза