Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-179186/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179186/2018
04 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.08.2019 №141/1/7/2596-исх.

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение от 11.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «Санэко»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,

третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санэко» (далее – ООО «Санэко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию жилья в период с 01.07.2015 по 28.02.2016 в размере 41 231,82 руб., пени за период с 01.07.2015 по 30.11.2018 в связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 139 063,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представленный ООО «Санэко» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Санэко» подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Санэко» (управляющая организация, истец) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) № 11-а по адресу: ул. Проспект Победы, г. Новомосковск, Тульская область заключен договор от 25.08.2011 № ПП/11а/2011 управления МКД, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником жилого помещения с кадастровым номером 74:29:010506:3102, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация. При этом согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости указанное жилое помещение в период времени с 04.03.2010 по 20.06.2016 принадлежало на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Помимо этого, жилое помещение с кадастровым номером 71:29:010506:3054, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности Российской Федерации, в период времени с 04.03.2010 по 20.06.2016 также передано Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ответчик).

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с 01.07.2015 по 28.02.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 41 231,82 руб. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а ответчиком напротив доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2015 по 30.11.2018 в размере 139 063,82 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан выполненным арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-179186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина