Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-29302/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Проперти М» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19768/2023) конкурсного управляющего ООО «Проперти М» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-29302/2019/сд.20 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Стройпроект» ФИО4

о признании недействительной сделки должника

ответчик: ООО «Проперти М» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

третье лицо: ООО «Ленстроймонтаж»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ООО «ФОРТЕСС») 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2019 заявление ООО «ФОРТЕСС» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 заявление ООО «ФОРТЕСС» признано обоснованным, в отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

01.11.2019 должник ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменил наименование на новое – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утвержден ФИО4.

Конкурный управляющий ООО «Стройпроект» ФИО4 21.04.2023 (посредством почтового направления) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным безналичного платежа, совершенного 20.12.2019 ООО «Проперти М» за ООО «Стройпроект» в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж» в размере 186 427 руб. 50 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проперти М» в конкурсную массу ООО «Стройпроект» 186 427 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЛенСтройМонтаж».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Конкурсный управляющий ООО «Проперти М» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый платеж проведен в рамках сложившейся модели коммерческих отношений обществ и представляет собой сальдо; заявителем не представлено доказательств нарушения имущественных интересов конкурсных кредиторов общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Проперти М» ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое было удовлетворено.

От конкурного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проперти М» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Стройпроект» и ООО «Проперти М» 20.06.2018 заключили договор подряда № СМР/02-07-2018, из которого у должника перед ответчиком возникло обязательство по оплате.

Также, между ООО «Стройпроект» и ООО «ЛенСтройМонтаж» 10.01.2018 заключен договор поставки № ПД/2663/2018, в результате исполнения обязательств по которому у ООО «ЛенСтройМонтаж» образовалась переплата на сумму 186 247 руб. 50 коп.

В связи с указанным ООО «Стройпроект» 21.11.2019 направило в адрес ООО «ЛенСтройМонтаж» письмо № 3550/11/2019 с требованием перечисления переплаты в размере 186 247 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «Проперти М» для погашения задолженности по договору от 20.06.2018 № СМР/02-07-2018.

Платежным поручением от 20.12.2019 № 2391 ООО «ЛенСтройМонтаж» перечислило в пользу ООО «Проперти М» 186 247 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата в рамках взаимоотношений по дог. № СМР/02-07-2018 от 20.06.18 за ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> Сумма 186427-50 В т.ч. НДС (18%) 28438-09».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, вышеуказанный платеж является недействительным, поскольку совершен за счет должника после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предпочтение удовлетворения требования ООО «Проперти М» по отношению к обязательствам перед иными кредиторами, в связи с чем может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что в результате совершения спорного платежа ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» возбуждено 24.03.2019, тогда как оспариваемый платеж направлен 20.12.2019 (в ходе процедуры наблюдения), следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю следует доказать предпочтение одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму, превышающую 1.1 млрд. руб., в том числе и перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, при совершении спорного платежа оказано предпочтение ООО «Проперти М» в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО «Проперти М» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума № 63.

Довод ООО «Проперти М» о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорный платеж не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Во-первых, спорный платеж осуществлен со значительной просрочкой (почти в два года). Во-вторых, оспариваемый платеж совершен третьим лицом за счет денежных средств должника, при наличии у последнего неисполненных требований перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают отнесение оспариваемого платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый платеж в размере 186 247 руб. 50 коп. не мог быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротства, поскольку был направлен на установление итогового сальдо между Обществом и Должником по заключённому между ними договору подряда от 20.06.2018 № СМР/02-07-2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по своей сути является новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Кроме того, по существу указанной правовой позиции ООО «Проперти М» апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

Сальдо представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

В рассматриваемом случае оспаривается не какой-либо зачёт, который фактически являлся сальдированием, а конкретный платёж третьего лица по обязательствам должника в пользу его контрагента по конкретному требованию стороны.

Иными словами, рассматриваемое перечисление не является соотнесением взаимных представлений сторон по конкретному договору и не определяет завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем не может быть признано сальдо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проперти М» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков