Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А19-14793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-14793/2024

«12» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664019, <...>; адрес Центра лицензионно-разрешительной работы: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, Иркутская область, Иркутск город, Курильская улица, дом 13)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности:

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Армада» (далее – ООО ОА «Армада», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Иркутской области заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Армада» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аркада» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.11.2019г. №Л056-00106-38/00032481, срок действия лицензии до 05.11.2024г., в соответствии с которой Обществу предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектови (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РоссийскойФедерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1);

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ попроектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническихсредств охраны, перечень видов которых устанавливается ПравительствомРоссийской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования наих сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона;

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11Закона.

Из материалов дела следует, ООО OA «Армада» обратилось в Центр лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности (входящий № 4093483581 от 13.05.2024г.).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 9 Федерального законаот 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РоссийскойФедерации», пунктом 2 части 1 статьи 19.2 № 99-ФЗ «О лицензировании»пунктом 4 части 7 статьи 20 Закона № 2487-1, пунктами 67, 100-105Административного регламента Федеральной службы войск национальнойгвардии Российской Федерации по предоставлению государственнойуслуги по лицензированию частной охранной деятельности,утвержденного приказом Федеральной службы войск национальнойгвардии Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. № 477 в период с 28 мая 2024г. по 7 июня 2024 г. проведена документарная и внеплановая выездная проверка в отношении ООО OA «Армада» на основании распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области от 24 мая 2024 г. №100-р «О проведении документарной и внеплановой выездной проверки ООО OA «Армада».

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля(надзора) частной охранной организации от 07.06.2024г. №100.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании ООО OA «Армада» 30 мая 2024 г. в 10 часов 10 минут на объекте ФГКОУ «Иркутское суворовское военное училище», расположенный по адресу: <...> по договору № 38/23 от 1 ноября 2023 г. выставило для оказания охранных услуг, охранников: гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО3 Гаусудина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющих личные карточки частных охранников.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ОА «Армада» составлен протокол от 26.06.2024г. № 38ЛРР002260624214737 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено следующее:

1) 30 мая 2024 года в 10 часов 10 минут в нарушении части 5 статьи 3,части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положенияо лицензировании частной охранной деятельности, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «Онекоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) ичастной охранной деятельности» ООО OA «Армада» выставило на объектФГКОУ «Иркутское суворовское военное училище», расположенный поадресу: <...> (договор № 38/23 от 1 ноября 2023г. для оказания охранных услуг гр. ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую правового статуса частного охранника, безудостоверения частного охранника.

2) 30 мая 2024 года в 10 часов 10 минут в нарушение части 3 статьи 16Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании,ООО OA «Армада» выставило на охраняемый объект ФГКОУ «Иркутскоесуворовское военное училище», расположенный по адресу: г. Иркутск,ул. Советская, д. 176 (договор № 38/23 от 1 ноября 2023 г.) охранниковООО OA «Армада»: ФИО4, Головнина МихаилаФедоровича, ФИО2, ФИО3 Гаусудина,ФИО6, не прошедших периодическую проверкуна пригодность к действиям в условиях, связанных с применениемогнестрельного оружия и (или) специальных средств.

3) 30 мая 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> установлено, что в нарушении пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, ООО OA «Армада» не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

4) 05 июня 2024 года в 16 часов 15 минут в нарушении части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 9,10 Порядка проведения периодических проверок ООО OA «Армада» выставило на охраняемый объект образовательный центр «Персей», расположенный по адресу: Ангарский район, автодорога Ангарск-Тальяны, территория СНТ «Волна» (договор № 03-2024-ЕП от 26 февраля 2024 г.) охранника ООО OA «Армада» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ОА «Армада» составлен протокол от 26.06.2024г. № 38ЛРР002260624214738 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанные протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО ОА «Армада» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 (далее - Положение).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании определено,что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7статьи 12 Закона, является лицензионным требованием.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги: личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании определено, что оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований.

Данные изменения вступили в силу с 29 марта 2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2024 г. №351 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. №498». а именно подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании дополнить словами «. в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств».

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 определено, что физическим июридическим лицам, не имеющим правового статуса частногодетектива, частного охранника или частной охранной организации,запрещается оказывать охранные услуги.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензированииопределено, что оказание охранных услуг работником частной охраннойорганизации, не имеющим правового статуса частного охранника, либочастным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований.

Часть 5 статьи 16 Закона № 2487-1 указывает на то, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно пункту 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно подпункту Б пункта 10 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионным требованиям при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 определено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущены следующие нарушения:

В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании ООО OA «Армада» 30 мая 2024 г. в 10 часов 10 минут на объекте ФГКОУ «Иркутское суворовское военное училище», расположенный по адресу: <...> по договору № 38/23 от 1 ноября 2023 г. выставило для оказания охранных услуг, охранников: гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО3 Гаусудина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющих личные карточки частных охранников.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании определено,что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7статьи 12 Закона, является лицензионным требованием.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги: личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ОА «Армада» составлен протокол от 26.06.2024г. № 38ЛРР002260624214737 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в ходе проверки установлено следующее:

1) 30 мая 2024 года в 10 часов 10 минут в нарушении части 5 статьи 3,части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положенияо лицензировании частной охранной деятельности, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «Онекоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) ичастной охранной деятельности» ООО OA «Армада» выставило на объектФГКОУ «Иркутское суворовское военное училище», расположенный поадресу: <...> (договор № 38/23 от 1 ноября 2023г. для оказания охранных услуг гр. ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую правового статуса частного охранника, безудостоверения частного охранника.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании определено, что оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований.

Данные изменения вступили в силу с 29 марта 2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2024 г. №351 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. №498». а именно подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании дополнить словами «. в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств».

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 определено, что физическим июридическим лицам, не имеющим правового статуса частногодетектива, частного охранника или частной охранной организации,запрещается оказывать охранные услуги.

2) 30 мая 2024 года в 10 часов 10 минут в нарушение части 3 статьи 16Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании,ООО OA «Армада» выставило на охраняемый объект ФГКОУ «Иркутскоесуворовское военное училище», расположенный по адресу: г. Иркутск,ул. Советская, д. 176 (договор № 38/23 от 1 ноября 2023 г.) охранниковООО OA «Армада»: ФИО4, Головнина МихаилаФедоровича, ФИО2, ФИО3 Гаусудина,ФИО6, не прошедших периодическую проверкуна пригодность к действиям в условиях, связанных с применениемогнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензированииопределено, что оказание охранных услуг работником частной охраннойорганизации, не имеющим правового статуса частного охранника, либочастным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований.

Часть 5 статьи 16 Закона № 2487-1 указывает на то, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

3) 30 мая 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> установлено, что в нарушении пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, ООО OA «Армада» не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Согласно пункту 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно подпункту Б пункта 10 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионным требованиям при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

4) 05 июня 2024 года в 16 часов 15 минут в нарушении части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 9,10 Порядка проведения периодических проверок ООО OA «Армада» выставило на охраняемый объект образовательный центр «Персей», расположенный по адресу: Ангарский район, автодорога Ангарск-Тальяны, территория СНТ «Волна» (договор № 03-2024-ЕП от 26 февраля 2024 г.) охранника ООО OA «Армада» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 определено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ОА «Армада» составлен протокол от 26.06.2024г. № 38ЛРР002260624214738 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществление им охранной частной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу примечания 1 к данной статье, квалифицирующий признак ч. 4, «грубое нарушение» устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании утвержденного Постановлением №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение пункта 7 и 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, 03 ноября 2022 года в 11 часов 08 минут на охраняемом объекте ООО ОА «Зенит» «Поликлиника № 2», по адресу: <...>, специальные средства ООО ОА «Зенит» хранятся в условиях не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также отсутствует приказ руководителя ООО ОА «Зенит» о выдаче (передаче) специальных средств работникам (работниками) на охраняемом объекте.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт административного правонарушения ответчиком не оспаривается и признан представителем ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, событий административных правонарушений, квалифицируемых по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО ОА «Армада» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (помимо вышеуказанного пропуска срока давности привлечения к административной ответственности) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц ответственность ввиду наложения штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ООО ОА «Армада» совершено повторное однородное правонарушение. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2023г., вступившим в силу 09.01.2024г., по делу №А19-26434/2023 ООО ОА «Армада» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Таким образом, срок, в течение которого ООО ОА «Армада» считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения вменяемых нарушений не истек.

В связи с чем, мера наказания в виде предупреждения назначена быть не может.

Рассмотрев возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вменяемого ему правонарушения, суд полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По правилам частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, суд считает возможным назначить ООО ОА «Армада» наказание за совершенные правонарушения по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что в рассматриваемом случае соразмерно совершенному деянию, согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, Иркутская область, Иркутск город, Курильская улица, дом 13, зарегистрированное в качестве юридического лица 24.07.2019г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Иркутской области (Управление Росгвардии по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 384901001, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК, БАНК РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Г. ИРКУТСК, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, УИН 18011638240626147383 КБК 11601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина