Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А78-8059/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8059/2018
г. Чита
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года по делу №А78-8059/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672038, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Тимирязева, д.31,кв.9) о взыскании 5 760 000 рублей, (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам займа в общей сумме 5 760 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Брус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано: неустойка в сумме 5760000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51800 рублей, всего 5 811 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор беспроцентного займа №9, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок до 15.08.2015.

Ответчику перечислена сумма займа в размере 200 000 рублей по платежному поручению №63 от 28.05.2015.

02.06.2015 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор беспроцентного займа №10, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок до 15.08.2015.

Ответчику перечислена сумма займа в размере 300 000 рублей по платежному поручению №64 от 02.06.2015.

05.06.2015 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор беспроцентного займа №11, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок до 15.08.2015.

Ответчику перечислена сумма займа в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению №66 от 05.06.2015.

Сумма займа в общем размере 1 500 000 рублей возвращена истцу 23.12.2015 по платежному поручению №109.

За просрочку возврата займа истец начислил неустойку в общей сумме 5 760 000 рублей за период с 16.08.2015 по 22.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнены, истец произвел начисление неустойки в общей сумме 5 760 000 рублей за период с 16.08.2015 по 22.12.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки в указанном размере заявлено ответчиком правомерно, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки 3% в день является значительным, а размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, стороны в договорах займа предусмотрели, что в случае просрочки платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Установленный договором займа размер неустойки - 3% в день значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период, а также ставки по кредитам в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма начисленной договорной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до суммы 576 000 рублей, исходя из 0,3 % в день.

Взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Забайкальского края подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, государственная пошлина за подачу иска в сумме 51 800 рублей относится на ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведенного взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года по делу № А78-8059/2018 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 576 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 800 рублей, всего 624 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев