Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А08-12908/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12908/2021
г. Воронеж
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу №А08-12908/2021

по рассмотрению жалоб ФИО3, ФИО4, ООО «СК Полипол», ООО «ПК Бетон Белогорья» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО5, выразившихся в нарушении им порядка преимущественного права покупки имущества должника (до истечения срока на реализацию преимущественного права управляющий произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника его супругой (до истечения срока на реализацию преимущественного права управляющий произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «СК ПОЛИПОЛ» также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившихся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника Обществом (до истечения срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ПК Бетон Белогорья» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившихся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника Обществом (до истечении срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 приняты к рассмотрению и объединены для совместного рассмотрения с жалобой ФИО3 жалобы ФИО4, ООО «СК ПОЛИПОЛ», ООО «ПК Бетон Белогорья», согласно которым, по мнению заявителей, финансовый управляющий ФИО5, нарушил преимущественное право покупки имущества должника (до истечении срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты), а именно нарушил статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения заявленных требований от ООО «ПК Бетон Белогорья» поступили уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми ООО «ПК Бетон Белогорья» просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившихся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника (до истечения срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО5 расторгнуть договоры купли-продажи с ФИО2 и ФИО6, а также обязать заключить договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» и 100% долей в уставном капитале ООО «СК ПОЛИПОЛ» с ООО «ПК Бетон Белогорья».

От ООО «СК ПОЛИПОЛ» в ходе рассмотрения заявленных требований также поступили уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ООО «СК ПОЛИПОЛ» просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившихся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника (до истечения срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО5 расторгнуть договоры купли-продажи с ФИО2 и ФИО6, а также обязать заключить договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» и 100% долей в уставном капитале ООО «СК ПОЛИПОЛ» с ООО «СК ПОЛИПОЛ».

От ФИО4 поступили уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившихся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника его супругой (до истечения срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего; обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО5 расторгнуть договоры купли-продажи с ФИО2 и ФИО6, а также обязать заключить договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» и 100% долей в уставном капитале ООО «СК ПОЛИПОЛ» с ФИО3

Согласно уточнениям требований в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО3 просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившихся в нарушении преимущественного права покупки имуществ должника его супругой (до истечения срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статей 20.3, 110, 111, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать финансового управляющего расторгнуть договоры купли-продажи с ФИО2 и ФИО6, а также обязать заключить договоры купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» и 100% долей в уставном капитале ООО «СК ПОЛИПОЛ» с ФИО3

От ФИО3 поступили письменные дополнения к доводам жалобы, в которых она просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника (до истечения срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 №23-П.

Указанные уточнения и дополнения суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 жалобы ФИО3, ФИО4, ООО «СК Полипол», ООО «ПК Бетон Белогорья» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ФИО4 ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 состоялись торги по реализации совместно нажитого имущества, а именно 100% доли ФИО4, которая в уставном капитале: ООО «ПК Бетон Белогорья», доля: 100% – 10 тыс. руб., ИНН: <***> по цене 49 000 руб., ООО «СК ПОЛИПОЛ», доля: 100% – 10 тыс. руб., ИНН: <***> по цене 30 000 руб.

В адрес супруги должника 29.11.2022 финансовым управляющим было направлено письмо о возможности применения преимущественного права, в получении которого 29.11.2022 ФИО3 расписалась.

Финансовый управляющий 30.11.2022 и 09.12.2022 получил письма от ФИО3 о том, что она хочет воспользоваться преимущественным правом.

В адрес ООО «СК ПОЛИПОЛ», финансовым управляющим было направлено предложение о приобретении обществом 100% доли ООО «СК ПОЛИПОЛ».

Кроме того, в адрес ООО «ПК Бетон Белогорья» финансовым управляющим было направлено предложение о приобретении обществом 100% доли ООО «ПК Бетон Белогорья».

Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ» был заключен 09.12.2022 с ФИО2

Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «СК ПОЛИПОЛ» не заключен в связи отказом покупателя от заключения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3, ФИО4, ООО «СК Полипол», ООО «ПК Бетон Белогорья» оспорили действия (бездействия) финансового управляющего, выраженные в принятии решения о продаже доли в обществах ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ», в нарушении преимущественного права покупки ФИО3, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ», полагая, что до истечения срока на реализацию преимущественного права финансовый управляющий произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты, то есть нарушил положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 100% долей в уставном капитале ООО «ПК БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ» стоимостью 49 000 руб. по договору купли продажи от 09.12.2022 с ФИО2 на ФИО3 (дело №А08-13131/2022).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу №А08-13131/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 100% долей в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» стоимостью 49 000 руб. по договору купли продажи от 09.12.2022 с ФИО2 на ФИО3

ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Постановлением от 03.07.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу №А08-13131/2022 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит аналогичные доводы, указывая на то, что реализованная на торгах доля в уставном капитале является общим имуществом супругов, а договор купли-продажи был заключен в обход преимущественного права с победителем торгов ФИО2 По мнению заявителя жалобы, сохранение общего имущества в семье для обеспечения благосостояния его членов, в том числе нетрудоспособных, является защищаемым семейным законодательством интересом, а финансовым управляющим при проведении торгов не учтена последовательность действий по соблюдению преимущественного права, выраженная Конституционным Судом РФ. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ФИО3, указывая на наличие нарушения преимущественного права супруга, сослалась на положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 255 Гражданского кодекса РФ отражено, что регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики №3 от 25.11.2020.

Кроме того, преимущественное право на приобретение доли в праве собственности было предусмотрено пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество зарегистрировано за супругом должника.

Доказательств наличия документа свидетельствующего о нахождении имущества в долевой собственности, а не общей совместной собственности супругов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу №А08-13131/2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 100% долей в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» стоимостью 49 000 руб. по договору купли продажи от 09.12.2022 с ФИО2 на ФИО3

В случае нахождения имущества в общей совместной собственности, реализация имущества производится по правилам, установленным пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено решение суда общей юрисдикции об определении доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей совместной собственности и, как следствие, исключает применения прав, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ для участников долевой собственности.

Арбитражным судом первой инстанции также принят во внимание подход, изложенный в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Кроме того, в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантии имущественных прав супруга предусмотрены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3, ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действие финансового управляющего в части нарушения прав ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ», выразившихся в том, что до истечения срока на реализацию преимущественного права финансовый управляющий произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты в нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 в ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» принадлежит 100% доли в уставном капитале, т.е. в данном случае ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» состоят из одного участника.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью вправе приобретать доли в своем уставном капитале только в случаях, установленных Законом. В силу пункта 4 статьи 21 указанного Закона уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, принадлежащей участнику общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли общества. Исходя из буквального толкования данного положения, иных положений статьи 21 федерального закона, можно прийти к выводу, что реализация обществом преимущественного права покупки доли общества возможна лишь в тех случаях, когда общество не состоит из одного участника.

Предусматривая возможность выхода участника из общества, последствием которого является переход доли к обществу, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 26) устанавливает запрет на выход из общества единственного участника общества. Следовательно, законодатель исключает ситуации, при которых все доли в уставном капитале общества могут принадлежать самому обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что установление в уставе общества с одним участником преимущественного права покупки обществом доли в своем уставном капитале или реализация такого положения не согласуются с нормами федерального закона и противоречат существу рассматриваемых отношений.

В связи с изложенным, судом сделан верный вывод о том, что требования пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости направления обществу оферты о продаже доли не могут распространяться на единственного участника общества, в связи с чем отклонены как несостоятельные и противоречащие законодательству доводы ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» о том, что продажа доли в ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» не могла быть продана третьему лицу до истечения срока на реализацию преимущественного права покупки доли обществу.

Судом также обращено внимание на то, что в части заключения договора в отношении ООО «СК ПОЛИПОЛ» заявленный довод жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «СК ПОЛИПОЛ» не заключен в связи отказом покупателя от заключения договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3, ФИО4, ООО «СК Полипол», ООО «ПК Бетон Белогорья» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу №А08-12908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать справку ФИО3 на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.08.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников