Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-18640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18640/23
29 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

заинтересованное лицо: администрация Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.04.2022 № 061/10/104/1187/23 о включении сведений в РНП.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области.

Представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования, просил суд отменить оспариваемое решение.

Представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, спросил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «Дорстройгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № Ф.2018.197131 от 10.05.2018 (далее – контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0158300023018000011 «Демонтаж и строительство новой водонапорной башни № 2, расположенной по адресу: <...> а».

В результате осуществления проверки факта ненадлежащего исполнения ООО «Дорстройгрупп» контракта, комиссия Ростовского УФАС России установила следующее.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом обращения, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Порядок).

Контракт № Ф.2018.197131 заключен между Заказчиком и Поставщиком 10.05.2018 по результатам проведения электронного аукциона №0158300023018000011. Цена контракта составила 3 616 906,73 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы: «Демонтаж и строительство новой водонапорной башни № 2, расположенной по адресу: <...> а» (далее – работы) в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что «Подрядчик» тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Вся проектная документация в электронном виде размещена на электронной площадке, проведения электронного аукциона, и направлена в электронной форме подрядчику при подписании настоящего контракта.

В силу п. 5.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1. контракта в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства и оплаты работы (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – график производства и оплаты работ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Заказчик и Подрядчик дважды принимали участия в судебных разбирательствах.

Первый судебный процесс (дело № А53-32024/2019) инициирован по поводу обращения Заказчика для взыскания штрафных санкций с ООО «Дорстройгрупп» ввиду неисполнения спорного контракта. Однако в ходе рассмотрения судебного процесса установлено, что просрочка исполнения контракта наступила вследствие предоставления Заказчиком дефектной водонапорной башни и бездействия (непринятия необходимых решений) Заказчика, что было подтверждено экспертным заключением и свидетельскими показаниями, а также необходимостью внесение изменении? в проектную документацию контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32024/19 установлено, что в пределах срока исполнения контракта имели место обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и объективно препятствовавшие выполнению работ или их затрудняющие; устранение таких обстоятельств не было возможно без оказания заказчиком соответствующего содеи?ствия; Заказчик был уведомлен о таких обстоятельствах своевременно; однако, доказательств, из которых бы следовало, что поведение Заказчика полностью исключило выполнение работ в надлежащии? срок, ответчик не представил.

Второй судебный процесс (дело №А53-5913/21) инициировано ООО «Дорстройгрупп» по поводу взыскания задолженности Заказчика за выполненные работы по контракту. Арбитражным судом Ростовской области 24.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ООО «Дорстройгрупп» в рамках дела №А53-5913/21.

Во исполнение мирового соглашения между Заказчиком и Подрядчиком 22.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту № Ф.2018.197131 от 10.05.2018, которым цена контракта была увеличена до 3 625 847,73 руб., а срок выполнения работ – продлен до 30.10.2022.

В процессе выполнения работ Подрядчик столкнулся с необходимостью согласования замены оборудования для дальнейшего исполнения контракта.

Так, 08.11.2022 и 24.11.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с письмами № 358/ДСГ, № 359, которыми просил согласовать замену опор освещения, с ОТ-1-5,0(1,5) в количестве 4 штук и НФГ6,0-02-ц в количестве 2 штук на СВ95-3с в количестве 6 штук, и произвести замену светильников на солнечной батарее 95 Вт SGM-95/65 на светильники 95 Вт SSE-100/65 ECO (с датчиком движения) в связи с длительным сроком поставки светильников (90 календарных дней) 95 Вт SGM-95/65 и в связи с введением санкций на поставки комплектующих.

Заказчик 08.12.2022, 15.12.2022 письмами № 2380, № 2430 в целях принятия решения о согласовании требуемой Подрядчиком замены просил предоставить документы подтверждающие невозможность поставки изначально требуемых светильников, а также документы подтверждающие улучшенные характеристики товара предложенного к замене. Ответ на указанные письма от Подрядчика не поступил

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии № 2385 от 08.12.2022 с требованием исполнить свои обязательства по контракту.

Подрядчик 20.12.2022 направил письмо №20-12/ДСГ от 20.12.2022 о приостановке работ на объекте, по причине не согласования Заказчиком требуемых замен товара, необходимого для исполнения обязательств по контракту.

Заказчик письмом № 2526 от 29.12.2022 сообщил Подрядчику о несогласии с приостановкой работ на объекте, по причине не направления Подрядчиком запрашиваемых Заказчиком документов для принятия решения о согласовании требуемых замен товаров для исполнения контракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не возобновления работ на объекте. Названное решение Заказчик направил в адрес Подрядчика посредством электронной почты и почтовым отправлением 08.02.2023.

Заказчик уведомлен 16.02.2023 о том, что указанное решение доставлено Подрядчику, что является датой надлежащего уведомления.

Подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу 24.02.2023.

Управление согласилось с доводами заказчика, приняв решение от 06.04.2022 № 061/10/104/1187/23.

Заявитель полагает, что решение управления от 06.04.2022 № 061/10/104/1187/23 является незаконным, нарушающим его права, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно доводу Заявителя, исполнить обязательства по контракту № Ф.2018.197131 от 10.05.2018, заключенному между Администрацией Глубокинского городского поселения Каменского района и ООО «Дорстройгрупп» (далее - контракт), не представлялось возможным, в связи с отсутствием содействия Заказчика в части согласования замены оборудования, необходимого для исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что Заказчик и Подрядчик дважды принимали участия в судебных разбирательствах.

Первый судебный процесс (дело №А53-32024/2019) инициирован заявлением Заказчика о взыскания штрафных санкций с ООО «Дорстройгрупп» ввиду неисполнения спорного контракта. Однако в ходе рассмотрения судебного процесса установлено, что просрочка исполнения контракта наступила вследствие предоставления Заказчиком дефектной водонапорной башни и бездействия (непринятия необходимых решений) Заказчика, что подтверждено экспертным заключением и свидетельскими показаниями, а также необходимость внесение изменений в проектную документацию контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32024/19, в пределах срока исполнения контракта установлено, что имели место обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и объективно препятствовавшие выполнению работ или их затрудняющие; устранение таких обстоятельств не было возможно без оказания заказчиком соответствующего содействия; Заказчик был уведомлен о таких обстоятельствах своевременно; доказательств, из которых бы следовало, что поведение Заказчика полностью исключило выполнение работ в надлежащий срок, ответчик не представил.

Второй судебный процесс (дело №А53-5913/21) инициирован заявлением ООО «Дорстройгрупп» о взыскании задолженности Заказчика за выполненные работы по контракту. Арбитражным судом Ростовской области 24.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ООО «Дорстройгрупп» в рамках дела №А53-5913/21. Во исполнение мирового соглашения между Заказчиком и Подрядчиком 22.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту № Ф.2018.197131 от 10.05.2018, которым цена контракта была увеличена до 3 625 847,73 руб., а срок выполнения работ - продлен до 30.10.2022.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон) при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Аналогичное условие отражено в пункте 2.6 контракта.

Так, 08.11.2022 и 24.11.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с письмами № 358/ДСГ, № 359 согласно которым просил согласовать замену опор освещения, с ОТ-1-5,0(1,5) в количестве 4 штук и НФГ6,0-02-ц в количестве 2 штук на СВ95-3с в количестве 6 штук, и произвести замену светильников на солнечной батарее 95 Вт SGM-95/65 на светильники 95 Вт SSE-100/65 ECO (с датчиком движения) в связи с длительным сроком поставки светильников (90 календарных дней) 95 Вт SGM-95/65 и в связи с введением санкций на поставки комплектующих.

При этом, Заказчик 08.12.2022, 15.12.2022 письмами № 2380, № 2430 в целях принятия решения о согласовании требуемой Подрядчиком замены, просил предоставить документы подтверждающие невозможность поставки изначально требуемых светильников, а также документы подтверждающие улучшенные характеристики товара предложенного к замене.

Вместе с тем, требования, указанные в вышеуказанных письмах Заказчика, Обществом не исполнены.

Принимая оспариваемое решение, заинтересованного лицо пришло к выводу о том, что документы, которые подтверждали бы невозможность поставки товара, изначально предусмотренного контрактом, в материалы дела Подрядчиком не представлены.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту срок выполнения работ продлен до 30.10.2022, однако письма Подрядчика с предложениями о согласовании замены оборудования датированы 08.11.2022 и 24.11.2022, то есть за сроком выполнения работ. Таким образом, несмотря на то, что срок выполнения работ продлен, Общество обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнило.

Заявитель утверждает, что действия ООО «Дорстройгрупп» направлены на добросовестное исполнением контракта. Принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, неправомерно. Вместе с тем, Заявитель не воспользовался своим правом на обжалование принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что обществом не обжаловано решение об одностороннем отказе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в сложившейся судебной практике (Постановления: Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 18АП-13209/2022 по делу № А34-3009/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 № 09АП-37042/2020 по делу № А40-327157/2019, определение Верховного суда от 18.10.2021 № 305-ЭС21-23074 по делу № А40-6-131/2020), включение хозяйствующего субъекта в Реестр не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Довод Общества о нарушении Управлением порядка рассмотрения обращения Заказчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом обращения, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок).

В соответствии с пп. «а» п. 13 Порядка, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России (далее - Комиссия) принимает решение о включении либо об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — реестр) на основании сведений и документов, представленных Комиссии. Комиссия приняла решение о включении сведений в отношении ООО «Дорстройгрупп» на основании сведений, представленных комиссии и размещенных в единой информационной системе в открытом доступе.

Указанным пунктом также предусмотрено, что заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля по вопросу рассмотрения обращения о включении сведений в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

По смыслу указанного пункта антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Таким образом, по смыслу п. 13 Порядка, контрольный орган обязан обеспечить возможность участия сторон на заседании комиссии в целях реализации определенного названным Порядком права.

Обращение Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района поступило в Ростовское УФАС России 30.03.2023.

В связи со сжатыми сроками рассмотрения обращения Заказчика о включении информации в реестр в отношении ООО «Дорстройгрупп», уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела (исх. №МБ/5241/23 от 04.04.2023), а также ссылка для участия в заседании комиссии с использованием системы веб-конференции, направлены в адрес Заявителя посредством электронной почты (st.don@mail.ru) 04.04.2023 9:09.

В ответ на указанное уведомление 06.04.2023 на электронную почту Управления поступили письменные возражения на обращение Заказчика.

Ходатайств об отложении рассмотрения заявления антимонопольным органом обществом не заявлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что общество в возражениях от 06.04.2023 изложило свою правовую позицию и не нуждалось в дополнительном времени для предоставления иных доказательств в обоснование занятой позиции.

ООО «Дорстройгрупп» представлена возможность участвовать в заседании комиссии Ростовского УФАС России, а также заблаговременно представить все доказательства в подтверждение своей позиции. Кроме того, уведомление о дате и времени рассмотрения дела не содержит положений об ограничении права принять участие в заседании комиссии лично, однако Заявитель явку представителя не обеспечил. Ходатайств о невозможности участия в заседании, переносе даты и времени рассмотрения обращения не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-20041/2022 от 07.06.2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-20042/2022 от 22.05.2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-20033/2022 от 13.06.2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-20039/2022 от 08.09.2023.

Таким образом, Управлением предприняты необходимые действия для надлежащего уведомления Заявителя о рассмотрении обращения Заказчика.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по Контракту, выразившийся в нарушении условий Контракта, невыполнении обязательств по Контракту.

На основании приведенной нормы Закона, с учетом ненадлежащего исполнения возложенных на заявителя контрактом обязательств и как следствие негативные последствия для Заказчика, к Заявителю была применена мера ответственности в виде внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства, что оспариваемое решение не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спариваемое решение соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 06.04.2022 № 061/10/104/1187/23.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании ненормативного акта недействительным у суда отсутствуют основания для восстановления прав лица в порядке ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, требование об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник