Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-150698/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150698/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Зимин А.В. (доверенность от 03.12.2018), Мамедов Р.Р. (доверенность от 09.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2019) ООО "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-150698/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб"


о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 017 919 руб. 38 коп. штрафа за нарушение срока строительства за период с 15.03.2017 по 22.05.2018 по договору аренды № 01/ЗКС-05013 от 22.10.2007, расторжении договора аренды от 22.10.2007 № 01/ЗКС-05013 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 6 930 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2202:38 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А по Наличной улице).

В порядке ст. 49 АПК РФ Комитет отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды от 22.10.2007 № 01/ЗКС-05013 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 6 930 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2202:38 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А по Наличной улице).

Решением от 07.03.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора аренды от 22.10.2007 № 01/ЗКС-05013 и выселении Общества с занимаемого земельного участка площадью 6 930 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2202:38 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А по Наличной улице), с Общества в пользу Комитета взыскано 10 017 919 руб. 38 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. По мнению подателя жалобы, присужденная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.10.2007 №01/ЗКС-05013 аренды на инвестиционные условия земельного участка площадью 6930 кв.м с кад.№78:2202:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А по Наличной ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса в составе: центр творчества, кинотеатр, торгово-офисные помещения, подземная автостоянка, административный и спортивный комплекс.

В п. 4.1 договора определена общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы.

Согласно пункту 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013, договор заключен сроком до 31.03.2014.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 31.03.2014 (п. 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения п. 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, неполучение до настоящего момента документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен судом и ответчиком не оспаривается, что исходя из условий пункта 5.2.2 договора предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящем деле оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным дл рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, свидетельствующей о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 07.02.2019. Информация об отложении рассмотрения дела на 28.02.2019 на 14 час. 40 мин опубликована на сайте Мой Арбитр, что соответствует ст. 121 АПК РФ.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как указано выше, пункт 8.2 договора предоставляет арендодателю право на взыскание неустойки, исчисленной из общей суммы арендной платы по договору, что согласно расчету Комитета составляет за спорный период 10 017 919 руб. 38 коп.

Апелляционный суд полагает, что неустойка, определенная исходя из общей суммы платежей по договору без учета фактического завершения инвестиционного проекта на дату начала начисления неустойки, а также без учета суммы неустойки, взысканной за иные периоды просрочки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1037816005787) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561) 2 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1037816005787) в доход федерального бюджета 14 592 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина