Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-7374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7374/2019
12 сентября 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица – судебный пристав-исполнитель УФССП по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 2973 от 21.01.2019 г.,

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

от Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга – судебный пристав-исполнитель ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в суд с иском к ООО "ИМПЕРИЯ" об освобождении имущества от ареста, а именно, просит освободить от наложения ареста (исключить из описи), включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, имущество АО ВТБ Лизинг: транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN -<***>.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица требования, изложенные в определении суда, от 13 февраля 2019 не исполнили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит суд истребовать у судебных приставов копии материалов исполнительных производств: 16551/16/66007-ИП от 10.05.2016, возбужденное судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, 89243/15/66001-ИП от 29.10.2018, возбужденное судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 14.05.2019 г. суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Генеральская ул., 6, Екатеринбург, Свердловская обл., 620062) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10 июня 2019 г. копии материалов исполнительных производств: 16551/16/66007-ИП от 10.05.2016, возбужденное судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2; 89243/15/66001-ИП от 29.10.2018, возбужденное судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6.

Вместе с тем, на момент судебного заседания, истребуемые доказательства в суд не поступили.

В связи с указанным обстоятельством от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Поскольку на момент судебного заседания, состоявшегося 27 июня 2019, истребованные судом у третьих лиц документы не поступили, судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом повторно направлены третьим лицам определения об истребовании доказательств.

Между тем, не смотря на получение Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга и Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга копий определений суда об истребовании копий материалов исполнительного производства, требования суда указанными лицами не исполнены, в связи с чем суд вынужден отложить судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 г., об окончании от 17.06.2019 г., об отмене запрета от 17.06.2019 г., о снятии ареста от 17.06.2019 г.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что запрашиваемые судом документы от УФССП по Свердловской области до настоящего времени не поступили.

Ходатайство истца удовлетворено судом.

Третье лицо (Верх-Исетский РОСП) представило копии материалов исполнительного производства, а так же прояснило, что в настоящее время все запреты и ограничения с транспортного средства сняты.

С учетом представленных доказательств истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит снять запрет на совершение регистрационных действий на имущество: транспортное средство Mersedes-Benz 2014 года выпуска VIN-<***>, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 г. в рамках дела № А60-37629/2016.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же в судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о наложении штрафа на руководителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного вопроса от Верх-Исетского РОСП поступили запрашиваемые документы, суд не находит оснований для наложения штрафа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела на транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN -<***> наложены следующие ограничения:

1. В рамках исполнительного 89357/18/66063-ИП от 13.04.2018 судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий;

2. В рамках исполнительного производства 16551/16/66007-ИП от 10.05.2016 судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

3. В рамках исполнительного производства 475590/17/66063-ИП от 10.01.2018 судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

4. В рамках исполнительного производства 520259/18/66063-ИП от 10.01.2018 судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

5. В рамках исполнительного производства 89243/15/66001-ИП от 13.01.2018 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 в рамках дела № А60-37629/2016 Судьей Кожевниковой А.Г. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство является собственностью АО ВТБ ЛИЗИНГ, в связи с чем наложенный запрет нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дело установлено, что все запреты с автомобиля сняты, и требования истца сводятся к снятию запрета, наложенного только определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 в рамках дела № А60-37629/2016.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращение истца в суд с самостоятельным иском о снятии запрета, наложенного в рамках дела о банкротстве, не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Спорное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 26060/01-14 ЕКБ от 05.09.2014 (далее - «Договор лизинга»), заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Империя», в качестве лизингополучателя и было передано во временное владение и пользование ООО «Империя» по акту приёма-передачи от 12.09.2014, в соответствии с условиями Договора лизинга.

ООО «Империя» осуществил постановку вышеуказанного Имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга.

Уведомлением от 01.08.2018, АО ВТБ Лизинг расторгло в одностороннем порядке договор лизинга № АЛ 26060/01-14 ЕКБ от 05.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Ответчик ООО "ИМПЕРИЯ" возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в момент наложения ареста, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Снять запрет на совершение регистрационных действий на имущество:

транспортное средство Mersedes-Benz 2014 года выпуска VIN-<***>, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 г. в рамках дела № А60-37629/2016.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина