Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-3440/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7746/19

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.


Дело № А60-3440/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – общество «ЦГС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-3440/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦГС» - Железнов Д.С. (доверенность от 10.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс» (далее – общество «Энергия-стройкомплекс») – Пономарёв С.В. (доверенность от 08.04.2019).

Общество «Энергия-стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЦГС» о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 2 146 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в размере 127 757 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - «ЦГС» АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

От общества «ЦГС» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по10.08.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2019 ходатайство общества «ЦГС» о прекращении производства по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по10.08.2018 отклонено. Исковые требования удовлетворены, с общества «ЦГС» в пользу общества «Энергия-стройкомплекс» взыскана задолженность за фактическое пользование за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 2 146 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в сумме 127 757 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦГС» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочно отказали в прекращении производства по делу, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что истец уже обращался с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано. Общество «ЦГС» отмечает, что в действительности оборудование занимает лишь 11% помещения, что исключает возможность взыскания арендной платы в полном объеме; собственником оборудования в спорный период являлся истец, который пользовался данным помещением в спорный период, ответчик зданием склада в заявленный период не пользовался и не имел в него доступ. Кроме того, заявитель указывает, что истец в разумные сроки не направил мотивированных возражений в отношении односторонних актов приема-передачи помещения от 28.12.2017 и 10.01.2018, направленных в его адрес ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергия-стройкомплекс» с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между обществом «Энергия-стройкомплекс» (арендодатель) и обществом «ЦГС» (арендатор) заключен договор № 1/2017 аренды помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты: здание склада резинотехнических изделий общей площадью 360,8 кв. м (кадастровый номер 66:41:0509062), открытая площадка площадью 400 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 91, арендатору за арендную плату для осуществления экономической деятельности.

До заключения договора аренды обществом «ЦГС» приобретено оборудование, которое было установлено на арендуемой территории - линия по переработке изношенных шин.

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанный договор заключен сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2017, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с оттисками печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая стоимость арендной платы составляет 146 280, 00 руб., без НДС, НДС не предусмотрен.

С 01.01.2018 договор аренды между сторонами расторгнут, согласно пункту 3.1 договора.

Актом от 14.12.2017 открытая площадка площадью 400 кв. м возвращена арендатором арендодателю. В данном акте второй объект вычеркнут и не перечислен в качестве возвращенного арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-47658/2017 исковые требования общества «Энергия-стройкомплекс» удовлетворены, с общества «ЦГС» в пользу общества «Энергия-стройкомплекс» взыскан долг в сумме 1137619 руб. 56 коп., в том числе 1023960 руб. - основной долг по арендной плате, 113659 руб. 56 коп. - неустойка за период с 01.05.2017 по 19.11.2017.

Ответчик 09.10.2017 направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность передать помещение, поскольку в нем находится оборудование, которое описано и опечатано УФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28988/2017.

Истец, ссылаясь на то, что указанное оборудование, собственником которого является ответчик, на момент подачи иска находится в спорном помещении, помещения не возвращены по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Как установлено судами, общество «ЦГС» приобрело спорное оборудование по договору купли-продажи от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017 риски утраты, гибели и повреждения товара, а также бремя содержания товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Следовательно, общество «ЦГС» должно нести расходы по содержанию данного оборудования, куда входит и плата за помещение, в котором это оборудование установлено.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела ФССП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 26.12.2018 вынесен акт о снятии ареста на имущество.

Доказательств, подтверждающих, что после вынесения указанного акта ответчиком предпринимались попытки вывоза оборудования из спорного помещения, а также, что ответчик обращался к приставам о смене места ответственного хранения имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оборудование, принадлежащее ответчику, находится в спором помещении истца, помещение истцу по акту приема-передачи ответчиком не возвращено, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств уклонения истца от приемки помещения, суды признали требования общества «Энергия-стройкомплекс» о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 2 146 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы общества «ЦГС» о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу судебного акта по делу № А60-47160/2018 судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом положений названной нормы права, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Установив, что требования в деле № А60-47160/2018 (взыскание убытков в виде упущенной выгоды) не тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле (взыскание арендной платы), в том числе и по основанию иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу №А60-3440/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева