Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-35280/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35280/2018
17 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРЗК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, об оспаривании бездействия, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в суд (с учетом уточнения требований в ходатайстве от 26 ноября 2018 года) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 85523/17/59006-ИП.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 36, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, так как приводит к уменьшению конкурсной массы должника в процедуре несостоятельности (банкротства) заявителя по делу №А50-21243/2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в судебном заседании 29 ноября 2018 года, указала на возобновление спорного исполнительного производства 02 октября 2018 года и на выполнение всех необходимых исполнительных действий, представила материалы исполнительного производства № 59766/18/59006-СД, в том числе почтовый реестр о направлении 05 октября 2018 года постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02 октября 2018 года заявителю.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 011827305 по делу № А50-9573/2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРЗК» (далее – должник) в пользу заявителя 133 579 руб. 78 коп..

25 сентября 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

21 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

02 октября 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 отменила постановление о прекращении исполнительного производства от 21 декабря 2017 года, возобновила исполнительное производство с присвоением ему № 131136/18/59006-ИП.

29 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, согласно которому исполнительное производство № 131136/18/59006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 59766/18/59006-СД.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства, суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствие у судебного пристава-исполнителя на исполнении спорного исполнительного производства в период со дня его прекращения 21 декабря 2017 года и до дня его возобновления 02 октября 2018 года означает нарушение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве.

Однако согласно представленным подлинным материалам исполнительного производства № 59766/18/59006-СД, оно является сводным, взыскателями по нему также являются межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш».

В материалах этого исполнительного производств содержатся сведения о запросах судебного пристава-исполнителя в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в банки, в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в Гостехнадзор, в налоговый орган, в органы связи, ответы на них, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 июля 2017 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, акты о наложении ареста (описи имущества от 16 июня 2017 года на грузовой автомобиль, дорожный каток, мини-погрузчик, акты ареста (описи) имущества должника от 22 мая 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по сводному исполнительному производству как в период с сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года, так и позднее, в том числе и до, и после возобновления спорного исполнительного производства № 131136/18/59006-ИП. Сведения о поступлении по сводному исполнительному производству № 59766/18/59006-СД средств от должника, которые могли быть распределены между взыскателями, отсутствуют. По мнению суда, это означает, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 85523/17/59006-ИП, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова