Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А51-22622/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3037/2019
13 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от ООО «Техносервис»: Шейкина О.В. – представителя по доверенности от 23.01.2019;

от Зангиева О.Ж.: Одерий И.С. – представителя по доверенности от 19.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Зангиева Олега Жураповича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 (судья Заяшникова О.Л), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Шалаганова Е.Н., Култышев С.Б., Синицына С.М.)

по делу № А51-22622/2018

по иску Зангиева Олега Жураповича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН: 1022501904611, ИНН: 2538069010, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН: 1077746328010, ИНН: 7723601648, место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, оф. 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лимаров Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич (ОГРНИП: 317784700017571, ИНН: 550306469170)

о признании недействительным договора займа

Участник общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница») Зангиев Олег Журапович, действующий от имени и в интересах указанного общества, обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис») о признании недействительным договора процентного займа от 22.12.2014, заключенного между ООО «Мельница» как заемщиком и ООО «Техносервис» как заимодавцем. Иск принят к производству арбитражного суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Лимаров Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич (далее - ИП Щучко В.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Зангиев О.Ж. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал ходатайство истца о фальсификации договора, поскольку оспаривались не подпись, а давность его изготовления. ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» не представили в материалы дела переписку, подтверждающую создание документа в декабре 2014 года. В материалах дела также отсутствуют доказательства обмена сканированными документами, подтверждающих направление подписанной копии договора с содержанием всех условий, в том числе о сроке возврата и неустойке. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании Делиу Е.А. не смогла сообщить существенные условия сделки. Содержание платежных поручений не позволяет установить всех условий сделки, поскольку указание в наименовании платежа в одностороннем порядке - «выдача займа по договору № б/н от 22.12.2014 (6%) сумма, без НДС» не определяет срок заимствования, пени за неисполнение основного обязательства и обязательства по уплате процентов за пользование займом, не определяет размер процентов и порядок их начисления. Представленные платежные поручения удостоверяют факт передачи денежной суммы, но не наличие между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Ввиду того, что подлинник договора займа не представлен, а перечисление денежных средств не может свидетельствовать о заключении указанного договора, у судов не имелось оснований для вывода о заключении договора на указанных в копиях договора условиях. Выражает несогласие с отнесением оспариваемого договора к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку она составила 121, 48 % от балансовой стоимости активов, при этом ООО «Мельница» никогда не привлекало займов от сторонних юридических лиц; учтенные судами копии договоров беспроцентного займа с учредителями Красноперовым Е.А. от 30.04.2009 и Зангиевым О.Ж. от 11.01.2011 заключены с целью инвестирования, на беспроцентной основе, за 4 года до заключения оспариваемого договора. Указывает, что единственным незаинтересованным лицом в совершении сделки являлся Зангиев О.Ж., согласие которого на совершение сделки не получено, однако в случае проведения собрания, он голосовал бы против ее одобрения, а в случае необходимости предоставил бы необходимую денежную сумму на беспроцентной основе. Полагает, что в поведении ООО «Техносервис» имеются признаки злоупотребление правом, так как в отсутствие подписанного договора займа, при несогласованности условий о неустойке, по истечению срока возврата в ноябре 2015 года займодавец не предъявил требований, три года намеренно наращивал долг. Суды не дали оценку тому, что все полученные по оспариваемому договору денежные средства в день поступления перечислены на счета двух участников - Дымова В.Г. и Красноперова Е.А., при этом доказательств реального существования обязательств перед указанными участниками не представлено. Вопрос экономической целесообразности заключения договора займа с ООО «Техносервис» не изучался судами. В обоснование довода об убыточности ссылается на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Мельница», истребованный в ИФНС России и представленный 27.12.2018. Обращает внимание, что ИП Щучко В.А. подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «Мельница» (дело № А51-10570/2019), преследуя цель обратить взыскание на 3-х этажное здание в центре города, принадлежащее должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техносервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что письменная форма сделки соблюдена, поскольку в материалах дела имеются идентичные по содержанию копии договора займа, договор займа являлся реальной сделкой, которая исполнена ответчиком - после получения от заемщика подписанной копии договора он перечислил денежные средства. Отмечает, что договор займа от 22.12.2014 содержит оттиск печати ООО «Мельница» и подпись генерального директора. Отсутствие оригинала договора не свидетельствуют о том, что письменная форма договора не соблюдена. На протяжении более 4-х лет ООО «Мельница» не заявляло возражений против получения денег с соответствующим назначением платежей и признавало заемные отношения при подписании дополнительных соглашений к договору и акта сверки взаимных расчетов. Полагает, что основания для признания договора займа от 22.12.2014 недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствуют, поскольку при заключении договора ООО «Техносервис» не были известны цели, на которые ООО «Мельница» намеревается израсходовать денежные средства; в связи с этим ответчик не мог и не должен был запрашивать у генерального директора ООО «Мельница» доказательства одобрения сделки именно Зангиевым О.Ж. Также, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информированность ответчика о том, что договор займа от 22.12.2014 является крупной сделкой для ООО «Мельница» и отсутствует решение участников о ее одобрении. Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» от 28.01.2019 № 1915 условия договора займа от 22.12.2014 являются рыночными, доказательств его заключение с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Мельница» не представлено.

ООО «Мельница» в лице генерального директора в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 26.03.2019 и постановление от 20.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в предыдущих инстанциях, которые мотивированно отклонены судами. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Щучко А.В. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает факт заключения договора займа и его условия подтвержденными: копией договора с подписью генерального директора и печатью ООО «Мельница»; платежными поручениями; последующим поведением ООО «Мельница» (заемщика), которое 25.03.2015 подписало дополнительное соглашение № 2 к договору займа, и акт сверки взаимных расчетов. Отмечает, что вопрос о заключении договора и соблюдении письменной формы рассматривался в рамках дела № А82-18466/2018. Полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений при рассмотрении ходатайства Зангиева О.Ж. о фальсификации доказательств, поскольку истец не указал способ, которым следует проверить давность составления копии договора займа, и не конкретизировал обстоятельства, которые вызывают сомнения в давности изготовления документа. Ходатайства об истребовании электронной переписки также не заявлял. Суды верно установили, что само по себе заключение сделки не причинило и не могло причинить убытки ООО «Мельница»; ответчик не знал и не должен был знать о нарушении требований к одобрению договора, доказательств обратного истец не представил. Условия договора займа не свидетельствуют об убыточности сделки для ООО «Мельница», неравноценности встречных представлений. Довод жалобы о том, что заключение договора ухудшило финансовое состояние ООО «Мельница», является несостоятельным, поскольку финансовое положение невозможно ухудшить предоставлением денег. Значительная задолженность по договору займа образовалась у ООО «Мельница» только из-за длительного невозвращения займа. ООО «Техносервис», являясь по отношению к ООО «Мельница» третьим лицом, не знало и не должно было знать о наличии у оспариваемого договора признаков крупной сделки, поскольку по договору займа недвижимость или иное дорогостоящее имущество истец не отчуждал, а подписание договора займа генеральным директором с заверением печатью общества являлось достаточным подтверждением его того, что у него есть полномочия для заключения конкретной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Лимаров М.А. сослался на имеющуюся в деле выписку по расчетному счету ООО «Мельница» за период с 01.12.2014 по 21.11.2018 следует, что денежные средства в размере 26 700 000 руб. поступили на расчетный счет общества от ООО «Техносервис» с назначением платежа «договор процентного займа (6%) от 22.12.2014» и использованы обществом для погашения существующих обязательств. Опрошенная в судебном заседании свидетель Делиу Е.А. (генеральный директор ООО «Мельница» на момент заключения спорного договора) подтвердила, что проект договора она подписала лично и направила контрагенту. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, подлежат отклонению.

В заседании суда кассационной инстанции, начатом 30.07.2019 и продолженном после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва 06.08.2019, представитель ООО «Техносервис» высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленному отзыву, просил отклонить кассационную жалобу; представитель Зангиева О.Ж. (принимал участие в заседании после перерыва) настаивал на отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001. Участниками общества на настоящий момент являются Зангиев О.Ж. (доля в уставном капитале - 22,5%) и Лимаров М.А. (доля в уставном капитале 77,5%); генеральным директором общества является Стогней Руслан Александрович.

Зангиев О.Ж. как участник ООО «Мельница», действуя в его интересах, ссылаясь на получение из дела №А82-18466/2018 информации о наличии договора займа от 22.12.2014 между ООО «Мельница» - заемщик и ООО «Техносервис» - заимодавец (по условиям договора заимодавец предоставляет заемщику на 11 месяцев 30 000 000 руб., а с учетом внесенных дополнительным соглашением от 22.12.2014 №1 изменений - 26 700 000 руб., под 6% годовых, при нарушении срока возврата заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы), считая данный договор недействительным как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения и причинившую убытки для ООО «Мельница», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец дополнительно указал на наличие у договора займа признаков сделки с заинтересованностью.

При разрешении спора судами двух инстанций установлено, что между сторонами 22.12.2014 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Техносервис» (заимодавец) передает в собственность ООО «Мельница» (заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты по истечении одиннадцати месяцев (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.4 договора установлена обязанность заемщика по выплате заимодавцу процентов на сумму займа в размере 6% годовых.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.4 договора процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

К договору займа стороны подписали два дополнительных соглашения – от 22.12.2014 №1, которым сумма займа определена в размере 27 600 руб.; от 25.03.2015 №2, которым согласована передача вытекающих из договора споров на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области (по месту нахождения заимодавца).

Обусловленная договором сумма (с учетом её уточнения) предоставлена заимодавцем заемщику. Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Мельница» в ПАО АКБ «Приморье» на основании платежных документов от 25.12.2014 № 100 на сумму 5 000 000 руб., от 04.02.2015 № 72 на сумму 10 000 000 руб., от 05.02.2015 № 78 на сумму 11 500 000 руб., от 08.04.2015 № 233 на сумму 200 000 руб. ООО «Мельница» получило от ООО «Техносервис» денежные средства на общую сумму 26 700 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору процентного займа № б/н от 22.12.2014 (6%).

Заемные средства по истечении 11 месяцев с даты их предоставления не возвращены заимодавцу.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2017 ООО «Техносервис» (цедент) передало права требования по указанному договору займа (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2014 №1 и от 25.03.2015 №2) цессионарию - ИП Щучко В.А. в части займа денежных средств в размере 26 700 000 руб.; права переданы в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права по договору займа, в том числе право требования суммы пени и процентов.

Неисполнение ООО «Мельница» денежных обязательств по договору займа от 22.12.2014 послужило основанием для обращения ИП Щучко В.А. с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, который решением от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования ИП Щучко В.А. удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Мельница» 26 700 000 руб. основного долга, 5 757 435, 62 руб. процентов за пользование займом с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 31 376 529, 18 руб. неустойки с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исходя из заявленных Зангиевым О.Ж. доводов о несоблюдении письменной формы договора, суды проверили договор на предмет его заключенности на вышеприведенных условиях. По результатам проверки этих доводов, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суды доводы истца в этой части отклонили, с чем суд округа соглашается.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438, 808 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО «Мельница» путем направления в адрес ООО «Техносервис» подписанного со своей стороны договора займа совершило оферту на заключение указанного договора, а ООО «Техносервис», начав перечисление в адрес ООО «Мельница» денежных средств со ссылкой на договор от 22.12.2014 с указанием процентной ставки за пользование займом (6%, как указано в договоре), приняло оферту, то есть совершило акцепт оферты, пришли к верному выводу, что договор займа от 24.12.2014 заключен между ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» в письменной форме на содержащихся в нем условиях.

В судебных актах верно указано на то, что отсутствие в материалах дела оригинала договора займа не свидетельствует о его незаключенности, поскольку нетождественных по содержанию (с разными условиями) копий оспариваемого договора займа не представлено, а банковская выписка по счету ООО «Мельница» за период с 01.12.2014 по 21.11.2018, учитывая назначение платежей, свидетельствует о движении денежных средств именно в рамках спорного договора с указанием даты его заключения и годовой процентной ставки за пользование займом - 6%. Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в случае неподписания спорного договора ООО «Мельница» при неоднократном получении на свой счет траншей с указанием источника поступления «выдача займа по договору проц. Займа № б/н от 22.12.14 (6%)» должно было предпринять соответствующие меры по выяснению назначения платежа, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств принятия таких мер.

При изложенном судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о фальсификации договора займа и отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Проверка договора (признанного заключенным на условиях, закрепленных письменно) на предмет его действительности осуществлена исходя из заявленных истцом оснований.

Как указывалось выше, Зангиев О.Ж. оспорил договор займа как крупную сделку и сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушение порядка одобрения и при этом в ущерб обществу; в качестве правового обоснования сослался на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Положениями статьи 45 Закона об ООО (здесь и далее - в применимой к спору редакции, действующей до 01.01.2017) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. По общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из предусмотренных Законом об ООО обстоятельств, в том числе если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО).

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции от 16.05.2014 (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено:

-при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной;

-применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В рамках настоящего дела установлено, что на момент заключения договора займа от 22.12.2014 участниками ООО «Мельница» являлись Дымов В.Г (55% уставного капитала), Красноперов Е.А. (22,5% уставного капитала), Зангиев О.Ж. (22,5% уставного капитала), с 27.10.2013 директором общества являлась Делиу Е.А.

Денежные средства, полученные ООО «Мельница» по указанному договору, израсходованы на погашение задолженности общества перед участниками Дымовым В.Г. и Красноперовым Е.А.

Таким образом, договор займа (с учетом расходования заимствованной суммы) содержит признаки сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, заинтересованность для стороны сделки – заимодавца не являлась явной, поскольку займ не являлся целевым, при этом цель получения заемных средств не могла быть известна лицу, не являющемуся аффилированным по отношению к заемщику. Доказательств осведомленности заимодавца о том, на какие цели предполагается потратить земные средства, не представлено. Ссылок на то, что ООО «Мельница» и ООО «Техносервис» взаимосвязаны между собой, не приведено, доказательств этому не представлено. В связи с изложенным суды пришли к выводу, что ответчик являлся добросовестным участником сделки.

Также судами установлено, что договор займа от 22.12.2014 отвечал критериям крупной сделки, учитывая превышение суммы займа балансовой стоимость имущества ООО «Мельница».

Наряду с этим суды заключили, что ООО «Техносервис» не знало и не должно было знать о том, что договор займа являлся для ООО «Мельница» крупной сделкой. Этот вывод аргументирован тем, что спорный договор предусматривал получение денежных средств заемщиком (а не отчуждение актива), что не могло отрицательно сказаться на его хозяйственной деятельности; заимодавец располагал сведениями о наличии у должника имущества и при заключении договора действовал разумно и осмотрительно. При этом, как отмечено выше, какой-либо взаимосвязанности между сторонами договора по имеющимся документам не выявлено. В связи с изложенным позиция суда о том, что в рассматриваемом случае следует исходить из презумпции неинформированности ответчика о крупности сделки, является верной. Поскольку данная презумпция не опровергнута, оснований для заключения, противоположного сделанному судами, не имеется.

Установленное является достаточным для вывода о применения положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 45 и абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об ООО и отказа в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы при изложенной в настоящем постановлении мотивировке подлежат отклонению.

Вопросы об экономической целесообразности сделки для заемщика, о причинах её неисполнения в установленный срок не могут влиять на положение займодавца, не имеющего влияния на хозяйственную деятельность контрагента, и возлагать на него отрицательные последствия допущенных в обществом-заемщиком нарушений. Убытки, если они возникли в обществе ввиду ненадлежащего управления, возлагаются на контролирующих общество лиц.

Довод о том, что в поведении ООО «Техносервис» имеются признаки злоупотребление правом, отклоняется как бездоказательный. В пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на право суда по собственной инициативе признать поведение одной из сторон недобросовестным и отказать в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для вывода о недобросовестном поведении лица необходимо установить его действия с умыслом причинить вред другому лицу, его стремление нарушить субъективные права и законные интересы других лиц. Однако установленное по настоящему делу соответствующий умысел на стороне ответчика не подтверждает. Незаявление кредитором требования о возврате долга, что обусловило увеличение начисленной неустойки, при том, что о наличии долга должник информирован, не является подтверждением недобросовестности кредитора; размер неустойки, зависящий от периода просрочки, находился в сфере контроля должника.

Несогласие Зангиева О.Ж. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А51-22622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин