Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А51-22622/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22622/2018
г. Владивосток
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мельница» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2419/2019

на решение от 26.03.2019 судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу № А51-22622/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мельница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.02.2007),

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным договора займа,

при участии:

от ФИО1- представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.11.2019;

от ООО «Техносервис» - представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.01.2019;

от ФИО2 – представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее - ООО «Мельница») ФИО1, действующий от имени и в интересах указанного общества, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис») о признании недействительным договора процентного займа от 22.12.2014, заключенного между ООО «Мельница» как заемщиком и ООО «Техносервис» как заимодавцем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что свидетельские показания являются надлежащим доказательством условий оспариваемого договора, что противоречит положениям Обзора Верхового суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015.

Также ФИО1 оспаривает позицию суда, посчитавшего, что непринятие ООО «Мельница» мер по выяснению назначения неоднократно поступающих на его счет траншей с указанием источника поступления «выдача займа по договору проц.Займа №б/н от 22.12.2014 г. (6%)», по сути, свидетельствует о подписании спорного договора. При этом апеллянт указывает, что согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) молчание по общему правилу не признается акцептом.

Помимо этого податель жалобы выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции довода о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки участников ООО «Мельница» ФИО7 и ФИО8, подчеркивая доказанность выпиской по расчетному счету факта получения указанными лицами расчета по погашению предоставленных ими займов за счет средств, предоставленных по оспариваемому договору займа.

Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Техносервис», действуя добросовестно, полагалось при подписании договора на сведения из ЕГРЮЛ. По убеждению подателя жалобы, в отсутствие в деле материалов переписки между ООО «Техносервис» и ООО «Мельница», доказательств направления ООО «Техносервис» запроса и проверки документов ООО «Мельница» (устава, приказа о назначении директора, карточки образцов подписей, копии паспорта), учитывая нахождение контрагентов по оспариваемой сделки в разных городах (ООО «Техносервис» - в г. Ярославле, ООО «Мельница» - в г. Владивостоке), оснований для вывода о добросовестности ООО «Техносервис» не имеется.

ФИО1 возражает против вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Мельница». Апеллянт отметил, что договоры займа ООО «Мельница» с ФИО8 от 30.04.2009 и с ФИО1 от 11.01.2011, наличие которых послужило основанием для такого вывода, совершены с целью инвестирования, на беспроцентной основе и в более ранний, по сравнению с оспариваемым договором, период.

Апеллянт отметил, что суд уклонился от оценки сформированного на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Мельница» заключения эксперта №1514/19 от 09.01.2019, согласно которому заключение с ООО «Техносервис» договора займа от 22.14.2014 на сумму 26 700 000 рублей ухудшило финансовое состояние ООО «Мельница».

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное отклонение судом заявления ФИО1 от 18.03.2019 о фальсификации договора займа от 22.12.2014, в обоснование которого заявитель ссылался на необходимость проверки давности изготовления документа. По мнению апеллянта, в отсутствие подлинника указанного договора суд не лишен возможности предоставить ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» подтверждения согласование условий договора (в виде взаимной переписки, переговоров) в период, предшествующий проставленной на договоре дате. Также податель жалобы выразил возражения против вывода суда первой инстанции о наличии между ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» договорных отношений и соглашения о неустойке в отсутствии оригинала договора займа.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные участники процесса по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания участник ООО «Мельница» ФИО1 через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором также просил предложить ООО «Мельница» и ООО «Техносервис» представить электронную переписку при обмене сканированной копией договора процентного займа от 22.12.2014 в декабре 2014 года, а также подтвердить факт создания сканированной копии договора процентного займа от 22.12.2014 в заявленный сторонами период с привлечением истца для осмотра. Как пояснила представитель ФИО1, указанные документы необходимы для проверки поданного истцом 18.03.2019 и необоснованно отклоненного судом заявления о фальсификации оспариваемого договора займа ввиду его подписания в более позднюю, по сравнению с указанной в договоре, дату.

Представители ответчика и ФИО2 против ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали, одновременно пояснив, что ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих в заседании представителей, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем ходатайство апеллянта отклонил.

До начала судебного заседания от ООО «Мельница» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией в порядке статей 159, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель апеллянта огласила доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Техносервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 с присвоением ОГРН <***>, место нахождения общества: <...>. Участниками общества на настоящий момент являются ФИО1 (доля в уставном капитале - 22,5 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале 77,5 %); генеральным директором общества является ФИО9.

Как следует из выписок по расчетному счету ООО «Мельница» в ПАО АКБ «Приморье», на основании платежных документов № 100 от на сумму 5 000 000 рублей, № 72 от 04.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, № 78 от 05.02.2015 на сумму 11 500 000 рублей, № 233 от 08.04.2015 на сумму 200 000 рублей ООО «Мельница» получило денежные средства на общую сумму 26 700 000 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору процентного займа № б/н от 22.12.2014 г. (6%).

По утверждению ООО «Техносервис» и ООО «Мельница», указанные перечисления производились на основании заключенного между сторонами 22.12.2014 договора займа б/н, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «Техносервис» (заимодавец) передает в собственностью ООО «Мельница (заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты по истечении одиннадцати месяцев.

В пункте 1.4 договора уставлена обязанность заемщика по выплате заимодавцу процентов на сумму займа в размере 6 % годовых.

Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.4 договора процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017 ООО «Техносервис» (цедент) передало права требования по указанному договору займа ИП ФИО3 в части займа денежных средств в размере 26 700 000 рублей.

Неисполнение ООО «Мельница» денежных обязательств по договору займа б/н от22.12.2014 повлекло инициирование ИП ФИО3 соответствующего судебного спора в Арбитражном суде Ярославской области, который решением от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворил в полном объеме.

Истец, действуя в интересах ООО «Мельница» и ссылаясь на заключение крупной для общества сделки без одобрения общего собрания участников общества и в ущерб его интересам с угрозой утраты дорогостоящего имущественного актива, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями о признании договора займа недействительным.

В материалах дела отсутствует оригинал договора займа б/н от 24.12.2014, а представленные копии тождественны по содержанию, но отличаются по подписанию.

Так, копии, представленные ФИО1 и ИП ФИО3 (т.1 л.д. 20 и т. 6 л.д. 16), содержат подписи и печати обеих сторон договора, однако ввиду того, что опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, являвшаяся с 27.10.2013 генеральным директором ООО «Мельница», усомнилась в принадлежности ей подписи, проставленной от ее имени на указанной копии договора, а представленное ФИО1 заключение специалиста № 41 от 29.12.2018 подтвердило обоснованность этих сомнений, ИП ФИО3 с учетом подачи ФИО1 12.02.2019 заявления о фальсификации договора займа, дал согласие на исключение указанной копии договора из числа доказательств по делу.

Копии, представленные ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» (т.5 л.д. 136, т.5 л.д. 121), содержат только печать и подпись генерального директора заемщика (ООО «Мельница») – ФИО10, которая подтвердила факт принадлежности ей проставленной на договоре подписи. Указанные пояснения свидетеля согласуются с выводом заключением специалиста № 19/23 от 12.03.2019.

Представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО10 от 25.12.2014 (т.3 л.д. 68) о том, что в период работы в должности генерального директора ООО «Мельница» она не заключала кредитные договоры и договоры займа, не оформляла никаких финансовых обязательств, за исключением тех, которые отражены на балансе общества, касаются указанного в заявлении периода – с 28.10.2013 по 08.12.2014, тогда как оспариваемый договор заключен 24.12.2014.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО10 о том, что она не подписывала договор займа № б/н от 24.12.2014, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» от 31.10.2018 (т. 6 л.д. 81), относится к договору, представленному ей ФИО1 Между тем, учитывая отсутствие сведений о том, какой именно договор представлялся ФИО10 (при том, что в материалы дела представлялись копии договора, отличающиеся в части раздела 4 «Реквизиты и подписи сторон»), не имеется оснований для вывода, что в указанных пояснениях ФИО10 оспаривала принадлежность ей подписи, проставленной от ее имени в договоре, копии которого представлены ООО «Техносервис» и ООО «Мельница».

Таким образом, имеющиеся в деле нотариально удостоверенные заявления ФИО10 от 25.12.2014 и от 31.10.2018 не свидетельствуют в пользу утверждения истца о противоречивости пояснений свидетеля и о неподписании договора, копии которого представлены ООО «Техносервис» и ООО «Мельница», со стороны директора последнего.

С учетом отсутствия печати и подписи уполномоченного лица ООО «Техносервис» на указанных копиях договора, представитель ООО «Техносервис» в полном объеме подтвердил заключение оспариваемой сделки со стороны указанного общества, а также подчеркнул ее фактическое исполнение ответчиком.

В суде первой инстанции ООО «Техносервис» и ООО «Мельница», возражая против заявления ФИО1 о фальсификации, отказались исключать из числа доказательств представленные ими копии договора займа, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений.

В этой связи, принимая во внимание содержание банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «Мельница» за период с 01.12.2014 по 21.11.2018 (в которой в назначении платежей указан именно спорный договор с указанием ставки процентов за пользование займом – 6%), учитывая непредставление в материалы дела нетождественных по содержанию текста копий оспариваемого договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ООО «Мельница» и ООО «Техносервис» заемных правоотношений, оформленных договором займа б/н от 23.12.2014, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации договора. Судом также учтено, что в случае неподписания спорного договора ООО «Мельница» при неоднократном получении на свой счет траншей с указанием источника поступления «выдача займа по договору проц. Займа № б/н от 22.12.14 г. (6%)» должно было предпринять соответствующие меры по выяснению назначения платежа, однако доказательств принятия таких мер не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» недействительным может быть признан только заключенный договор. При этом истцу, заявляющему требование о признании недействительным незаключенного договора, не может быть отказано в иске ввиду допущенной им ошибки в правовой квалификации. В таких случаях суду, исходя из направленности предъявленного истцом требования на констатацию отсутствия правоотношений между ним и ответчиком, на основании части 1 стати 168 АПК РФ надлежит удовлетворять исковые требования путем признания спорного договора незаключенным.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд при рассмотрении спора, основанного на договоре, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск, суд первой инстанции в рамках дела об оспаривании договора займа от 24.12.2014 обоснованно исследовал обстоятельства, связанные с заключением указанного договора.

Поддерживая вывод суда о заключенности договора займа б/н от 24.12.2014, коллегия в дополнение указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания приведенных норм права, путем направления в адрес ООО «Техносервис» подписанного со своей стороны договора займа ООО «Мельница» совершило оферту на заключение указанного договора на содержащихся в нем условиях. Начав перечисление в адрес ООО «Мельница» денежных средств со ссылкой на указанный договор с пометкой на ставку пользования займом (6%, как указано в договоре), ООО «Техносервис» приняло оферту ООО «Мельница», то есть совершило акцепт оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, договор займа б/н от 24.12.2014 заключен между ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» в письменной форме на содержащихся в нем условиях, в том числе о неустойке.

В этой связи, вопреки утверждениям апеллянта со ссылкой на статью 162 ГК РФ, пояснения свидетеля ФИО10 могут приниматься для подтверждения сделки и ее условий, однако, ввиду признания факта заключенности договора займа, пояснения не являлись для суда источником таких сведений; свидетель давала пояснения относительно обстоятельств подписания договора займа как лицо, участвовавшее в составлении документа (часть 2 статьи 88 АПАК РФ).

Отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого договора не является основанием для вывода о незаключенности договора. Так в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора займа от 24.12.2014, представленные ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» копии договора являются надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений (обстоятельств дела, на которые ссылаются указанные лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовыми основаниями рассматриваемого иска являются статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора займа (24.12.2014), в силу пунктов 5 которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в отношении оспаривания договора займа как сделки, заключенной до 01.01.2017, подлежат применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 28 от 16.04.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции от 16.05.2014.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно доводам истца, заключение оспариваемой сделки содержит признаки заинтересованности в ее совершении участников общества ФИО7 и ФИО8, получивших расчет по заключенным ими с обществом договорам займа за счет предоставленных по договору займа от 22.12.2014 денежных средств.

Между тем согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО, пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО «Мельница» являлись ФИО7 (55% уставного капитала), ФИО8 (22,5% уставного капитала) и ФИО1 (22,5% уставного капитала), с 27.10.2013 генеральным директором общества являлась ФИО10

В соответствии с нотариально удостоверенными заявлениями ФИО7 от 13.01.2019 и ФИО8 от 31.01.2019 указанные лица, владевшие на момент заключения оспариваемого договора займа в совокупности 77,5% долей уставного капитала ООО «Мельница», заявили о факте одобрения совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что голос истца, соответствующий его доли владения в обществе (22,5%), не мог повлиять на результаты голосования в случае обсуждения участниками ООО «Мельница» вопроса о заключении оспариваемого договора.

Далее, истец не доказал, что договор займа от 22.12.2014 повлек или может повлечь за собой причинение убытков обществу и/или его участникам.

Так, предоставление денежных средств само по себе не способно причинить убытки; ООО «Мельница» в любой момент могло вернуть заемные средства на счет ООО «Техносервис» и избежать начисления процентов и неустойки.

Помимо этого, как указал суд в решении, согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), размер средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям в декабре 2014 года на срок предоставления менее 1 года находился в пределах 16-17 % годовых, в связи с чем, размер процентов по договору займа 6 % годовых значительно ниже среднерыночных ставок по кредитованию юридических лиц (нефинансовых организаций) и является экономически благоприятным для общества.

Таким образом, экономические условия договора займа от 22.12.2014 являются для заемщика более выгодными, чем привлечение кредитных денежных средств. Истец не представил доказательств того, что в декабре 2014 года у ООО «Мельница» имелись предложения с более привлекательными условиями получения денег в заем, чем условия, предложенные ООО «Техносервис». Заключение специалиста № 1514/19, на которое ссылается ФИО1 в подтверждение довода о том, что заключение оспариваемого договора ухудшило финансовое состояние ООО «Мельница», не может приниматься во внимание, поскольку специалист сделал не экспертные, а правовые выводы и предположения, что недопустимо. Кроме того, в материалах дела имеется другое заключение эксперта, подготовленное ООО «Перспектива» № 1915 от 28.01.2019, в котором эксперт сделал вывод, что экономические условия договора займа от 22.12.2014 являются рыночными.

В качестве обоснования убыточности договора займа от 22.12.2014 истец указывает на наличие в нем условия о неустойке, которая в последующем была взыскана по решению суда. Данный довод является необоснованным, поскольку наличие в договоре займа от 22.12.2014 условия о размере неустойки 0,1% за день просрочки возврата займа не может подтверждать причинение ООО «Мельница» убытков. Как указывает ВАС РФ в Определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В случае возврата займа в срок, установленный договором займа, неустойка не подлежала бы начислению;

Между тем причиной взыскания с ООО «Мельница» неустойки является не сам факт заключения договора займа от 22.12.2014, а неисполнение указанным обществом обязанности по своевременному возврату денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления № 28 если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки с целью погашения задолженности перед участниками ФИО7 и ФИО8 от 31.01.2019 и осведомленности ответчика о такой цели само по себе расходование заемных средств на соответствующие цели не свидетельствует об убыточности для ООО «Мельница» договора займа от 24.12.2014, а также о возникновении у ООО «Техносервис» обязанности по получению у генерального директора ООО «Мельница» доказательств одобрения сделки ФИО1, который, по его мнению, является единственным незаинтересованным в совершении сделки участником ООО «Мельница».

Согласно пункту 4 Постановления № 28 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные, в частности, в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Исходя из приведенных положений Постановления № 28, учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что заинтересованность оспариваемого договора была явной для обычного участника оборота, ООО «Техносервис» является добросовестным участником сделки.

Таким образом, основания для признания договора займа от 22.12.2014 недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2018 и бухгалтерским балансам ООО «Мельница» единственным крупным активом общества является принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество -нежилое здание общей площадью 372,3 кв.м., расположенное по адресу <...>. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что договор займа от 22.12.2014 превышает балансовую стоимость имущества общества, однако решение общего собрания участников ООО «Мельница» об одобрении заключения оспариваемого договора займа от 22.12.2014 не принималось.

Однако, как указано ранее, недоказанность обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона об ООО, пункте 4 Постановления № 28, исключает удовлетворение иска о признании недействительной крупной сделки.

Согласно пункту 4 Постановление № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По оспариваемому договору ООО «Мельница» приобрело денежные средства, а не лишилось дорогостоящего актива, без которого оно не может осуществлять уставную деятельность. Кроме того, в оспариваемом решении суд сделал правильный вывод, что ответчик располагал сведениями о платежеспособности ООО «Мельница» в связи с наличием в его собственности дорогостоящей недвижимости в центре г. Владивостока. В этой связи следует исходить из презумпции того, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась для ООО «Мельница» крупной.

Доводы истца о несовершении ООО «Техносервис» действий по проверке полномочий генерального директора ООО «Мельница» являются несостоятельными, поскольку ответчик добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Мельница» - ФИО10 Утверждение ФИО1 о том, что ФИО10 не являлась генеральным директором ООО «Мельница» на момент заключения договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, напротив, были опровергнуты ответом ИНФС от 30.01.2019 на судебный запрос, листом записи ЕГРЮЛ от 25.08.2015 и пояснениям самой ФИО10 в ходе допроса в качестве свидетеля.

Как пояснило ООО «Техносервис» в отзыве на апелляционную жалобу, у него не имелось оснований сомневаться в подлинности оттиска печати ООО «Мельница». При этом истец не представил доказательств того, что оттиск печати ООО «Мельница» на договоре займа не совпадает с оттиском действительной печати общества.

Таким образом, ООО «Техносервис» не знало и не должно было знать о том, что договор займа от 22.12.2014 может являться для ООО «Мельница» крупной сделкой и об отсутствии одобрения заключения договора со стороны участников общества. Доказательств осведомленности ответчика истец не привел. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по Договору займа от 22.12.2014 и полагался на его действительность на протяжении 4 лет.

Кроме того, истец не доказал, что договор займа от 22.12.2014 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Мельница». В письменных возражениях от 16.01.2019 ФИО1 подтвердил, что общество неоднократно привлекало денежные средства в заем, в том числе от других юридических лиц (например, ООО «Юдиви Холдинг Груп»).

Материалами дела подтверждается, что в ООО «Мельница» на момент заключения оспариваемого договора существовала долговременная устоявшаяся практика финансирования участниками текущей деятельности общества за счет предоставления займов на различный срок. Указанные займы заключались между обществом и его участниками лично либо через аффилированных юридических лиц на различные суммы и сроки. Так, в соответствии с протоколом № 14 от 07.08.2012 участниками общества в полном составе принято решение о прощении долга общества перед ними в размере 4 649 000 рублей пропорционально долям владения в обществе. 30.04.2009 участник общества ФИО8 предоставил обществу целевой заем для финансирования текущей деятельности общества, в том числе для производства строительных работ, на срок с 30.04.2009 по 31.12.2014 на сумму 11 000 000 рублей. По договорам займа от 06.09.2011, от 20.12.2011, 06.06.2012 ООО «Юдиви Холдинг Групп», единственным участником которого является ФИО1, предоставило ООО «Мельница» заем на сумму 2 700 000 рублей. Помимо этого в материалы дела представлены договор займа от 11.01.2011 о предоставлении обществу ФИО1 займа на сумму 4 334 549 рублей сроком до 31.12.2014, и пр. договоры.

Данные обстоятельства, вопреки возражениям апеллянта, свидетельствуют о том, что заключение ОООО «Мельница» спорного договора, несмотря на его сумму и установление процентной ставки за пользование займом, являлось для общества обычной сделкой, не выходящей за пределы его устоявшейся хозяйственной практики. Тот факт, что договоры займа между ООО «Мельница» и его участниками, а также с ООО «Юдиви Холдинг Групп», заключались в более ранний период, по сравнению с оспариваемым договором, на указанный вывод не влияют.

Признание сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной крупной сделки.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении его заявления от 18.03.2019 о фальсификации договора займа, копии которого представлены ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» (т. 6 л.д. 144-146), коллегией не принимаются.

Из заявления следует, что, по мнению апеллянта, указанный договор был изготовлен в период рассмотрения дела, поскольку его копии приобщены к материалам дела ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» 01.02.2019 и 04.02.2019 (соответственно) без пояснений относительно источника получения документа, тогда как к собранию участников ООО «Мельница», созванному ФИО1 05.12.2018, представитель общества ФИО11 представили копию договора в варианте, исключенном из числа доказательств по настоящему делу (что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ООО «Мельница» экземпляром договора, подписанным ФИО10). Помимо этого в заявлении указано, что 12.02.2019 представитель ООО «Техносервис» приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, а также протокол осмотра веб - сайта, в котором зафиксирована переписка с ФИО10 в январе 2019 года, а также факт пересылки от нее подписанного с ее стороны документа. В пользу вывода об изготовлении копии договора в период рассмотрения дела, по мнению ФИО1, свидетельствуют также пояснения ФИО10, данные в судебном заседании 14.03.2019, согласно которым договор, представленный в материалы дела ФИО1 и ИП ФИО3, она не подписывала, а вариант договора, представленный в феврале 2019 года, на втором листе содержит ее подпись. При этом ФИО10 не смогла дать пояснений относительно переговоров, предшествующих заключению сделки, обстоятельств ее заключения и условий.

Между тем приведенные обстоятельства, равно как и отсутствие доказательств ведения между сторонами в декабре 2014 года переписки относительно заключения договора, не могут служить основанием для безусловного вывода об изготовлении договора займа, копии которого представлены ООО «Техносервис» и ООО «Мельница», в период рассмотрения спора.

В этой связи, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец не заявлял об обязании ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» предоставить материалы переписки, коллегия апелляционного суда отклонила ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в котором податель жалобы также просил предложить ООО «Мельница» и ООО «Техносервис» представить электронную переписку.

Иных способов проверки давности изготовления договора апеллянт не предлагал.

При этом на вопрос апелляционного суда ООО «Техносервис» пояснило, что до возникновения настоящего спора оно (с учетом обстоятельств подписания договора юридическими лицами, находящимися в разных городах) полагалось на принадлежность ФИО10 подписи, проставленной от ее имени в договоре, подписанном обеими сторонами, ввиду чего общество приступило к исполнению договора путем перечисления займа заемщику, а впоследствии передало ФИО3 экземпляр договора, содержащий подписи обеих сторон. В свою очередь, ИП ФИО3 представил указанный экземпляр договора в деле № А82-18466/2018 Арбитражного суда Ярославской области (из материалов которого был получении ФИО1), но впоследствии с учетом пояснений самой ФИО10, дал согласие на его исключение из числа доказательств по настоящему делу. По пояснениям ООО «Техносервис», копии договора, не подписанного с его стороны, были приобщены в материалы дела только в марте 2019 года ввиду вынужденного исключения ИП ФИО3 из числа доказательств представленной им копии договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 его расходы по уплате государственной пошлины на подачу жалобы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-22622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев