Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-83257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2023

Дело № А41-83257/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАТТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на судебный приказ Арбитражного суда Московской областиот 03 ноября 2022 года,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панариной ОксаныВладимировнык обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ГЛАССПРОМ»о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГЛАССПРОМ» (далее – должник, ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») 493 100 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.01.2022 № 1101 ИПП, 12 862 рублей расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Московской области 03.11.2022 по делу № А41-83257/2022 выдан судебный приказ на взыскание с должника 493 100 рублей задолженности, а также 12 862 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По делу № А41-83257/2022 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «ХАТТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – заявитель), в которой заявитель просит отменить указанный судебный приказ.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель ссылается на то, что, являясь конкурсным кредитором должника с 02.02.2023, имеет право на обжалование судебного акта, которым существенно нарушены его законные права и интересы. Заявитель в обоснование кассационной жалобы также указал о мнимости сделки и направленности ее на искусственное формирование требований, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «НПО «ГЛАССПРОМ».

ИП ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражала. Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанций, ИП ФИО1 надлежит возвратить приложения к отзыву №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. Представленные на бумажном носителе приложения ИП ФИО1 к отзыву подлежат фактическому возвращению.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела как поданный лицом, не участвующим в деле, а так же имеющим правовых оснований для представления отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» основана на принятом судебном приказе по делу № А41-83257/2022 о взыскании задолженности, и указанный судебный приказ вступил в законную силу, в рамках данного дела предоставлены доказательства наличия задолженности должника перед ИП ФИО1, исходя из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ИП ФИО1, равно как и неоказание ИП ФИО1 юридических услуг должнику (ООО «НПО «ГЛАССПРОМ»), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу № А41-83257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина