Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-9552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1406/2021
29 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Галиевой В.Д.

при участии:

от ООО «Прозерпина»: Афанасьева А.О., представитель по доверенности от 16.02.2021 б/н (до и после отложения);

от ООО «Эльбрус»: Бервено Ю.В., представитель по доверенности от 23.06.2020 б/н (до отложения);

от ООО «Рента»: Гнедько А.Н., представитель по доверенности от 29.03.2021 б/н (до и после отложения);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» и общества с ограниченной ответственностью «Рента», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А51-9552/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

о понуждении к исполнению договора в натуре


Общество с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (ОГРН 1152508003669, ИНН 2508123817, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 44 А, оф. 26; далее – ООО «Прозерпина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1112538003160, ИНН 2538146392, адрес: 692459, Приморский край, Ольгинский район, п. Моряк-Рыболов, ул. Советская, д. 22Е; далее – ООО «Эльбрус») о понуждении к исполнению договора аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018 в натуре, взыскании судебной неустойки в размере 7 500 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта по истечении 7-ми дней после вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ООО «Эльбрус» обратилось с встречным иском к ООО «Прозерпина» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2018 № 28/11/201, в результате зачета встречных и первоначальных исковых требований просило взыскать с ООО «Прозерпина» задолженность в размере 4 412 143,69 рублей.

Определением от 10.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Эльбрус» принято к производству.

Определением от 20.01.2020 требования ООО «Эльбрус» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А51-673/2020.

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения от 07.10.2020 и постановления апелляционного суда от 23.12.2020 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (пояснений к ней, тезисов) ООО «Прозерпина», в обоснование которой заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора фактически произвели подмену акцептования приложения № 1 к договору аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018 на односторонний акт взаимозачета. Настаивает, что изменение условий договора установлены пунктом 8.2 договора аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018, то есть путем обязательного двухстороннего письменного согласования условий изменения, заключенного в виде дополнительного соглашения, которое заключено не было. Считает, что акты взаимозачетов, положенные в основу судебных актов, не могут являться подтверждением изменений условий договора от 16.10.2018 № П-Э/2018, кроме того, спорные акты взаимозачетов имеют разный состав, при этом ООО «Эльбрус» не давало согласие на изменение условий договора от 16.10.2018 № П-Э/2018. Полагает, что судами не применены положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, статьи 438 ГК РФ, подлежащие применению. Считает, что выводы судов, положенные в основу судебных актов, по настоящему делу противоречат выводам, установленным в рамках дела № А51-673/2020 Арбитражного суда Приморского края. При этом поясняет, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу признано наличие задолженности ООО «Прозерпина» перед ООО «Эльбрус» по договору поставки рыбы от 28.11.2018 № 28/11/2018, однако, судебными актами по делу № А51-673/2020 Арбитражного суда Приморского края такая задолженность признана отсутствующей. Обращает внимание на то, что поскольку договором аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018 стоимость готовой продукции определена не была, то во внимание необходимо принять договор поставки рыбы от 28.11.2018 № 28/11/2018, в котором в пункте 1.1 установлена подобная стоимость рыбной продукции за 1 кг – 21,10 рублей. Считает, что указанная стоимость может быть использована в качестве примера для определения денежного эквивалента объема готовой рыбной продукции по договору аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018. Обращает внимание на то, что согласно общему акту раздела готовой продукции к договору аренды судна из выловленной обществом «Эльбрус» рыбы выпущено готовой продукции в объеме 1 173 800 кг, из которых 50% (589 900 кг) составляет доля общества «Прозерпины». Приводит другие договоры, в том числе и об отступном от 30.11.2018 № 2, от 14.12.2018 № 6, стоимость неразделанной сельди по которым составляет уже 40,01 рублей и 52 рублей, соответственно. Относительно актов взаимозачета от 17.12.2018 № 17 (версии истца и ответчика) поясняет, что указанные акты отличаются друг от друга по своему содержанию, одновременного подписания акта взаимозачета не состоялось, так как стороны не договорились об изменении условия о форме фрахта с натурального на денежное, в связи с чем полагает, что зачет невозможен в силу статьи 410 ГК РФ, поскольку взаимные требования являются разнородными. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, полагая, что решение от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, ООО «Рента» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, общество «Рента» указало, что отказ обществу «Прозерпина» в удовлетворении исковых требований, лишает ООО «Рента» права на получение оплаты по агентскому договору от 08.10.2018 № 08/10/2018, заключенному между обществом «Рента» (агент) и обществом «Прозерпина» (принципал), а также возлагает обязанность на ООО «Рента» по возмещению истцу по настоящему делу убытков. Полагает, что в случае инициирования судебного спора между ООО «Рента» и ООО Прозерпина», судебные акты по настоящему делу будут носить преюдициальный характер. При этом поясняет, что суды двух инстанций своими действиями по замене предмета оплаты из натуральной формы в денежную, лишили ООО «Рента» права на получение предпринимательского дохода. К кассационной жалобе приложены документы, в частности агентский договор от 08.10.2018 № 08/10/2018, дополнительное соглашение к агентскому договору от 17.10.2018, претензия ООО «Рента» от 26.10.2020 № 26-10-20, направленная в адрес ООО «Прозерпина».

В своем отзыве ООО «Эльбрус» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Рента» истец поддерживает позицию подателя жалобы о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам, назначенное на 14.04.2021 на 12 часов 20 минут, откладывалось на 28.04.2021 на 16 часов 40 минут. Состав суда после отложения рассмотрения кассационных жалоб не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции (после отложения судебного заседания) представители ООО «Прозерпина» и ООО «Рента» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «Эльбрус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (после отложения судебного заседания), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Рента» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется, в связи с чем документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «Рента», возвращены заявителю в зале судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Прозерпина» (судовладелец) и ООО «Эльбрус» (фрахтователь) заключен договор аренды судна № П-Э/2018 с эвипажем, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю в тайм чартер судно «Каратаево» на срок с 01.11.2018 по 31.01.2019 для осуществления ответчиком добычи сельди.

Согласно пункту 2.1. договора судно передастся в аренду на срок с 01.11.2018 по 31.01.2019. Срок аренды может изменяться в зависимости от промысловой ситуации.

Фактическая передача судна в пользование фрахтователя осуществляется по его письменной заявке и подтверждается соответствующим актом приема-передачи судна. Фрахтователь вправе в течение срока аренды судна брать его в пользование и возвращать его судовладельцу неограниченное количество раз. Фактическое время аренды судна определяется по актам приема-передачи или согласованным сторонами графиком нахождения судна в аренде, который составляется по окончанию промысла водных биологических ресурсов указанных в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что по окончанию добычи (вылова) ВБР возвратить судно судовладельцу за пределами территориальных и внутренних вод РФ в исключительной экономической зоне РФ по акту возврата судна.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата и порядок расчетов указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.2. договора стороны определили, что все приложения и дополнения к настоящему договору имеют силу при условии подписания их уполномоченными представителями судовладельца и фрахтователя и удостоверения их подписей печатями сторон установленного образца. Такие приложения и дополнения будут считаться неотъемлемой частью договора.

16.10.2018 между ООО «Эльбрус» (фрахтователь) и ООО «Прозерпина» (судовладелец) подписано приложение № 1, по которому согласно пункту 1 в счет арендной платы ООО «Эльбрус» (фрахтователь) обязуется передать 50 % (пятьдесят) процентов готовой продукции «Сельдь алюторская свежемороженая», которая будет выпущена из сырца сельди, переданного с борта СТР «Каратаево», по квитанциям, от плавбаз, принадлежащих фрахтователю за период аренды.

21.12.2018 ООО «Прозерпина» направило в адрес ООО «Эльбрус» приложение к договору № 1 с предложением изменить натуральную форму арендной платы на денежную путем приложения к электронному письму новой версии Приложения № 1 к договору, подписанного со стороны истца с проставленной печатью.

Вместе с тем ответчик новое приложение № 1 в новой редакции, устанавливающее денежную форму арендной платы, не подписал; действий по оплате и намерений акцептовать оферту с учетом срока аренды судна до 31.01.2019 не предпринял, в связи с чем 19.02.2019 общество «Прозерпина» направило в адрес ООО «Эльбрус» извещение об отзыве ранее направленной оферты.

В порядке статьи 161 АПК РФ общество «Прозерпина» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу описи без номера почтового идентификатора «Приложение № 1 от 16.10.2018 г. к Договору аренды судна № П-7/2018 г. от 16.10.2018 г.», направленных ООО «Эльбрус» с отметкой «Почты России» согласно штемпелю 14.01.19, оригинала уведомления о вручении почтовой корреспонденции по доверенности ООО «Прозерпина» Куликовой от 18.01.2019, представленные ответчиком в качестве подтверждения факта получения и направления истцу подписанного приложения от 16.10.2018 № 1 к договору аренды судна от 16.10.2018 № П-7/2018 г. (в новой редакции).

Данные документы, представленные ООО «Эльбрус», исключены судом первой инстанции из материалов дела в связи с заявленным ходатайством о фальсификации этих документов.

20.02.2019 общество «Эльбрус» направило истцу электронное письмо с просьбой направить в его адрес «оферту с предложением изменить Приложение № 1».

В свою очередь 02.03.2019 истец в порядке статьи 314 ГК РФ направил в адрес ответчика требование об исполнении договора аренды судна от 16.10.2018 № П-7/2018 в части исполнения обязанности по внесению арендной платы в натуральной форме в течение 7 дней.

07.03.2019 ООО «Прозерпина» направило ООО «Эльбрус» письмо с требованием исполнить обязанность по оплате 50 % готовой продукции «Сельдь алюторская свежемороженая», которая будет выпущена из сырца сельди, переданного с борта СТР «Каратаево», по квитанциям от плавбаз, принадлежащих ООО «Эльбрус», за период аренды в счет оплаты аренды судна по договору от 16.10.2018 № П-7/2018.

Поскольку обществом «Эльбрус» обязанность по арендной плате в натуральной форме не исполнена, общество «Прозерпина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Судами установлено, что из протокола осмотра доказательств от 02.09.2020, составленного и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Ивашиной Н.В., следует, что истец 21.12.2018 направил по электронной почте в адрес ответчика счет-фактуру от 11.12.2018 № 39 на оплату аренды судна СТР «Каратаево» за период с 01.11.2018 по 14.12.2018 в размере 7 500 000 руб. за весь период, и подписанную со стороны генерального директора ООО «Прозерпина» Калинина С.Н. копию акта взаимозачета от 17.12.2018 № 17, содержащего сведения о зачете задолженности ООО «Эльбрус» по договору фрахта указанного судна на сумму 7 500 000 рублей. Ответчик 24.12.2018 электронным письмом направил истцу подписанный акт взаимозачета от 11.12.2018 № 17, в котором подтвердил зачет задолженности по договору аренды судна на сумму 7 500 000 рублей.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды судна от 16.10.2018 № П-7/2018, приняв во внимание переписку сторон о достижении соглашения об изменении условий оплаты стоимости фрахта СТР «Каратаева», и акт взаимозачета от 11.12.2018 № 17, по условиям которого между ООО «Эльбрус» и ООО «Прозерпина» произведен зачет требований по договору аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018 на сумму 7 500 000 рублей, а также учитывая, что на момент направления истцом (19.02.2019) в адрес ответчика извещения об отзыве ранее направленной оферты, отношения между сторонами фактически прекращены, ввиду возврата истцу (14.12.2018) взятого в аренду судна по акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу, что поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости спорного фрахта исполнены и такое исполнение принято истцом (пункт 1 статьи 408, 410 ГК РФ), то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Судами обеих инстанций учтено, что в материалах дела по запросу суда представлена информация МИФНС № 1 по Сахалинской области об отражении истцом в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2018 года операции по счет-фактуре от 11.12.2018 № 39 на общую сумму 7 500 000 рублей, в том числе НДС 1 144 067,80 рублей, выставленному обществом «Прозерпина» обществу «Эльбрус», который был принят к вычету налоговым органом.

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре от 11.12.2018 № 39 (том 3, л.д.117), продавцом числится ООО «Прозерпина», покупателем указан ООО «Эльбрус», назначение платежа – «аренда судна СТР «Каратаево», период с 01.11.2018 по 14.12.2018», всего к оплате – 7 500 000 рублей, в том числе НДС – 1 144 067,80 рублей, что однозначно позволило судам идентифицировать данные денежные средства как оплату за оказанные услуги по договору аренды судна СТР «Каратаево» от 16.10.2018 № П-7/2018 за спорный период.

Таким образом, исходя из изложенного данные налоговой декларации истца за 4-ый квартал 2018 года по выставленной ООО «Прозерпина» счет-фактуре от 11.12.2018 № 39 в адрес ООО «Эльбрус» подтверждают, что обязательства ответчика по оплате стоимости спорного фрахта были исполнены в порядке взаимозачета по акту от 11.12.2018 № 17 и исполнение истцом принято.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ООО «Прозерпина» о том, что суды при рассмотрении спора фактически произвели подмену акцептования приложения № 1 к договору аренды судна от 16.10.2018 № П-7/2018 на односторонний акт взаимозачета от 11.12.2018 № 17, а также о том, что стороны не заключали никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия оплаты по договору аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018, подлежат отклонению судом округа, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что воля сторон указанного договора была направлена на изменение его условий в части оплаты за предоставляемое в аренду недвижимое имущество в период действия самого договора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на дело № А51-673/2020 Арбитражного суда Приморского края не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривались иные правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки рыбы от 28.11.2018 № 28/11/2018, по иным фактическим обстоятельствам дела, и по существу сводятся к несогласию с принятыми по настоящему делу судебными актами. Кроме того, суд округа отмечает, что решение суда по вышепоименованному делу сторонами в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества «Прозерпина».

В свою очередь, производство по кассационной жалобе ООО «Рента» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Настоящий спор рассмотрен между ООО «Прозерпина» (судовладелец) и ООО «Эльбрус» (фрахтователь) в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018, а именно ввиду не исполнения обязательств по оплате стоимости фрахта в натуре.

Как следует из доводов жалобы ООО «Рента», общество не является участником гражданских правоотношений между ООО «Прозерпина» и ООО «Эльбрус», а лишь имеет заключенный договор агентирования с ООО «Прозерпина» от 08.10.2018 № 08/10/2018.

Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Рента», права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

То обстоятельство, что ООО «Рента» является стороной по заключенному с ООО «Прозерпина» договором агентирования от 08.10.2018 № 08/10/2018, согласно условий которого ООО «Рента», как агент, обязалось за вознаграждение совершить комплекс действий для ООО «Прозерпина», как принципала, направленных на поиск арендополучателей судна СТР «Каратаево» для вылова и переработки рыбной продукции сырца сельди алюторской, само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемые судебные акты суда напрямую затрагивают права и обязанности ООО «Рента». При этом заинтересованность данного общества в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Кроме того, ООО «Рента» не лишено процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «Рента» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по рассмотрению жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения ООО «Рента» государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 150, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А51-9552/2019 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2021 № 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А51-9552/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рента» постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина