Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-9552/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9552/2019
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина»,

апелляционное производство № 05АП-7581/2020

на решение от 07.10.2020

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-9552/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕРПИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению договора в натуре,

при участии:

от истца: адвокат Павленко М.А. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Бервено Ю.В. по доверенности от 23.06.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (далее -ООО «Прозерпина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус») о понуждении к исполнению договора аренды судна № П- Э/2018 от 16.10.2018 в натуре.

10.10.2019 ООО «Эльбрус» подало встречное исковое заявление, в котором просило в результате зачёта встречных и первоначальных исковых требований взыскать с ООО «Прозерпина» задолженность по договору поставки № 28/11/2018 от 28.11.2018 (далее - договор поставки) в размере 4412143,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Эльбрус» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 требования ООО «Эльбрус» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А51-673/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прозерпина» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, указывая, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами, положенными в основу судебного акта, а именно, с протоколом осмотра доказательств, который был направлен представителю истца за час до последнего заседания по электронной почте. Отмечает, что ответного письма в адрес истца с подписанным ответчиком заявлением о взаимозачете не поступало. С учетом того, что ранее ответчиком уже были представлены сфальсифицированные доказательства, которые были исключены из числа доказательств по делу, полагает, что в данном случае также имеет место фальсификация ответного письма ООО «Эльбрус» с подписанным заявлением о взаимозачете. Считает, что, поскольку оферта не была акцептована ответчиком, обязательство по передаче продукции в результате новации прекращено не было, а обязательство выплатить 7 500 000 рублей не возникло. Указывает, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон. Приложение № 1 в новой редакции не было акцептовано в пределах нормального (разумного) срока, следовательно, оно не имело силы для сторон, в связи с этим, даже, если признать, что ответчик направил акт взаимозачета в адрес истца, последнее не может быть признано акцептом оферты. Отмечает, что самим ответчиком было представлено достаточно доказательств неисполнения им обязанности по оплате аренды судна, о чем неоднократно заявлял истец в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

На основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2020 произведена замена судьи-докладчика Е.Н. Шалагановой на судью Д.А. Глебова.

В канцелярию суда от ООО «Эльбрус» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Прозерпина» (Судовладелец) и ООО «Эльбрус» (Фрахтователь) был заключен договор аренды судна № П-Э/2018 от 16.10.2018, согласно условиям которого истец передал ответчику в тайм чартер судно «Каратаево» (далее - судно) с экипажем на срок с 01.11.2018 по 31.01.2019 для осуществления ответчиком добычи сельди (далее – спорный договор).

Согласно п.2.1. договора судно передастся в аренду на срок с 01.11.2018 по 31.01.2019. Срок аренды может изменяться в зависимости от промысловой ситуации.

Пунктом 2.2. договора фактическая передача судна в пользование Фрахтователя осуществляется по его письменной заявке и подтверждается соответствующим Актом приема-передачи судна. Фрахтователь вправе в течение срока аренды судна брать его в пользование и возвращать его Судовладельцу неограниченное количество раз. Фактическое время аренды судна определяется по актам приема -передачи или согласованным сторонами графиком нахождения судна в аренде, который составляется по окончанию промысла водных биологических ресурсов указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что по окончанию добычи (вылова) ВБР возвратить судно Судовладельцу за пределами территориальных и внутренних вод РФ в исключительной экономической зоне РФ по акту возврата судна.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата и порядок расчетов указываются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 8.2. договора, стороны определили, что все приложения и дополнения к настоящему договору имеют силу при условии подписания их уполномоченными представителями Судовладельца и Фрахтователя и удостоверения их подписей печатями сторон установленного образца. Такие приложения и дополнения будут считаться неотъемлемой частью договора.

16.10.2018 между ООО «Эльбрус» (фрахтователь) и ООО «Прозерпина» (Судовладелец) было подписано Приложение №1, по которому согласно п. 1 в счет арендной платы ООО «Эльбрус» (фрахтователь) обязуется передать 50 % (пятьдесят) процентов готовой продукции «Сельдь алюторская свежемороженая», которая будет выпущена из сырца сельди переданного с борта СТР «Каратаево» по квитанциям, от плавбаз, принадлежащих Фрахтователю за период аренды.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.12.2018 он направил в адрес ответчика приложение № 1 с предложением изменить натуральную форму арендной платы на денежную к Договору, путем приложения к электронному письму новой версии Приложения № 1 к Договору, подписанного со стороны истца с проставленной печатью, указал на то, что данное предложение являлось офертой.

В связи с тем, что ответчик не подписал новое приложение № 1 в новой редакции, устанавливающее денежную форму арендной платы, а также не осуществлял никаких фактических действий по оплате по договору аренды, а также не совершил действий намерения акцептовать оферту с учетом срока аренды судна до 31.01.2019, в целях преодоления правовой неопределенности по вопросу формы арендной платы истец 19.02.2019 направил в адрес ответчика по электронной почте и почтой России извещение об отзыве ранее направленной оферты.

Ответчик ООО «Прозерпина», в порядке 161 АПК РФ, заявил об исключении из числа доказательств по делу описи без номера почтового идентификатора «Приложение №1 от 16.10.2018 г. к Договору аренды судна № П-7/2018г. от 16.10.2018г.» направленных ООО «Эльбрус» с отметкой «Почты России» согласно штемпелю 14.01.19, оригинала уведомления о вручении почтовой корреспонденции по доверенности ООО «Прозерпина» ФИО2 от 18.01.2019, представленные ответчиком в качестве подтверждения факта получения и направления истцу подписанного Приложения №1 от 16.10.2018 к Договору аренды судна № П-7/2018г. от 16.10.2018 (в новой редакции).

Опись без номера почтового идентификатора, представленная в материалы дела ООО «Эльбрус» с отметкой «Почты России» согласно штемпелю 14.01.19 г. «Приложения №1 от 16.10.2018 г. к Договору аренды судна № П-7/2018г. от 16.10.2018 г.» (в новой редакции от 21.12.2018 г.), а также оригинал уведомления о вручении почтовой корреспонденции по доверенности представителю истца ФИО2 от 18.01.2019 были исключены из материалов дела ООО «Эльбрус» в связи с заявленным ходатайством о фальсификации документов.

20.02.2019 ответчик направил истцу электронное письмо согласно которому, ООО «Эльбрус» просил направить ему «оферту с предложением изменить Приложение № 1».

По мнению истца, так как им оферта была отозвана, а Приложение № 1 от 16.10.2018, согласованное между сторонами, устанавливающее натуральную форму арендной платы, не содержало условия о сроке внесения арендной платы за судно, истец в порядке ст. 314 ГК РФ направил 02.03.2019 в адрес ответчика по электронной почте и почтой России требование об исполнении Договора в части исполнения обязанности по внесению арендной платы в натуральной форме в течение 7 дней.

07.03.2019 ООО «Прозерпина» посредством электронной почты и ценным письмом с уведомлением (11.03.2019) направило ООО «Эльбрус» письмо с требованием исполнить обязанность по оплате 50% готовой продукции «Сельдь алюторская свежемороженая», которая будет выпущена из сырца сельди, переданного с борта СТР «Каратаево» по квитанциям от плавбаз, принадлежащих ООО «Эльбрус» за период аренды в счет оплаты аренды судна по договору.

В связи с тем, что данное обязательство не было исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Эльбрус», передать в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу в пользу ООО «Прозерпина», сельдь алюторскую свежемороженую в количестве 29.345 мест (586.900 кг), подлежащую передаче на территории плавбаз, принадлежащих ООО «Эльбрус» (CTP «Каратаево», РДОМС «Багратион», ПЗ «Святой Владимир»), следующего ассортимента: - 476 мест (9.520 кг) сельдь т/о н/р 2L 500+ - 10.628 мест (212.560 кг) сельдь т/о н/р L 400 - 18.241 мест (364.820 кг) сельдь т/о н/р М 300.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ)

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком протоколу осмотра доказательств от 02.09.2020, составленному исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 истец 21.12.2018 направил по электронной почте в адрес ответчика счет-фактуру № 39 от 11.12.2018 на оплату аренды судна СТР «Каратаево» за период с 01.11.2018 по 14.12.2018 в размере 7500000 рублей за весь период, и подписанную со стороны генерального директора ФИО4 копию акта взаимозачета № 17 от 17.12.2018, также содержащую сведения о зачете задолженности ООО «Эльбрус» по договору фрахта указанного судна на сумму 7 500 000 рублей. Ответчик 24.12.2018 г. электронным письмом направил ответчику подписанный акт взаимозачета №17 от 11.12.2018, в котором подтвердил зачет задолженности по договору аренды судна на сумму 7 500 000 рублей.

Кроме того, согласно представленной МИФНС №1 по Сахалинской области по запросу суда налоговой декларации истца за 4 квартал 2018 в налоговой отчетности истца отражено получение стоимости фрахта 7 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку, то обстоятельство, что протокол осмотра доказательств был представлен истцом в материалы дела в день принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. В случае необходимости дополнительного времени на подготовку позиции с учетом представленных доказательств, учитывая, что представитель ООО «Прозерпина» - адвокат Павленко М.А. принимал участие в судебном заседании 30.09.2020, истец имел возможность ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании. Однако соответствующих ходатайств и заявлений с его стороны заявлено не было. В этой связи сторона несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела переписка между сторонами в отношении зачета требований свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий оплаты стоимости фрахта СТР «Каратаево» по договору тайм-чартера П-Э/2018 от 16 октября 2018 г., о чем свидетельствуют и представленный в материалы дела акт взаимозачета № 17.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сомнения апеллянта в подлинности ответного письма ООО «Эльбрус» с подписанным заявлением о взаимозачете носят предположительный характер. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

С учетом изложенного, между сторонами путем составления акта взаимозачета №17 был произведен зачет требований, в том числе, и по договору аренды судна на сумму 7 500 000 рублей.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи судна от 14.12.2018 ООО «Эльбрус» надлежащим образом сдало, а ООО «Прозерпина» приняло судно СТР «Каратаево», переданное ответчику по договору аренды судна с экипажем, доказательств того, что на основании пункта 2.2 договора впоследствии после подписания вышеуказанного акта ответчик брал судно в пользование материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент направления истцом 19.02.2019 в адрес ответчика извещения об отзыве ранее направленной оферты, согласно которой размер арендной платы за СТР «Каратаево» определяется в твердой денежной сумме в размере 7 500 000 рублей, фактически между сторонами были прекращены обязательства по договору аренды, в связи с тем, что имущество, взятое в аренду, было уже возвращено истцу 14.12.2018 и между сторонами путем составления акта взаимозачета №17 был произведен зачет требований, в том числе и по договору аренды судна на сумму 7 500 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что отзыв 19.02.2019 ранее направленного в адрес ответчика предложения в отношении размера арендной платы за аренду СТР «Каратаево» в твердой денежной сумме в размере 7 500 000 рублей, не влечет за собой никаких правовых последствий. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что оферта не была акцептована ответчиком, в связи с вышеизложенным признаются коллегией, не имеющими правового значения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны противоречащими установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу №А51-9552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына