Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А17-7793/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7793/2017

20 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия города Кинешмы

«Объединенные котельные и тепловые сети»:

Бахаревой Е.Н. по доверенности от 27.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-7793/2017 Арбитражного суда Ивановской области


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Объединенная управляющая компания»

(ИНН: 3703045321, ОГРН: 1113703001213)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы

«Объединенные котельные и тепловые сети»

(ИНН: 3703002014, ОГРН: 1023701273639)


об урегулировании разногласий, возникших при заключении

договора поставки горячей воды,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки горячей воды от 28.02.2017 № 558.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.02.2018 удовлетворил иск и урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, принял, в том числе, пункт 1.2 договора в редакции предложенной истцом, а именно: «Границей балансовой принадлежности по сетям горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды является внешняя граница стены многоквартирного дома, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента.».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2018 изменил решение от 06.02.2018, исключил из преамбулы договора слова «Точки поставки» или», из дополнения преамбулы договора понятие «Граница эксплуатационной ответственности», изложил пункт 1.2 договора, в редакции, предложенной ответчиком, а именно: «Местом исполнения обязательств по поставке горячей воды и услуг по передаче (точками поставки) является внешняя стена многоквартирного дома».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2018 в части принятия судом пункта 1.2 в редакции Предприятия и оставить в силе решение от 06.02.2018 в данной части.

Сославшись на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Общество считает, что при наличии в многоквартирных домах общедомового прибора учета граница эксплуатационной ответственности на сетях горячего водоснабжения должна быть установлена в месте присоединения сетей ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета, а место исполнения обязательств по спорному договору должно быть установлено в точке, расположенной на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 06.06.2018 по делу № А17-7793/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов в городе Кинешма Ивановской области, Предприятие – ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды.

Общество обратилось к Предприятию с заявкой от 12.12.2016 за № 771 для заключения договора ресурсоснабжения на нужды горячего водоснабжения.

Стороны не достигли соглашения при заключении договора поставки горячей воды от 28.02.2017 № 558, поэтому Общество обратилось в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в части принятия судом пункта 1.2 договора в редакции ответчика, согласно которой местом исполнения обязательств по поставке горячей воды и услуг по передаче (точками поставки) является внешняя стена многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Аналогичным образом определятся граница эксплуатационной ответственности согласно пункту 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 642 местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения (пункт 5 Правил № 491).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общедомовые приборы учета абонента установлены на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения (в подвалах многоквартирных домов), то есть участок трубопровода от внешней границы стены до прибора учета является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, он не является транзитным, поэтому содержание этого участка не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил решение от 06.02.2018 в обжалованной части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.2 договора подлежит изложению в редакции ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта в обжалованной части применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, квалифицируемых по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Общества составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А17-7793/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих