Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А38-4371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4371/2019
г. Йошкар-Ола
9» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к ответчику администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

о признании незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика до перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – администрация, орган местного самоуправления), с заявлением о признании недействительными постановлений от 21.12.2018 № 578 и от 25.02.2019 № 83 об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды, а также об обязании администрации принять постановление о предоставлении на праве аренды заявителю земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Малый Сармангер, площадью 351 136 кв.м. и подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его ФИО2 с предложением о заключении.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что у ответчика не имелось оснований, препятствующих заключению нового договора аренды спорного земельного участка. Право предпринимателя на заключение такого договора без торгов предусмотрено пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поэтому отказы являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, предпринимателем заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 21.12.2018 № 578 (л.д. 7-9, 39, 43, 54-56, 57, 71-72).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, администрация Горномарийского муниципального района, в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании указал, что заключение нового договора аренды без проведения торгов невозможно по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, спорный земельный участок является предметом аукциона, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также указал на пропуск процессуального срока на обжалование постановления от 21.12.2018 № 578 (л.д. 80-83, 123-129).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор № 57 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Малый Сармангер, площадью 351 136 кв.м. (далее – спорный земельный участок). Договор заключен на неопределенный срок и передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 46- 49).

Договором от 17.02.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды № 57 с согласия арендодателя переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 12).

03.12.2018 предприниматель ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 13).

Постановлением от 21.12.2018 № 578 орган, осуществляющий публичные полномочия, отказал в заключении нового договора аренды указанного земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, в связи с поступлением заявления после расторжения ранее заключенного договора аренды (л.д. 14).

19.02.2019 предприниматель ФИО5 вновь обратилась в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 39.6, статью 39.17 ЗК РФ (л.д. 18).

Постановлением от 25.02.2019 № 83 администрация отказала в заключении нового договора аренды со ссылкой на пункт 11 статьи 39.16 Земельного кодекса в связи с тем, что спорный земельный участок является предметом аукциона (л.д. 19).

Предприниматель, не согласившись с позицией органа местного самоуправления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 21.12.2018 № 578 и от 25.02.2019 № 83.

Кроме того, предпринимателем заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 21.12.2018 № 578 (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд 22.05.2019 и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что после получения постановления от 21.12.2018 № 578 неоднократно обращался к ответчику с другими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, а также пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, переписку заявителя и ответчика, учитывая фактические сложившиеся между сторонами отношения, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 21.12.2018 № 578.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на праве аренды, является договор аренды, который заключается на торгах в форме аукциона. Случаи заключения договора аренды без проведения торгов названы в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В качестве основания предоставления земельного участка без торгов предпринимателем в заявлении от 03.12.2018 назван подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом названные в пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ условия для заключения нового договора аренды земельного участка должны быть в совокупности на дату обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением. Между тем как следует из материалов дела, арендодатель 23.03.2018 направил в адрес арендатора предупреждение о расторжении договора аренды № 57, которое получено ФИО5 25.03.2018 (л.д. 60-62). В ответ на указанное предупреждение предприниматель сообщила, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды (л.д. 117-118).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды № 57, заключенного на неопределенный срок, арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за один месяц. Тем самым договор аренды № 57 прекратил свое действие с 26.04.2018.

Таким образом, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земли на праве аренды по правилам подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку на дату обращения предпринимателя с заявлением от 03.12.2018 договор аренды № 51 был расторгнут.

На основании изложенного, оспариваемое постановление администрации от 21.12.2018 № 578 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Также арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным постановления администрации от 25.02.2018 № 83, в котором в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка названо проведение в отношении него аукциона.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 39.16 одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является факт того, что испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ – на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, проведение аукциона в отношении спорного земельного участка назначено постановлением администрации от 18.02.2019 № 68 (л.д. 136), однако на дату принятия оспариваемого постановления от 25.02.2018 извещение о проведении аукциона не размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 22-24), что ответчиком не отрицается. Однако оспариваемое предпринимателем постановление не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Как следует из заявления от 19.02.2019, в качестве основания предоставления земельного участка предпринимателем назван пункт 2 статьи 39.6 и статья 39.17 Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельного участка без торгов закреплен в статье 39.17 ЗК РФ. Так, к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подпункт 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ относит указание основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Тем самым заявитель при обращении с заявлением должен самостоятельно определить предусмотренное законом основание для предоставления земли на праве аренды. При этом от выбора конкретного основания зависит перечень прилагаемых к заявлению документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка.

Предпринимателем в заявлении, поданном в администрацию, не указан конкретный подпункт пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставляющий заявителю право претендовать на заключение нового договора аренды земельного участка без торгов. Следовательно, орган местного самоуправления в любом случае был лишен возможности изучить документы, подтверждающие право предпринимателя на предоставление земельного участка без торгов, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, оспариваемое постановление № 83 не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его права повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным является совокупность двух обстоятельств: несоответствие такого решения закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного их условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд полностью отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей относятся на предпринимателя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОРГНИП 312122336300018, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова