Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А63-3266/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3266/2016
06 августа 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу № А63-3266/2016 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»: представитель ФИО3 (по доверенности от 07.03.2017),

от ПАО «Ставропольпромстройбанк»: представитель ФИО4 (по доверенности от 15.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО)) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (далее – ООО «Ставзернопродукт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 суд возбудил производство по делу № А63-3266/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставзернопродукт».

Определением от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) в отношении ООО «Ставзернопродукт» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) ООО «Ставзернопродукт» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче имущества по отступному на основании соглашения № 4-Ю от 28.09.2016, заключенному между ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленностроительный банк «Ставрополье» и ООО «Ставзернопродукт».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, как совершенная с предпочтением, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора в рамках стоимости предмета залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что кадастровая стоимость намного превышает стоимость, по которой спорное имущество отчуждено.

Определением от 22.06.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ПАО «Ставропольпромстройбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу № А63-3266/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО «Ставзернопродукт» (залогодатель) и ПАО «Ставропольпромстройбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №08-02/08-43 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Тк Юг» перед ПАО «Ставропольпромстройбанк» по кредитным договорам: <***> от 29.09.2015 на сумму 55 000 000 рублей, №51 от 23.10.2015 на сумму 18 500 000 рублей, <***> от 30.10.2015 на сумму 30 000 000 рублей, №53 от 30.10.2015 на сумму 50 000 000 рублей.

Согласно условиям договора Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю: - 87/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1395,6 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: лит.К, пом. № 6-14, Лит. К1 пом. № 15 (далее - Нежилые помещения), согласно Техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 16.06.2011, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация»; - 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1395,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит.К, пом. № 6-14 Лит.К1 пом. № 15 (далее - Нежилые помещения), согласно Техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 16.06.2011 г., выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация»; -нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 312,9 кв.м, этажность 1. кадастровый помер 26:12:031001:5 (далее - Объект недвижимости 1) согласно Кадастровому паспорту здания от 18.122013 г. № 26/501/13-593968, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. 13, обшей площадью 1939,5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:6 (далее - Объект недвижимости 2) согласно Кадастровому паспорту здания от 18.12.2013 г. № 26/501/13-594586. выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» но Ставропольскому краю; - нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улила Ракитная, 13, общей площадью 1926,9 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:7 (далее - Объект недвижимости З) согласно Кадастровому паспорту здания от 18.12.2013 г. №26/501/13-593956, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» но Ставропольскому краю; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 612,5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:8 (далее - Объект недвижимости) согласно Кадастровому паспорту здания от 19.12.2013 г. № 26/501/13-595628, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росресстра» по Ставропольскому краю; - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 25204,8 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданиями, строениями и сооружениями сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:12:031001:4 (далее - Земельный участок) согласно Кадастровому паспорту земельного участка от 11.12.2013 № 26/501/13-578277, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росресстра» по Ставропольскому краю.

В пункте 1.2 договора указано, что общая стоимость предмета залога по соглашению сторон определяется в сумме 91 236 600 рублей.

При этом залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.3).

Пунктом 1.8 договора об ипотеке предусмотрено, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного или надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4.3 договора об ипотеке установлено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.

В материалы дела представлены кредитные договоры <***> от 29.09.2015, №51 от 23.10.2015, <***> от 30.10.2015, №53 от 30.10.2015, заключенные между ПАО «Ставропольпромстройбанк» (кредитор) и ООО «Тк Юг» (заемщик), согласно условиям которых кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи.

Пунктами 7.1.5 вышеуказанных договоров кредита установлено право ПАО «Ставропольпромстройбанк» потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитора; утраты обеспечения или ухудшения условий обеспеченности; вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика, поручителей, залогодателей.

Согласно пункту 7.1.6 договоров в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктами 7.1.5 договоров, ПАО «Ставропольпромстройбанк» вправе взыскать срочную задолженность, а также пени, предусмотренные в разделе 8 договора кредита с банковских счетов заемщика, открытых у ПАО «Ставропольпромстройбанк» и в других банках, и/или предъявить требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ставропольпромстройбанк» во исполнение своих обязательств по кредитным договорам перечислило ООО «Тк Юг» денежные средства: по договору <***> от 29.09.2015 - 55 000 000 рублей, по договору №51 от 23.10.2015 -18 500 000 рублей, по договору <***> от 30.10.2015 - 30 000 000 рублей, по договору № 53 от 30.10.2015 - 50 000 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской движений по счету ООО «Тк Юг», открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», за период с 29.09.2015 по 14.09.2016.

Как видно из выписки движений денежных средств по счету ООО «Тк Юг» в ПАО «Ставропольпромстройбанк», по которому проходили платежи по кредитным договорам, обязательства по погашению основного долга, процентов своевременно не исполнялись. Последний платеж произведен 21.04.2016 по кредитному договору № 51 посредством списания денежных средств со счета ООО «Тк Юг» согласно графику платежей.

Также в деле имеются дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми стороны согласовали отсрочку погашения процентов заемщиком, что также свидетельствует о затруднительном характере исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, согласно письменным сообщениям, которые были направлены ПАО «Ставропольпромстройбанк» в адрес ООО «Тк Юг» Банком установлен факт утраты заемщиком товаров в обороте балансовой стоимостью 57 529 314,00 рублей, залоговой стоимостью 28 764 657,00 рублей, которые были переданы ООО «Тк Юг» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Ставропольпромстройбанк» по кредитным договорам № 46 от 29.09.2015, №51 от 23.10.2015, <***> от 30.10.2015, №53 от 30.10.2015. Из материалов дела следует, что факт утраты залогового имущества был установлен сотрудниками Банка при выезде по адресу хранения залогового имущества, установленному в договоре залога, о чем было сообщено заемщику и выставлено требование о предоставлении иного имущества в залог на аналогичную сумму в замен утраченного. Банк сообщил, что в случае неисполнения требования о восстановлении залогового имущества залогодатель реализует свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам <***> от 29.09.2015, №51 от 23.10.2015, <***> от 30.10.2015, №53 от 30.10.2015.

Из выписок по счету ООО «Тк ЮГ», открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», по которому проходили операции по кредитным договорам № 46 от 29.09.2015, №51 от 23.10.2015, № 52 от 30.10.2015, № 53 от 30.10.2015, из переписки Банка с заемщиком, усматривается, что платежи по кредитным договорам вносились ООО «Тк Юг» несвоевременно и прекратились с 21.04.2016, также с указанной даты прекращены и иные денежные операции по счету заемщика, нарушались условия кредитных договоров в части обеспечения исполнения обязательств.

Определением от 04.04.2016 в отношении залогодателя ООО «Ставзернопродукт» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Вышеперечисленные обстоятельства в силу пунктов 7.1.5. договоров кредита и в силу пункта 4.3 договора об ипотеке явились основанием для требования досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам за счет заложенного имущества.

В связи с наступлением обстоятельств, с которыми договоры кредита и договор ипотеки связывают возможность обращения взыскания на предмет залога ООО «Ставзернопродукт», по заданию залогодержателя была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог банку по договору ипотеки №08-02/08-43 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам <***> от 29.09.2015, №51 от 23.10.2015, <***> от 30.10.2015, №53 от 30.10.2015. К оценке привлечен специалист, член НП «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО», имеющий диплом от 26.06.2006 года ГОУ высшего профессионального образования «СеверКавказский государственный технический университет» квалификации «инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью».

Результаты оценки недвижимого имущества отражены в отчете №019 от 14.09.2016, из которого следует, что рыночная стоимость залогового имущества ООО «Ставзернопродукт» по состоянию на 12.09.2016 составила 32 549 261, 00 рублей. При этом из отчета усматривается, что для оценки использовались правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, техническая документация, кадастровые паспорта объектов, также проводился осмотр недвижимого имущества. Используемые при оценке документы, фотоматериалы приобщены в отчету оценщика, представленному в материалы дела.

Из отчета следует, что оценка объектов недвижимости проводилась с использованием различных подходов, а именно затратным, доходным и сравнительным, с учетом местоположения имущества, индивидуальных характеристик каждого объекта.

28.09.2016 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Ставзернопродукт» подписано соглашение об отступном № 4-Ю, по условиям которого залогодатель во исполнение обязательств по договору ипотеки передает недвижимое имущество залогодержателю, обеспечивая исполнение обязательств заемщика в части договора <***> от 30.10.2015, задолженность по которому на дату заключения соглашения об отступном явилась соразмерной рыночной стоимости залогового имущества.

В пункте 1.3 отражено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 32 982 084,70 рублей и отступное полностью покрывает все требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» в отношении основного заемщика, вытекающие из кредитного договора № 52 от 30.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2015, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 05.07.2016), в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2015, выписка движений денежных средств по счету ПАО «Ставропольпромстройбанк» состоянию на 28.09.2016 с учетом установленного графика платежей.

В качестве отступного передано имущество залогодателя: - 87/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1395,6 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: лит.К, пом. № 6-14, Лит. К1 пом. № 15; - 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1395,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит.К, пом. № 6-14 Лит.К1 пом. № 15; -нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 312,9 кв.м, этажность 1. кадастровый помер 26:12:031001:5; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. 13, обшей площадью 1939,5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:6; - нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улила Ракитная, 13, общей площадью 1926,9 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:7; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 612,5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:8; - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 25204,8 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданиями, строениями и сооружениями сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:12:031001:4.

Указанная сделка по передаче имущества во исполнение кредитных обязательств ООО «Тк Юг» одобрена решением единственного участника №3 от 14.11.2016, соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.12.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно статьям 18.1. и 138 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 стать 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в соответствии с п.1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами 1 и 2 очереди.

У ООО «Ставзернопродукт» требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, соответственно отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно в данном случае, соотношение рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог, и задолженности по кредитному договору № 52, позволило удовлетворить требования залогодержателя по кредитным договорам, за счет заложенного имущества. Следовательно, требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (недвижимого имущества) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ПАО «Ставропольпромстройбанк» реализовало свое право требования к залогодателю в пределах стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора об отступном №4Ю от 28.09.2016 недействительной сделкой. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, стороны действовали добросовестно, в соответствии с условиями действующих кредитных договоров, договора об ипотеке, при наличии одобрения сделки единственным участником ООО «Ставзернопродукт», установив предварительно рыночную стоимость недвижимого имущества с целью определения условий соглашения. В данном случае залоговый кредитор получил первоочередное погашение своих требований за счет предмета залога в пределах рыночной стоимости залогового имущества, доказательств нарушения прав иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено. Оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребило ПАО «Ставропольпромстройбанк» при совершении сделки, не представил доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Довод жалобы о том, что цена сделки не соответствует кадастровой стоимости имущества (ниже кадастровой стоимости), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, совершение сделки по цене, значительно ниже кадастровой стоимости в отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей имущества, подлежащих учету при оценке рыночной стоимости, может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость переданного банку имущества по договору об отступном от 28.09.2016 в три раза меньше кадастровой стоимость имущества. В свою очередь, доказательств данному не представил.

Вместе с тем, оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки стороны имели возможность и должны были руководствоваться кадастровой стоимостью имущества, не имеется.

АО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Ставзернопродукт» при заключении договора исходили из рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика, что представляется разумным и целесообразным. Отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен, данные изложенные в нем не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности продажи спорного имущества конкурсным управляющим по более высокой цене.

Поскольку факт существенного занижения цены спорного имущества не нашел своего подтверждения, оснований для признания сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалам дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу № А63-3266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Е.Г. Сомов


С.И. Джамбулатов