Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-60435/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60435/2016
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4513/2020) представителя учредителя ООО «ИСВР» Белова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-60435/2016 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСВР»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИСВР» (далее – должник, ООО «ИСВР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу №А56- 60435/2016 отменено по новым обстоятельствам в части:

-признания обоснованным заявления ООО «Санрайз»;

-включения в реестр требований кредиторов ООО «ИСВР» требования ООО «Санрайз» в размере 29 805 324,40 руб., в том числе 28 672 963,70 руб. задолженности, 1 132 360,70 руб. – пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб.

– расходов по оплате госпошлины;

-взыскания с ООО «ИСВР» в пользу ООО «Санрайз» расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.;

-утверждения конкурсным управляющим ООО «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 полномочия и.о. конкурсного

управляющего ООО «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу №А56-60435/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу №А56-60435/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-60435/2016 в части утверждения Деньковича Виктора Сергеевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИСВР» отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ИСВР» Деньковича Виктора Сергеевича, члена Союза АУ «СРО «Северная Столица».

На указанное определение представителем учредителя ООО «ИСВР» Беловым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-60435/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает доказанным факт заинтересованности Деньковича B.C. по отношению к ООО «ПСК» и ООО «СУ-235», а предоставленные документы о прекращении действия доверенностей при данных условиях в качестве доказательств, по мнению Белова Д.В., вызывают сомнения, в связи с чем суд должен был объявить перерыв и дать возможность представителю участников ООО «ИСВР» подготовить и подать письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных Деньковичем B.C., ООО «ПСК и ООО «СУ-235».

Податель жалобы считает, что Денькович B.C., ООО «ПСК и ООО «СУ-235» злоупотребляют правом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу №А56-60435/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-60435/2016 отменено в части утверждения Деньковича Виктора Сергеевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИСВР». Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам - ООО «СУ-235» и ООО «ПСК». В материалы дела представлены доверенности от 01.04.2017, выданные ООО «СУ-235» и ООО «ПСК» (доверители) Деньковичу B.C. (поверенный) сроком действия на 3 года.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о расторжении Деньковичем С. В. договоров о представлении интересов ООО «СУ-235» и ООО «ПСК», а также нет сведений об отзыве доверенностей, выданных названными кредиторами Деньковичу СВ., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все названные выше обстоятельства не могли не вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости Деньковича B.C.

При новом рассмотрении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СУ-235» и ООО «ПСК» поступили письменные позиции, из которых следует, что действие доверенностей, выданных ООО «Петербургская Строительная Компания» (ООО «Петрострой», ООО «ПСК») от 01.04.2017 б/н. с правом полномочий на три года в деле о банкротстве А56-60435/2016 и ООО «СУ-235» от 01.04.2017 б/н с правом полномочий на три года в деле о банкротстве А56-60435/2016, было прекращено 04.12.2018 по заявлению Деньковича B.C. от 03.12.2018.

Оригиналы документов, подтверждающих отзыв доверенностей ООО «СУ-235» и ООО «ПетроСтрой», выданных на имя Деньковича В.С., были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Представитель учредителя должника возражал против утверждения арбитражного управляющего Деньковича В.С. конкурсным управляющим ООО «ИСВР».

Оценив представленные ООО «СУ-235» и ООО «ПСК» в материалы дела документы, суд первой инстанции, полагая, что арбитражный управляющий Деньковича В.С. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его конкурсным управляющим ООО «ИСВР».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «ИСВР» от 25.03.2019 года кредиторами, в процентном соотношении 51,219 % голосов, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича, члена саморегулируемой организации Союза АУ «СРО «Северная Столица».

По информации Союза АУ «СРО «Северная Столица» арбитражный управляющий Денькович Виктор Сергеевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими документами, содержащимся в представлении саморегулируемой организации. При этом кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в ст. 19 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Денькович B.C., утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим ООО «ИСВР», не состоял в штате сотрудников ООО «ПетроСторой» и ООО «СУ-235» и не имел договорных отношений с указанными кредиторами, в связи с чем не является заинтересованным лицом по отношению ООО «ПетроСторой» и ООО «СУ-235» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Из объяснений ООО «ПетроСторой» следует, что конкурсный кредитор не заключал договоров о представлении интересов с Деньковичем B.C., выданная ранее Деньковичу B.C. доверенность (б/н от 01.04.2017) была отозвана генеральным директором ООО «ПетроСторой» 04.12.2018 (копия уведомления об отмене доверенности представлена в материалы дела) на основании письменного заявления об отказе от полномочий по доверенности, поступившего от Деньковича СВ. в адрес ООО «ПетроСторой» 03.12.2018.

Из объяснений ООО «СУ-235» также следует, что конкурсный кредитор не заключал договоров о представлении интересов с Деньковичем B.C., выданная ранее Деньковичу B.C. доверенность (б/н от 01.04.2017) была отозвана генеральным директором ООО «ПетроСторой» 04.12.2018 (копия уведомления об отмене доверенности представлена в материалы дела) на основании письменного заявления об отказе от полномочий по доверенности, поступившего от Деньковича С.В. в адрес ООО «СУ-235» 03.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИСВР», арбитражный управляющий Денькович С.В. уже не являлся представителем кредиторов ООО «ПетроСторой» и ООО «СУ-235» по ранее выданным доверенностям.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Денькович B.C. ранее являлся представителем по доверенности конкурсных кредиторов ООО «ПетроСтрой» и ООО «СУ-235» не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам в данный момент.

Поскольку в материалы дела представлены сведения об отзыве доверенностей ООО «ПКС» и ООО «СУ-235», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная собранием кредиторов от 25.03.2019 кандидатура арбитражного управляющего Деньковича B.C. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО «ИСВР».

Арбитражный управляющий Денькович B.C. не является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с кредиторами ООО «ПетроСтрой» и ООО «СУ-235», либо лицом, которое является аффилированным лицом с указанными кредиторами, либо лицом, занимающим какую-либо должность в ООО «ПетроСтрой» и ООО «СУ-235».

В апелляционной жалобе ее податель ставит под сомнение давность изготовления документов, подтверждающих отзыв ООО «ПКС» и ООО «СУ-235» доверенностей, полагая, что данные документы были изготовлены после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель учредителя должника ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации.

Поскольку представители ООО «ПетроСтрой» и ООО «СУ-235» в судебном заседании подтвердили факт прекращения действия доверенностей, выданных ранее Деньковичу B.C., суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из того, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ИСВР» кандидатура арбитражного управляющего Деньковича B.C. соответствовала требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. В данном случае давность изготовления указанных документов не имеет правового значения, так как действительная воля кредиторов на отзыв доверенностей установлена судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего Деньковича B.C. по отношению к указанным кредиторам должника, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-60435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков