Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-262492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-262492/18-96-313
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ветеринарный сервис» к ЗАО «Орлинское» о взыскании задолженности в размере 591 152,82 руб., неустойки в размере 75 517 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.04.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ветеринарный сервис» обратилось в суд с иском к ЗАО «Орлинское» о взыскании задолженности в размере 591 152,82 руб., неустойки в размере 75 517 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Ветеринарный сервис» (Продавец) и ЗАО «Орлинское» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №133/18 от 21.03.2018 года.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, являются обязательства Продавца поставить, а Покупателя принять и оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения.

Продавцом был поставлен товар по накладными №3737 от 23.03.2018 года, №4502 от 06.04.2018 года, №4503 от 06.04.2018 года, №4906 от 16.04.2018 года, №5806 от 07.05.2018 года на сумму 691 152,82 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчёты за поставляемый товар производятся путём 100% предварительной оплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по договоренности между сторонами Продавец может отпустить Покупателю товар без предварительной оплаты. В этом случае Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки.

ЗАО «Орлинское» частично оплатило поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчётов №3932 от 06.11.2018 года за период с 01.01.2018 года по 06.11.2018 года задолженность Покупателя за поставленный товар перед Продавцом составляет 591 152,82 руб.

Поскольку в установленные договором сроки оплаты за поставленный товар в полном объеме произведено не было, Продавец направил в адрес Покупателя претензию от 14.09.2018 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования указанные в претензии не были удовлетворены, ООО «Ветеринарный сервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела накладными №3737 от 23.03.2018 года, №4502 от 06.04.2018 года, №4503 от 06.04.2018 года, №4906 от 16.04.2018 года, №5806 от 07.05.2018 года.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 591 152,82 руб.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 75 517 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, Покупатель несёт ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента отгрузки товара Продавцом Покупателю.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 75 517 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, факт наличия задолженности не опроверг, расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Орлинское» в пользу ООО «Ветеринарный сервис» задолженность в размере 591 152,82 руб., неустойку в сумме 75 517 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 333 руб.

Возвратить ООО «Ветеринарный сервис» из федерального бюджета 167 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник