Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-35800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35800/2022


Дата принятия решения – 13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", г.Москва к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2, об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №193/22/16000-АП от 25.11.2022 о привлечении ООО «КЭФ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. или изменения, не ухудшая при этом положения ООО «КЭФ» с назначением наказания в размере 50 000 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО3, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №193/22/16000-АП от 25.11.2022 о привлечении ООО «КЭФ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. или изменения, не ухудшая при этом положения ООО «КЭФ» с назначением наказания в размере 50 000 руб.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО2 (третье лицо).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика представил доказательства того, что заявитель был ранее привлечен к административной ответственности. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №193/22/16000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что управлением не доказано наличие состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 200 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Материалами дела установлено, что на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение ФИО4 (третье лицо) о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления обществом непосредственного взаимодействия при взыскании просроченной задолженности с ФИО5 (далее — должник).

В ходе изучения полученных материалов Управлением было установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и должником заключен кредитный договор. Обязательства Должником по договору не исполнены в полном объеме.

Для взыскания просроченной задолженности ООО МФК «ЭйрЛоанс» привлекло общество для осуществления взаимодействий с третьим лицом.

С целью взыскания просроченной задолженности с должника, обществом осуществлено взаимодействие с третьим лицом путем направления СМС-текстового сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «CREDEXPRESS» на абонентский номер телефона +791726422***, принадлежащий Потерпевшему (третье лицо):

- 07.06.2022 в 16. час. 12 мин. CMC-текстовое сообщение: «ФИО5, срочно оплатите долг перед ООО МФК ЭйрЛоанс, 84996496675! Кредитору может быть рекомендована по подача иска в суд. ООО КЭФ. wa.me/74997500594? 88005337902».

Как следует из обращения третьего лица, абонентский номер телефона +791726422*** принадлежит третьему лицу, задолженности перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» у него нет, поручителем у ФИО5 он не был, документы подтверждающие его причастность к задолженности должника ему не представлены.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанный номер телефона был указан как контактный номер должника, в связи с чем отсутствует нарушение, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Основной целью 230-ФЗ является защита прав граждан при проведении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Поэтому взаимодействие с третьими лицами из перечня лиц, установленных в ч. 5 ст. 4 230-ФЗ, может производится только при наличии добровольного волеизъявления должника с указанием конкретного лица, с которым производится такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности должника осуществлялось по вышеуказанному номеру с третьим лицом без их письменного согласия.

Заявитель, указывая на то, что абонентский номер был передан в качестве контактного должником, который был указан как контактный номер должника в договоре микрозайма, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, как указал ответчик, при рассмотрении материалов административного дела, общество фактического участия не принимало, пояснений и каких-либо документов по существу жалобы не предоставляло.

Таким образом, доказательств наличия волеизъявления должника, подтвержденное его согласием на взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, в материалы административного дела не представлено.

Также управлением установлено, что вышеуказанное CMC-текстовое сообщение было направлено третьему лицу с буквенным идентификатором «CREDEXPRESS».

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «CREDEXPRESS», что не дает возможности Потерпевшему установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Данная позиция подтверждается Определением Верхового суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО «КЭФ» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа в 500 000 руб. вменному правонарушению не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО «КЭФ» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения судами ООО «КЭФ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, управлением установлено, что ранее ООО «КЭФ» постановлениями должностных лиц ФССП России было привлечено 42 раза к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не опровергнутыми заявителем. Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ранее, в рамках рассмотрения дел №А65-15347/2022 и №А65-11715/2022, судами также было отказано в снижении назначенных по постановлениям от 06.05.2022 и от 13.04.2022 административным органом штрафов, размер которых составил 450 000 руб. 400 000 руб. соответственно, в связи с наличием неоднократных фактов совершения аналогичных правонарушений ранее.

Таким образом, несмотря на неоднократно выявленные факты нарушений и привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что ООО «Кредит Экспресс Финанс» не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства.

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 500 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.