Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А21-5739/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2018 года

Дело №

А21-5739/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Епифанова Андрея Александровича и Соцкой Оксаны Александровны представителя Мелик-Пашаева Д.А. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Андрея Александровича и Соцкой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5739/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис», место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Решением от 23.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Епифанов Андрей Александрович и Соцкая Оксана Александровна 03.06.2017 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества денежного требования в размере 1 839 224 руб. 71 коп.

Определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления Епифанова А.А. и Соцкой О.А. отказано

В кассационной жалобе Епифанов А.А. и Соцкая О.А. просят определение от 09.08.2017 и постановление от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податели жалобы считают, что выводы судов основаны на неверной оценке доказательств, имеющихся в деле, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

По мнению Епифанова А.А. и Соцкой О.А., они представили достаточные доказательства как в подтверждение заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома (включая их регистрацию в установленном порядке), так и в подтверждение уплаты денежных средств третьему лицу на основании распоряжений руководителя Общества. Кроме того, отмечают заявители, Общество выдало им справки о зачислении поступивших денежных средств в счет оплаты по спорным договорам.

Податели жалобы настаивают, что дольщик, реально исполнивший обязательства (внеся денежные средства по приходному кассовому ордеру), не должен доказывать добросовестность застройщика или иного получателя спорных денежных средств (действующего по поручению застройщика).

В судебном заседании представитель Епифанова А.А. и Соцкой О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. А.Невского, д. 192.

Общество (застройщик), Епифанов А.А. и Соцкая О.А. (дольщики) 27.04.2009 заключили договор № Г4-1/4-18 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,09 кв.м, расположенную в секции № 4 на шестом этаже в многоквартирном доме по указанному адресу, а дольщики обязались уплатить определенную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 1 300 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора участники долевого строительства обязались внести в кассу Общества 1 220 000 руб. при подписании данного договора, оставшуюся сумму - внести в кассу застройщика непосредственно при подписании акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договоров определен срок сдачи объекта: IV квартал 2010 года.

Дополнительным соглашением от 10.06.2009 стороны внесли изменения в раздел 2 договора и установили, что первоначальный взнос в размере 1 220 000 руб. должен быть внесен до 10.06.2009 в кассу застройщика либо на его расчетный счет либо по письму застройщика непосредственно в кассу или на расчетный счет подрядной организации, выполняющей работы на данном объекте.

Договор от 27.04.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, Общество (застройщик), Епифанов А.А. и Соцкая О.А. (дольщики) 20.10.2009 заключили договор № Г4-1/4-П2-1/3 в отношении парковочного места № 1 площадью 19,4 кв.м во встроенном гараже боксового типа, расположенного в секции № 4 на первом этаже того же дома. Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 326 700 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора участники долевого строительства обязались внести 116 770 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора в кассу застройщика либо на его расчетный счет либо по письму застройщика непосредственно в кассу или на расчетный счет подрядной организации, выполняющей работы на данном объекте. Оставшуюся часть - по 70 000 руб. в сроки до 15.06.2010, до 15.12.2010 и до 15.06.2011.

Епифанов А.А. и Соцкая О.А. обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись в его обоснование на указанные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты по договорам.

Как следует из содержания заявления кредиторов, на основании писем Общества от 20.05.2009 № 19 и от 20.10.2009 № 45 они внесли в кассу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - Компания) 1 220 000 руб. по договору от 27.04.2009 и 116 770 руб. по договору от 20.10.2009, в подтверждение чего оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2009 б/н на сумму 1 220 000 руб. и от 26.10.2009 б/н на сумму 116 770 руб., а также выданы чеки на указанные суммы.

В обоснование своих требований заявители представили также копии справок без даты, подписанных генеральным директором Общества об исполнении дольщиками обязательств перед Обществом на указанные суммы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по указанным договорам, Епифанов А.А. и Соцкая О.А. просили включить в реестр требований кредиторов 1 839 224 руб. 71 коп., из которых по договору от 27.04.2009 1 048 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства и 524 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, по договору от 20.10.2009 - 116 700 руб. долга, 100 307 руб. 38 коп. неустойки и 50 153 руб. штрафа.

Суд первой инстанции посчитал квитанции и чеки об оплате третьему лицу ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, представленные Епифановым А.А. и Соцкой О.А. документы - недостаточными для признания обоснованным заявленного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что заявители не представили приемлемых обоснований отсутствия у них интереса к получению исполнения по договору на протяжении 7 лет до момента обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика уже 3 года, при том, что сроки исполнения обязательств не изменялись.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При этом информацию об участии лица в долевом строительстве арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, мог получить из документации должника или независимого источника - контролирующего строительство жилья органа.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что информация о Епифанове А.А. и Соцкой О.А. как участниках долевого строительства, исполнивших денежные обязательства перед застройщиком, в установленном порядке не поступала конкурсному управляющему.

В рамках ранее рассмотренного в данном деле о банкротстве обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обязательственных отношений между Обществом и Компанией и непричастность последней к строительству указанного дома (постановление от 28.04.2016).

В пунктах 2.2, 2.3 договора от 27.04.2009 стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 1 220 000 руб. должны быть внесены в кассу Общества при подписании данного договора.

Между тем, в подтверждение оплаты заявители представили квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.06.2009, выданную Компанией, при том, что дополнительное соглашение о допустимости оплаты путем передачи денежных средств третьему лицу заключено сторонами только 10.06.2009.

Пояснения, обосновывающие совершение таких действий вопреки условиям договора, заявители не представили.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в письмах от 20.05.2009 № 19 и от 20.10.2009 № 45 Общество не сообщило дольщикам ни места нахождения Компании для оплаты в кассу, ни реквизитов расчетного счета последней.

Доказательства того, что дольщики получили такую информацию из иных источников в материалы дела не представлены, как и сведения об установлении ими соответствия Компании положениям раздела 2 договоров.

В представленных квитанциях и чеках не содержатся ни расшифровка сведений о конкретном лице, принявшем денежные средства, ни ссылок на названные договоры или договоры подряда между Обществом и Компанией.

Согласно декларации, опубликованной 27.12.2008 и актуализированной на 30.09.2013, Компания в качестве подрядной организации на строительстве вышеуказанного дома не значится.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды правомерно указали, что справка Общества без номера и даты не является допустимым доказательством исполнения дольщиками обязательств по договорам долевого строительства.

При том, что реквизиты расчетного счета Общества указаны непосредственно в договорах, и этом позволяло надлежащим образом исполнить свои денежные обязательства, заявители, по их утверждению избрали иной способ - путем внесения в кассу другой организации, не проверив, на каком основании предложен именно этот вариант оплаты и является ли Компания подрядной организацией, выполняющей работы на данном объекте.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что кредиторы не доказали исполнение денежных обязательств по договорам, и поэтому отсутствуют основания для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности наряду с включением в реестр денежного требования в части стоимости парковочного места.

Доводам подателей кассационной жалобы о независимости их прав от отношений между Обществом и Компанией судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Епифанова Андрея Александровича и Соцкой Оксаны Александровны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец