Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А75-3884/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3884/2024
19 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 5 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3884/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО1 в интересах Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры в лице уполномоченного органа - департамента по управлению   государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры к Фонду  «Центр гражданских и  социальных  инициатив Югры»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным соглашения от 03.08.2020 № 31; о признании ничтожной сделкой платежа Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» в пользу Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» на сумму 426 560 рублей; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (ул. Ленина, д. 54, корп. 1, <...>); департамента финансов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ул. Мира, д. 5, <...>); департамента молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ул. Комсомольская, д. 31, <...>); ФИО2 (ул. Ленина, д. 40, кв. 62, <...>),

при участии представителей:

от истца -   ФИО3, доверенность № 17 от 23.01.2024,

от Фонда  «Центр гражданских и  социальных  инициатив Югры» – ФИО4, доверенность № 3 от 15.11.2023,

от Ханты-Мансийской региональной общественной организацией «Олимпийский совет Югры» – ФИО5, доверенность № 01  от 16.05.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО1 (далее – истец), действующий в интересах Ханты-мансийского  автономного  округа - Югры в лице уполномоченного органа - департамента по управлению   государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Фонду  «Центр гражданских и  социальных  инициатив Югры»  (далее ответчик 1, Фонд) и к Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры»    (далее – ответчик 2, Организация) о признании ничтожным соглашения от 03.08.2020 № 31 о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального) некоммерческой организации, деятельность которой приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, заключенного между Фондом и Организацией; о признании ничтожной сделкой платежа Фонда в пользу Организации на сумму 426 560 рублей по платежному поручению от 11.08.2020 № 660; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Организации в пользу Фонда денежных средств в размере 426 560  рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по управлению   государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (далее – Департамент госимущества), департамент финансов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент финансов), департамент молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент молодежной политики); ФИО2.

От Фонда поступил отзыв на заявление, согласно которому в ходе проведенной Прокуратурой проверки выявлен факт предоставления Советом подложных документов; умышленное предоставление подложных документов Организацией свидетельствует о причинении вреда Фонду как организации, оказывающей содействие исполнительным органам государственной власти в осуществлении поддержки некоммерческих организаций и осуществляющей финансовое обеспечение программ поддержки развития гражданского общества за счет бюджетных средств (л.д. 89-92).

От Департамента финансов поступил отзыв на заявление (л.д. 98-99).

Определением суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024.

До судебного  заседания от Организации  поступил отзыв на заявление, содержащий доводы от пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 130-131).

Кроме того,  Организацией заявлено ходатайство об оставлении  искового  заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (пункт 28 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При указанных  обстоятельствах,  суд  отказывает в удовлетворении  ходатайства Организации  об оставлении  искового  заявления без  рассмотрения.

Кроме того, Организацией заявлено ходатайство о привлечении  к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,  являющегося Президентом Организации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд,  ознакомившись с указанным ходатайством, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО6 являясь руководителем  Организации, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, при этом именно названное должностное лицо выдает и подписывает доверенности представителям для их участия в судебных заседаниях по настоящему делу. По общему правилу представительство в арбитражных судах имеет право осуществлять не только представитель по доверенности, но и непосредственный руководитель юридического лица, имеющий действовать от имени этого юридического лица без доверенности.

Возбуждение в отношении ФИО6 уголовного дела, на что ссылается представитель Организации, само по себе не свидетельствует о том, что на права и законные интересы указанного физического лица может повлиять решение по настоящему делу, поскольку исковые требования по настоящему делу касаются судебной оценки действительности сделки, заключенной между двумя ответчиками - юридическими лицами, а не правомерности действий ФИО6  как руководителя Организации.

Суд расценивает заявленное ходатайство ответчика как действия, направленные на намеренное затягивание судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие к тому правовых оснований.

Так, назначенное на 03.04.2024 судебное заседание было назначено на иную дату в связи с поступлением от представителя Организации ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.04.2024, подписанной ФИО6, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Судебное заседание 22.05.2024 было отложено по ходатайству представителей Организации ФИО5, действующего на основании доверенности № 01  от 16.05.2024, и ФИО8, действующей на основании доверенности № 02 от 16.05.2024, подписанной от имени Организации также ФИО6, в связи со ссылкой на привлечение к представлению интересов Организации новых представителей накануне судебного заседания и необходимости ознакомления этих представителей с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о намеренном затягивании Организацией  рассмотрения настоящего дела в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание, что правовая позиции ответчика в лице его руководителя ФИО6, отражена в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представитель Организации заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу  до вынесения приговора ФИО6.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, оценив доводы Организации, заслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку  заявленные по настоящему делу требования о признании недействительной сделки между юридическими лицами может быть рассмотрено по  существу без  учета выводов   о наличии или отсутствии  оснований для привлечения физического  лица к уголовной ответственности.

Кроме того,  Организацией заявлено ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании  или отложении  судебного  заседания на иную дату.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства Организации в связи с отсутствием уважительных  причин для такого отложения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании  представитель  истца и Фонда просили требования удовлетворить,  представитель  Организации  просил  в удовлетворении  требований отказать,  ссылаясь на пропуск сока исковой давности.

Заслушав представителей  лиц,  участвующих  в судебном заседании,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка исполнения Фондом требований законодательства при предоставлении финансовой поддержки региональным социально-ориентированным некоммерческим организациям и физическим лицам.

Проверкой выявлены факты неправомерного заключения Фондом с Организацией соглашения на возмещение затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество, а также предоставления Организации субсидии, предусмотренной соглашением, в общей сумме 426 560 руб.

Установлено, что 28.07.2020 Организация, являясь некоммерческой организацией, деятельность которой приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, обратилась в Фонд с заявлением о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за аренду недвижимого имущества, в общей сумме 426 560 руб. (л.д. 17-18).

В качестве обоснования понесенных затрат Организацией в Фонд представлены следующие документы:

- копия договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 266,6 кв.м., от 20.03.2020 № 1, заключенного с ФИО2 (л.д.19-22).

- копии платежных поручений от 10.04.2020 № 6 на 106640 рублей, от 06.05.2020 № 9 на 106 640 рублей, от 10.06.2020 № 12 на 106 640 рублей, от 08.07.2020 № 56 на 106 640 рублей (общая сумма платежей – 426 560 рублей) (л.д. 23-26).

По результатам рассмотрения данного заявления 03.08.2020 на основании решения, утвержденного приказом генерального директора Фонда от 05.08.2020 № 52-од, между Фондом и Организацией заключено соглашение № 31 о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (далее – Соглашение № 31), пунктом 2.1 которого предусмотрена выплата Организации компенсации в размере 426 560 рублей (л.д. 28-33).

В этой связи 11.08.2020 Фондом платежным поручением № 660 в адрес Организации произведена компенсационная выплата расходов на внесение арендных платежей в размере 426 560 руб. за счет средств бюджета автономного округа, полученных Фондом в качестве субсидии по соглашению, заключенному между Фондом и Департаментом общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 № 5-с (л.д. 34).

Проверка расходования денежных средств показала, что при подаче заявления от 28.07.2020 Организацией представлены недостоверные платежные документы, подтверждающие несение расходов в размере 426 560 руб. по заключенному договору аренды от 20.03.2020 № 1. Так, по информации ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.09.2022 денежные средства со счета Организации (арендатор) № 40703810800000000437 на счет ФИО2 (арендодатель) № 4081781019900023830 по платежным поручениям от 10.04.2020 № 6, от 06.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 12, от 08.07.2020 № 16 не поступали, операции по переводу средств не проводились (л.д. 35-37).

Учитывая установленные в рамках проверки обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что заключение Фондом и Организацией соглашения от 03.08.2020 № 31, а также перечисление Фондом денежных средств в размере 426 560 руб. в адрес Организации являются неправомерными, ввиду отсутствия оснований для заключения соглашения и перечисления денежных средств по причине представления Организацией недостоверных документов о несении расходов по оплате арендных платежей и фактическом отсутствии таких расходов на момент обращения Организации с заявлением от 28.07.2020.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при определении полномочий прокурора по обращению в суд с иском, следует руководствоваться статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности таких ничтожных сделок.

Установлено, что Фонд учрежден на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 18.11.2016 № 608-рп «О создании некоммерческой организации Фонд «Центр гражданских и социальных инициатив Югры», согласно п. 4.1 которого на Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры возложена обязанность выступить учредителем Фонда и утвердить его устав, а также внести субсидию в виде имущественного взноса в Фонд.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры издано распоряжение 27.10.2017 «О Фонде «Центр гражданских и социальных инициатив», которым учрежден Фонд и утвержден его устав. Согласно пункту 1.2 устава Фонда его учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. В силу пункта 2.1 устава Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели, признается общественно полезным фондом.

На основании пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера является учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано субъектом Российской Федерации (государственное учреждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное учреждение может быть автономным, которым признается некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Учитывая, что Фонд является государственным учреждением, в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокуратура автономного округа в лице прокурора округа либо его первого заместителя и заместителей имеет право на предъявление заявленных по настоящему делу исковых требований в целях защиты публичных интересов автономного округа, выраженных в необходимости возврата неправомерно полученных из бюджета денежных средств.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в суд с иском обратилось уполномоченное лицо, действующее в защиту публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соглашение от 03.08.2020, подписанное между ответчиками, заключено в соответствии с Правилами возмещения Фондом затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального) социально ориентированным некоммерческим организациям, деятельность которых приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, утвержденными постановлением Правительства ХМАО-Югры от 15.05.2020 № 202-п (далее – Правила № 202-п).

Указанные Правила № 202-п, действовавшие до 01.01.2022, устанавливали порядок и условия возмещения Фондом  затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального), коммунальных услуг социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СОНКО), деятельность которых приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Согласно пункту 2 Правил № 202-п возмещение затрат СОНКО осуществляется при соблюдении следующих условий:

являются поставщиками социальных услуг, исполнителями общественно полезных услуг или включены в государственный реестр региональных СОНКО - получателей поддержки;

осуществляют деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

деятельность СОНКО приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19;

основные цели и задачи, содержащиеся в уставе СОНКО, соответствуют требованиям статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года № 229-оз «О поддержке региональных социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»;

за период с даты введения режима повышенной готовности численность работников уменьшилась не более чем на 10 процентов;

отсутствует по состоянию на 1 марта 2020 года недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 рублей.

В силу пункта 5 Правил № 202-п возмещение затрат осуществляется Фондом на основании заявления по установленной форме с приложением копий договора аренды недвижимого имущества и копий платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы. Согласно  пункту 10 Правил № 202-п СОНКО  несет ответственность за достоверность информации,  представляемой в Фонд, в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений Правил № 202-п следует, что отсутствие понесенных затрат исключает выплату СОНКО предусмотренной компенсации.

Материалами дела подтверждается, что представленные Организацией в Фонд в подтверждение факта несения расходов на оплату арендных платежей платежные поручения от 10.04.2020 № 6, от 06.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 12, от 08.07.2020 № 16 являются недостоверными, поскольку из письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.09.2022 следует, что денежные средства со счета Организации (арендатор) № 40703810800000000437 на счет ФИО2 (арендодатель) № 4081781019900023830 по платежным поручениям от 10.04.2020 № 6, от 06.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 12, от 08.07.2020 № 16 не поступали, операции по переводу средств не проводились (л.д. 35-37).

Доводов, опровергающих указанную информацию, Организацией в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что соглашение, подписанное между ответчиками, является ничтожной сделкой, так как оснований для его заключения в случае добросовестного поведения Организации, не имелось. Отсутствие фактического несения расходов именно теми платежными документами, которые предоставляются в Фонд для заключения соглашения и компенсации затрат, свидетельствует о предоставлении получателем компенсации недостоверных сведений и отсутствии правовых оснований для заключения соглашения.

Анализ принятых на себя сторонами обязательств в рамках Соглашения № 31, которое подлежит заключению в порядке, предусмотренном Правилами № 202-п, показал следующее.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Соглашения № 31 возмещение затрат производится Фондом не позднее 5-ти рабочих дней со дня принятия Фондом решения о возмещении затрат на цели, указанные в разделе I Соглашения, в размере 426 560 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации, указанный в заявлении, в размере 100%, если обязательства по их оплате возникли у Организации с даты приостановления деятельности по 30.03.2020.

Как следует из пункта 2.4 Соглашения № 31 обязательства, предусмотренные Соглашением, выполняются Фондом за счет субсидии, предоставляемой Фонду в целях реализации мероприятия 1.2. «Развитие гражданских инициатив» подпрограммы I «Создание условий для развития гражданских инициатив» государственной программы «Развитие гражданского общества», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 355-п.

В рамках заключенного Соглашения № 31 Организация приняла на себя обязательство гарантировать достоверность предоставляемых документов в Фонд и информации, содержащейся в таких документах (пункт 3.2.4 Соглашения № 32).

Вместе с тем, вопреки пунктам 5, 8.2. Правил № 202-п и пункта 3.2.4 Соглашения № 31 Организацией представлены недостоверные сведения относительно наличия понесенных расходов на оплату арендных платежей в размере 426 560 руб. путем предоставления платежных документов, по которым фактически перечисления денежных средств не осуществлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Организации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 1).

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетная система основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах,  суд  соглашается с выводами истца о том, что Соглашение № 31, в основе заключения которого лежит факт предоставления Организацией заведомо недостоверных документов, является ничтожной сделкой и нарушает требования закона и посягает на публичные интересы (статья 168 ГК РФ), а также противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), поскольку заключена ввиду совершения Организацией умышленных действий по предоставлению платежных документов, содержащих недостоверную информацию.

Действия Организации в возникших правоотношениях были направлены на получение бюджетных средств, право на получение которых у Организации на момент обращения с заявлением в Фонд и заключения Соглашения № 31 отсутствовало.

Как следствие, является ничтожной сделка - платеж Фонда в пользу Организации на сумму 426 560 рублей по платежному поручению от 11.08.2020 № 660, в результате которой Организацией получена необоснованная имущественная выгода в указанном размере.

В связи с чем к указанной сделке по незаконному получению компенсации подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции – обязании Организации возвратить Фонду полученные денежные средства по Соглашению № 31 в сумме 426 560 руб.

Судом отклоняются доводы Организации о  пропуске  истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 ГК РФ, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пунктах 9 и 10 Постановления № 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры в лице уполномоченного органа - департамента по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры.

Спорное Соглашение № 31 заключено 03.08.2020, перечисление денежных средств в адрес Организации осуществлено 11.08.2020, а о нарушении явно выраженного запрета при заключении Соглашения № 31 и неправомерности перечисления Организации денежных средств Фонду как стороне сделки и  департаменту по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  могло стать известно только  при получении информации от ПАО Банк «ФК Открытие», то есть не ранее 01.09.2022.

В суд с рассматриваемыми требованиями, истец обратился 02.03.2024, то есть  в пределах срока исковой давности.

Довод Организации о том, что о ничтожности сделки стороны сделки, в том числе Фонд, должны были узнать при подписании Соглашения № 31 и перечислении денежных средств в адрес Организации, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 5 Правил № 202-п при обращении в Фонд с заявлением СОНКО должны представить копии, а не оригиналы платежных поручений, в связи с чем Фонд не имел возможности усомниться в подлинности представленных Организацией копий платежных поручений от 10.04.2020 № 6, от 06.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 12, от 08.07.2020 № 16.

При этом Правила № 202-п не возлагали на Фонд обязанности истребовать у заявителя оригиналы платежных документов или проверять их достоверность путем обращения в кредитную организацию.

Таким образом, уполномоченный департамента по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры (Фонд) не мог и не должен был узнать о недостоверности представленных Организацией платежных поручений на момент подписания Соглашения № 31 и выплаты 11.08.2020 денежных средств Организации.

Поскольку спорная сделка, совершенная со злоупотреблением правом, ввиду предоставления недостоверных платежных документов, противоречит требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, является ничтожной, срок исковой давности для признания её таковой соблюден и истекает 01.09.2025 (спустя 3 года со дня, когда Фонду и департамента по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры могло стать известно об основаниях ничтожности сделки).

Так как исковое заявление подано в арбитражный суд 02.03.2024, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

С учетом вышеизложенного,  требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований и принимая во внимание, что Фонд освобожден от оплаты государственной пошлины, с Организации подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение от 03.08.2020 № 31, заключенное между Фондом  «Центр гражданских и  социальных  инициатив Югры» и Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры», а также платеж Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» в пользу Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» на сумму 426 560 рублей платежным поручением № 660 от 11.08.2020.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» в пользу Фонда  «Центр гражданских и  социальных  инициатив Югры» денежных средств в размере 426 560 рублей.

Взыскать с Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева