Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-20923/2017

1211/2019-336629(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20923/2017
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж. Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В., при участии: Петухова Н.В. по паспорту (определение от 17.07.2017); Шабаев П.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12972/2019) Шабаева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-20923/2017/ж. (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству должника

об отстранении финансового управляющего Деньковича В.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ИП Шабаева Петра Валентиновича,

уполномоченный органы: Союз АУ «СРО СС», Управление Росреестра по Санкт- Петербургу,

установил:

Петухова Наталья Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича (ИНН 110602670851, ОГРНИП 305784722300136; Санкт-Петербург, ул. Дубровская д.13, кв.15) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 в отношении ИП Шабаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Шабаев П.В. обратился с ходатайством об отстранении финансового управляющего, а позже уточнил заявленное ходатайство, представив жалобу на


действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит дополнительно признать неправомерными действия финансового управляющего Деньковича В.С., выразившиеся в представлении ненадлежащего финансового анализа и выявлении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019, Шабаев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выраженное в ненадлежащем проведении финансового анализа и выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отстранить Деньковича В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Шабаев П.В. поддержал доводы жалобы, Петухова Н.В. отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства должник указал на то, что проведенный финансовым управляющим финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о преднамеренном банкротстве, проведен не должным образом, с нарушением пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004

№ 855 (далее – Временные правила), а именно, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и лишь в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. По мнению заявителя, соответствии с пунктом 2 Временных правил, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим подлежат исследованию документы должника за период не менее 2 лет. В данном случае, финансовый управляющий в анализе указал, что должник не ведет бухгалтерский и налоговый учет, поэтому определить основные показатели для расчета коэффициентов моей финансово-хозяйственной деятельности и произвести расчет невозможно. То есть анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основе бухгалтерских и налоговых документов не проводился. Должник считает, что финансовый управляющий Денькович B.C. не произвел активных действий по получению бухгалтерской документации должника, а сразу перешел ко второму этапу – анализу сделок должника. Таким образом, по мнению должника, финансовый управляющий Денькович B.C. превысил полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, в связи с чем имеются


основания для отстранения Деньковича В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Возражая относительно ходатайства и доводов должника, финансовый управляющий поясняет, что им направлялись запросы должнику о предоставлении его бухгалтерских документов, которые не были переданы должником. Финансовый управляющий указывает на то, что направлены запросы в органы ФНС и получен отказ в предоставлении информации. Финансовый управляющий полагает, что им предпринимались активные действия по получению документации должника. При этом обязанность по передаче всей финансовой и бухгалтерской документации возложена именно на должника, вне зависимости от действий управляющего. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что в силу пунктов 6, 8, 14, 15 Временных правил проведение анализа сделок должника и выявление признаков преднамеренного банкротства являются обязанностью арбитражного управляющего в любом случае, как при наличии представленной финансовой документации должника, так и в ее отсутствие, в том числе, и в тех случаях, когда по результатам первого этапа анализа не выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платежеспособности должника, что вытекает из пункта 7 Временных правил. Финансовый управляющий также указывает, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан по результатам анализа сделок должника, которые оспорены финансовым управляющим в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не опровергается материалами дела, существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к ущемлению прав кредитов и должника, финансовым управляющим не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Шабаев П.В. считает незаконными действия финансового управляющего Деньковича В.С., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении финансового анализа должника, а именно, в выявлении признаков преднамеренного банкротства без проведения первого этапа финансового анализа, в отсутствие бухгалтерских документов должника, не принятии активных действий по их получению.


Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2002 № 367 (далее – Правила № 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 Приложения № 3 к указанным Правилам).

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил № 367 (пункт 8).

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

Доказательства передачи Шааевым П.В. перечисленных документов финансовому управляющему не представлены.

В силу статьей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве обязанность предоставить финансовому управляющему все финансовые и бухгалтерские документы возложена на должника. При этом финансовым управляющим представлены в материалы обособленного спора доказательства направления запросов должнику и налоговому органу. Документы должника, необходимые ему для проведения финансового анализа, которые должен представил Шабаев П.В. финансовому управляющему не переданы.

Финансовый управляющий Денькович В.А. указал в финансовом анализе на непредставление должником соответствующих документов, в связи с чем не могут


быть установлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, проведен анализ активов и пассивов должника.

Возможность расчета финансовым управляющим отсутствие необходимых документов коэффициентов, а также установления иных обстоятельств, предусмотренных Правилами № 367, должником в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказана. При этом доводы подателя жалобы о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, отклоняются, как не влияющие на приведенные выводы.

Таким образом, расчет коэффициентов, предусмотренный Правилами № 367, не может быть сделан в связи с отсутствием у финансового управляющего бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 названных Временных правил).

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В данном случае действительно финансовым управляющим сделан вывод о том, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамику их изменения рассчитать не представляет возможным в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских данных.


Между тем, отсутствие возможности рассчитать названные коэффициенты на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не исключает возможность их выявления на втором этапе.

В данном случае финансовый управляющий Денькович В.С. располагал сведениями о совершенных должником сделках, их условиях, в связи с чем у него отсутствовали основания для вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

На основе имеющихся у финансового управляющего сведений, им подано в суд заявление об оспаривании сделки должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве Шабаева П.В.

Таким образом, сделанный вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не опровергается материалами дела, существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим Деньковичем В.С. не допущено. Доказательства иного должником не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шабаева П.В.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего, а именно: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы на действия финансового управляющего Деньковича В.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа и выявлении


признаков преднамеренного банкротства, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора и правильно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об отстранении финансового управляющего Деньковича В.С. отсутствуют. На иные основания для отстранения финансового управляющего, предусмотренные пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должник не ссылается.

Доводов, которые бы не были проверены, учтены, оценены и отражены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что все доводы, которые заявлены должником в своем ходатайстве об отстранении финансового управляющего с учетом дополнений и уточнений, в том числе, относительно действий финансового управляющего по проведению финансового анализа и выводов о преднамеренном банкротстве, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Заявлений о разъяснении судебного акта, принятии дополнительного определения лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения, влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-20923/2017/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева