Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-73375/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73375/2015
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27686/2021) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-73375/2015 об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Вареникова А.О.), принятое по заявителю СНТ "Апраксин", массива "Славянка" Ленинградской области заинтересованное лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, 3-и лица: Правительство Ленинградской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области"; Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Апраксин» массив «Славянка» Ленинградской области (далее – заявитель, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), выраженного в письме от 11.09.2015, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:43833, общей площадью 229407 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Славянка», СНТ «Апраксин» (далее – земельный участок); об обязании Администрации принять решение о предоставлении СНТ «Апраксин» в собственность безвозмездно земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ленинградской области (далее – Правительство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» (далее – Кадастровая палата), Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Решением от 21.12.2017 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, выраженный в письме от 11.09.2015, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:43833, общей площадью 229 047 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Славянка», СНТ «Апраксин». На Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность принять решение о предоставлении СНТ «Апраксин» в собственность безвозмездно земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:43833, общей площадью 229 047 кв.м. С администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу СНТ «Апраксин» взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а в пользу ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертов» 16 000 руб. в оплату проведенной судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу 21.01.2018.

На основании решения от 21.12.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС№021844294 на взыскание судебных расходов.

12.10.2020 в суд от Комитета по природным ресурсам поступило заявление об исправлении опечатки в решении суда в части указания лица, в пользу которого взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. Комитет указал, что фактически оплата экспертизы произведена Комитетом на основании платежного поручения от 02.08.2017 №62 на сумму 28 000 руб., в связи с чем денежные средства с Администрации подлежат взысканию не в пользу СНТ, а в пользу Комитета.

Определением от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд руководствовался тем, что указание в резолютивной части решения суда иного лица, в пользу которого подлежат взысканию 28 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, изменяет содержание судебного акта, в связи с чем допущенная в решении ошибка не может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по природным ресурсам обратился в суд с заявлением об отмене определения от 10.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что исполнительный лист ФС №021844294 не предъявлен СНТ «Апраксин» к исполнению в установленные сроки, соответственно, заявитель не приобрел денежные средства в сумме 28000,00 руб. Комитету стало известно о данном обстоятельстве 02.03.2021 при рассмотрении дела А56-3029/2021, в рамках которого Комитет обращался с иском к СНТ о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных сумм по экспертизе. Решением суда от 02.03.2021 в иске было отказано в связи с тем, что оплата экспертизы от Администрации в пользу СНТ не поступала.

Считая изложенное основанием для пересмотра определения суда об отказе в исправлении опечатки от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 30.06.2021 суд отказал в пересмотре определения от 10.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, допустив описку в части указания судебного акта.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд рассмотрел заявление с процессуальными нарушениями, что выразилось в несовпадении резолютивной части определения с просительной частью заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что о том, что СНТ не взыскало с Администрации судебные расходы на оплату экспертизы, о чем Комитету стало известно при вынесении решения по делу №А56-3029/2021.

То есть фактически доводы заявления направлены изменение резолютивной части решения от 21.12.2017 и выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 21.12.2017.

Между тем указанные Комитетом обстоятельства в обоснование заявления об опечатке и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являются основанием для обжалования судебного акта в порядке ст. 257 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, в рамках настоящего дела взыскателем утрачено право на принудительное исполнение решения суда о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-73375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина