Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А36-11017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-11017/2022
г.Калуга
1 августа 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Индевор 63" (<...>, ком. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

от третьих лиц:

муниципального казенного учреждения "Центр компетенции в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа Липецкого муниципального района" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (директор, приказ от 05.04.2022),

Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А36-11017/2022,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индевор 63" (далее - ООО "Индевор 63", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.09.2022 № 048/06/106-956/2022.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Центр компетенции в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа Липецкого муниципального района" (далее – МКУ, учреждение), администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация, муниципальный орган).

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, казенного учреждения, администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", на основании приказа Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 "Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки" администрация выступила заказчиком (извещение от 16.08.2022) по закупке поставки комплекта спортивно-технического оборудования для создания в сельской местности "умной" спортивной площадки, в который согласно техническому заданию входит:

1. Комплект искусственного покрытия, высотой ворса 20 мм, под размер поля 30х60 м, включающий 1100 пог. м соединительной ленты и 400 кг клея;

2. Ворота футбольные, стационарные, размер 5х2 м (в комплекте с закладными стаканами и сеткой);

3. Баскетбольные стойки 2 шт.;

4. Рулонное покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон (в комплекте с разметочной краской и клеем);

5. Покрытие для площадки для баскетбола под размер площадки 28х15 м, площадки для волейбола под размер площадки 18х9 м и вспомогательных зон;

6. Трибуна на 100 мест;

7. Уличные стойки для волейбола (в комплекте с сеткой).

12.09.2022 в Управление поступила жалоба ООО "Индевор 63" на положения аукционной документации, в которой заявитель указывал, что в извещении 0846600001722000078 при описании объекта закупки нарушены требования пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила), пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению общества, является необоснованным включение в аукционную документацию требований к закупаемому товару (позиция № 5), указывающих на его конкретного производителя, в отсутствие специфики использования такого товара.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 22.09.2022 № 048/06/106-956/2022 о признании жалобы необоснованной.

При этом Управление исходило из того, что при описании объекта закупки по позиции № 5 (покрытие для площадки) заказчиком соблюдены требования п. 6 Правил, а при описании объекта закупки не нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. В оспариваемом решении антимонопольный орган так же указал, что ни в одном пункте Технического задания заказчик не указал наименование страны происхождения закупаемых товаров.

Общество оспорило в арбитражном суде решение антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что установление спорных характеристик в виде размеров модулей покрытия имело целью повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы заказчику и соответствуют его потребностям с учетом специфики закупаемого товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1661 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", содержащая, в том числе Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и бюджету г. Байконура в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ и г. Байконура, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания "умных" спортивных площадок (Приложение № 10).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что перечень спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки утверждается Министерством спорта Российской Федерации. Такой перечень утвержден Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 (далее - Приказ № 107).

При этом "умные" спортивные площадки представляют собой плоскостные спортивные сооружения, в том числе в виде универсальной спортивной площадки, и модульные спортивные сооружения, в том числе направленные на поддержку движения по развитию инновационных видов спорта, сочетающих цифровые технологии и физическую активность, не являющиеся объектами капитального строительства, на которых реализованы аппаратный цифровой контроль занимающихся и аппаратное методическое сопровождение проведения самостоятельных занятий физической культурой и спортом по рекомендуемым программам.

Согласно Методических рекомендаций мероприятие "Оснащение спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений" включает в себя как возведение открытых плоскостных спортивных сооружений, так и оснащение их спортивным инвентарем. Рекомендациями предусмотрено, что при проектировании и оборудовании плоскостных физкультурно-спортивных сооружений следует руководствоваться СП 31-115-2006. "Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" (одобрен и рекомендован приказом Росспорта от 3 июля 2006 года № 407) и соответствующих ГОСТ Р на спортивные площадки, оборудование и инвентарь.

Специальные покрытия (в том числе из синтетических материалов) открытых, плоскостных, спортивных сооружений должны иметь ровную и нескользкую поверхность, не теряющую несущей способности при переувлажнении.

В данном случае в техническом задании при описании технических, функциональных и качественных характеристик покрытия для спортивной площадки (позиция № 5) указано, что для заказчика информации в КТРУ недостаточно, чтобы точно и полно определить качественные, функциональные и техническое характеристики товара. Дополнительные характеристики выбраны заказчиком с целью продления срока службы, безопасного использования, обеспечения прочности, долговечности товара. Требуемые характеристики позволяют с максимальной эффективностью на долговременной основе обеспечить нормативную эксплуатацию закупаемого товара и, как следствие, обеспечить эффективное использование бюджетных средств, направленных на его приобретение в рамках закупки комплекта "умной" спортивной площадки (комплект № 2 из Приказа № 107).

Исходя из того, что предмет закупки сформулирован в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а указание в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования товара, не может рассматриваться как ограничение потенциальных участников закупки.

Кроме того, во исполнение условий контракта по факту было поставлено покрытие производства Республики Беларусь. Данный товар соответствует допуску по приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н, так как страна происхождения товара относится к членам Евразийского экономического союза.

Следует отметить, что предметом аукциона являлась поставка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в аукционе.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что само по себе неиспользование заказчиком КТРУ по видам изделий не может свидетельствовать о нарушении заказчиком требований статьи 33 Закона о контрактной системе при установленной объективности описания предмета закупки, отсутствии факта ограничения конкуренции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым учитывать, что контракт по поставке оборудования для создания за счет средств федерального, областного, муниципального бюджетов спортивной площадки выполнен в декабре 2022 года, площадка функционирует, что свидетельствует о достижении цели закупки.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования общества основан на неправильном применении норм антимонопольного законодательства, не соответствует материалам дела и противоречит им.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение, постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А36-11017/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Индевор 63" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко