Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А57-13283/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13283/2024
г. Саратов
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» феврале 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу №А57-13283/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (далее – истец, ООО «РОКАДА») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ПТК») о взыскании с ООО «ПТК» в пользу ООО «РОКАДА» задолженности по договору поставки товара №03/2023 от 01.01.2023 в размере 3 344 241,92 руб., неустойки на 21.05.2024 в размере 600 053,24 руб., неустойки за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 с ООО «ПТК» в пользу ООО «РОКАДА» взыскана задолженность по договору поставки товара №03/2023 от 01.01.2023 в сумме 3 344 241,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 03.10.2024 в сумме 854 148,35 руб., с последующим начислением с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 721 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 16.12.2024 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» заблаговременно (17.12.2024) до судебного заседания (23.01.2025), суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что у него имелось достаточно времени для получения открытой информации о движении судебного дела, а также возможности получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

От ООО «РОКАДА» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2023 между ООО «РОКАДА» (поставщик) и ООО «ПТК» (заказчик) заключен договор поставки товара №03/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность заказчика товар в ассортименте, количестве, качестве и по цене в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется принять полученный товар и, в соответствие с п.2.2.1 оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора ООО «РОКАДА» в период с 16.01.2023 по 31.07.2023 осуществило поставку товара на общую сумму 18 717 096, 67 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 15 372 854,75 руб.

Сумма непогашенной задолженности по договору поставки составила 3 344 241,92 руб., что подтверждается актом сверки.

Согласно пункту 4.3 договора товар оплачивается после получения его заказчиком в течение 30 календарных дней.

Заказчиком допущены существенные нарушения сроков оплаты по поставкам товара за период с 16.01.2023 по 30.06.2023, Кроме того ответчик полностью прекратил производить оплату за Товар, отпущенный в период с 30.06.2023 по 31.07.2023.

Истцом 19.02.2024 в адрес ответчика направлялась претензия посредством электронной почты, а 18.03.2024 заказным письмом истцом направлены в адрес ответчика досудебные претензии с требованием возврата долга на сумму 3 844 241,92 руб. и уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 98 412,59 руб.

08.04.2024 ответчик перечислил в счет образовавшейся задолженности сумму в размере 500 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 3 344 241, 92 руб. не погашена, ООО «РОКАДА» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме в размере 3 344 241, 92 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на 21.05.2024 в размере 600 053,24 руб., неустойки за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета указанных сумм, пришел к выводу об их взыскании.

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 18 717 096, 67 руб. истцом представлены в материалы дела товарные накладные и спецификации, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 3 344 241,92 руб. ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.3. договора поставки указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, которая определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным из расчета ключевой ставки Банка России взыскать проценты с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении завышенной суммы неустойки признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и получение истцом необоснованной выгоды.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор №1 на оказание юридических услуг от 17.05.2024, договор №2 на оказание юридических услуг от 17.05.2024, расходный кассовый ордер №95 от 24.06.2024, расходный кассовый ордер №96 от 24.06.2024, платежное поручение №264 от 28.06.2024.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил объем процессуальной работы, количество заседаний при рассмотрении дела, количество предоставляемых доказательств по делу, отсутствие возражений ответчика, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, заявленные судебные расходы в размере 500 000 руб., оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, обоснованно признал явно неразумными (чрезмерными), снизив до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения ООО «ПТК» о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО «ПТК» по юридическому и фактическому адресам о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (трек-номер отправлений 41097895843451, 41097895843468). Согласно почтовым отправлениям, письма вручены получателю (т.1 л.д.83, 84-85).

Также, определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом как по юридическому, так и по фактическому адресам (трек-номер отправлений 41097897545766, 41097897545773), согласно почтовым отправлениям, письма вручены получателю (том 1 л.д. 112, 113).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания своевременно опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний путем получения почтовой корреспонденции, кроме того у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения открытой информации о движении судебного дела при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях, заявителем не приведено.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника апелляционным судом не принимается.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу №А57-13283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный