Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А60-36078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36078/2019
24 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-36078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания авто плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, обязании ответчика исполнить обязательства в рамках гарантийного ремонта

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика произвести в рамках гарантийного ремонта замену обивки рулевого колеса на автомобиле LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер К 893 Т 196, а в случае технической невозможности замены обивки рулевого колеса произвести замену рулевого колеса. Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 9200 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв, с иском не согласен, указывает, что повреждения обивки рулевого колеса в виде потертостей на кожаной поверхности обивки рулевого колеса – являются эксплуатационным дефектом, причины возникновения которого, напрямую связаны с действиями водителя Автомобиля. Отчет № 12687 от 13.06.2019 г. и отчет № 12595 от 11.04.2019 г. о проведении товароведной экспертизы автомобиля - является недопустимым доказательством по делу, отчет специалиста не может с процессуальной точки зрения приравниваться к заключению эксперта и использоваться в качестве обоснования технического разъяснения возникающих в процессе вопросов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 21.08.2019 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

13.12.2019 в материалы дела поступило заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 ООО «СтройМонтаж» приобретен в собственность автомобиль марки LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: <***>, на автомобиль установлен гарантийный срок.

На территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является Тойота Мотор Корпорейшн (Япония).

Ответчик является дилерским центром, действуя от имени изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в виде наличия потертостей на кожаной поверхности обивки рулевого колеса.

01.03.2019 в адрес ООО «Компания АВТО ПЛЮС» направлено обращение за вх. № 40 с требованием о замене обивки рулевого колеса на LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: <***>, в связи с наличием потертостей на кожаной поверхности обивки рулевого колеса.

11.03.2019 специалисты ООО «Компания АВТО ПЛЮС» провели визуальный осмотр и фотофиксацию заявленного недостатка. В письме исх. № 52 от 15.03.2019 истцу было отказано в диагностики заявленного недостатка и замене кожаной обивки рулевого колеса.

03.04.2019 истец обратился в ООО «Центр товароведных экспертиз» для проведения товароведного исследования с целью установления характера и причин возникновения дефекта в виде потертостей на обивке рулевого колеса.

Согласно выводам отчёта № 12595 от 11.04.2019, составленного экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО4, заявленный дефект «потертости на обивке рулевого колеса» имеет место, носит признаки скрытого производственного характера, обусловлен несоответствующим качеством кожи, использованной для обтяжки (обивки) рулевого колеса на автомобиле. Экспертом применен метод органолептического осмотра с использованием микроскопа БМ-51-2, проведена проверка маркости кожи на изделии экспресс методом путем сухого и мокрого требования белой х/б тканью о поверхность деталей обтяжек, в местах сохранивших первоначальное покрытие окраски.

18.04.2019 в адрес ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Тойота Мотор» истцом была направлена претензия с требованием произвести гарантийную замену кожаной обивки рулевого колеса на автомобиле LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

07.05.2019 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» проведена экспертиза заявленного недостатка. Согласно выводам заключения № 07/07/19 от 08.05.2019, составленного специалистом ООО «Деловой» ФИО5, на поверхности кожи рулевого колеса автомобиля LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер <***>, имеются две аномалии в виде истирания и царапин, образованные в результате ненадлежащей эксплуатации. -

В ответ на претензию за исх. № 114 от 22.05.2019 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» со ссылкой на выводы заключения специалиста № 07/07/19 от 08.05.2019 отказал в гарантийной замене обивки рулевого колеса.

С выводами заключения специалиста № 07/07/19 от 08.05.2019 истец не согласен.

По мнению истца, данное заключение носит вероятностный характер, исследование проведено лишь методом органолептического осмотра, какие - либо исследования качества кожи не проводились.

В целях предоставления возможности участия представителя ответчика при проведении экспертизы, истцом повторно проведена экспертиза заявленного недостатка, однако, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

Согласно выводам отчёта № 12687 от 13.06.2019, составленного экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО6, заявленный дефект «потертости на обивке рулевого колеса» имеет место, носит признаки скрытого производственного характера, обусловлен низким качеством кожи, использованной для оттяжки (обивки) рулевого колеса на автомобиле марки LEXUS LX 570.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах.

Согласно п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые выводы, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда о назначении экспертизы от 21.08.2019 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«Имеются ли на поверхности кожи рулевого колеса автомобиля LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN <***> какие — либо недостатки?

Если имеются то, какие недостатки? Каков характер (производственный или эксплуатационный), механизм и наиболее вероятные причины возникновения данных недостатков?».

Судебной экспертизой установлено, что на рулевом колесе автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак <***> имеется недостаток в виде истирания верхнего слоя покрытия поверхности кожи.

Выявленный недостаток является эксплуатационным. Наиболее вероятный механизм образования недостатка следующий: под действием силы тяжести (или электростатического заряда) пыль оседает (магнитится) на элементы салона автомобиля и в том числе на засаленную поверхность рулевого колеса. Далее при «хвате» рулевого колеса и последующем его вращении происходит движение рук («вниз-вверх») по поверхности с налипшими частицами пыли и как следствие истирание верхнего слоя покрытия рулевого колеса и образование разнонаправленных трасс. А наличие параллельно расположенных трасс в местах истирания может указывать на возможное применение (использование) не предназначенных для ухода за кожей специальных средств и пройиток.

Согласно ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента и причины возникновения недостатков.

Принимая во внимание, что на кожу, применяемую для обивки автомобильных салонов (сиденья, спинки, подголовники, подлокотники кресел автомобиля, дверные панели, обтяжка руля, рычага КПП, дверных ручек и приборной доски) распространяется действующий ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия», содержащий ссылки на стандарты, регламентирующие методы проверки качества кожи, устойчивости окраски, а вывод эксперта ФИО7 не подкреплен ни одним методом исследования действующих ГОСТов., суд относиться критически к данному заключению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что о причинах возникновения дефектов в виде потертостей носит вероятностный характер, более того по тексту заключения вывод о том, что исследуемый материал является кожей также носит предположительный характер, о чем сам указывает эксперт - «по бокам (слева и справа) и в нижней части по центру вставок из материала похожего на кожу (далее кожа). Доказательства, подтверждающие эксплуатационный дефект отсутствуют.

Таким же образом, выполнено заключение ООО «Деловой» № 07/07/19 от 08.05.2019, специалист ФИО5

Экспертом ФИО5 проведен только визуальный осмотр. В списке используемой литературы нет ни одного используемого ГОСТа по коже.

Выводы о причинах возникновения дефектов в виде потертостей носит вероятностный характер, базируется на учебных пособиях, доказательства, подтверждающие эксплуатационный дефект также отсутствуют.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО8

Поскольку при проведении исследования, эксперт руководствовался данными действующих ГОСТов 20836-75 «Кожа техническая ТУ», ГОСТ 3123 «Производство кожевенное. Термины и определения», проведено исследование маркости кожи на изделии экспресс методом путем сухого и мокрого трения х/б тканью. Выводы эксперта ФИО8 основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, результаты исследования мотивированы.

Выводы отчета являются конкретными, логичными, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не имеется.

Соответственно, по мнению суда, отчеты, выполненные экспертом ФИО8, отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отчеты являются одними из доказательств по делу, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же суд учитывает, что Автомобиль марки LEXUS LX570, 2016 года выпуска, VIN: <***>, до приобретения его истцом, принадлежал также юридическому лицу, показания одометра автомобиля на момент обращения к ответчику, за 2 года 11 месяцев эксплуатации, составлял 39 067 км., что меньше среднегодовых показателей пробега транспортных средств по г. Екатеринбургу. Так в приложении № 8 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в пункт 68.2 по г. Екатеринбургу для легковых автомобилей юридических лиц пробег - 26 тыс. км в год. То есть автомобиль за неполные три года эксплуатации имел сравнительно малый пробег.

Таким образом, ответчик не доказал факта надлежащего качества кожи и окрасочного покрытия, используемых в обшивке рулевого колеса автомобиля.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» составили 9 200 руб. Указанные расходы относятся к необходимым процессуальным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания авто плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести в рамках гарантийного ремонта замену обивки рулевого колеса на автомобиле LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер К 893 Т 196, а в случае технической невозможности замены обивки рулевого колеса произвести замену рулевого колеса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания авто плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9200 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания авто плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Г. Италмасова