Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-229622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-229622/18-108-4546
04 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года,

полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промнефтепродукт» (ОГРН 1067746486092; ИНН 7717555810; дата регистрации 12.04.2006; адрес: 129085, г. Москва, ул. пр-кт. Мира, д. 101, стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129626, г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16А)

о признании недействительным решения № 19-25/3-203 от 15.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Ежовой Н. Г. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 26.09.2018 №б/н; Капина А. И. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании приказа № 3 от 04.04.2016;

представителей заинтересованного лица - Скороходовой В. А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 10.01.2019 № 02-14/014; Аносовой Е.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 186345), действующей по доверенности от 27.05.2019 № 02-14/042; Семеновой В.А. (личность подтверждена удостоверением № УР 186166), действующей по доверенности от 16.01.2019 № 02-14/06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Промнефтепродукт» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Промнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 17 по г. Москве) о признании недействительным решения № 19-25/3-203 от 15.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.01.2018 № 19-25/2-1046 и вынесено решение от 15.06.2018 № 19-25/3-203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением, Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 15 624 873 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 36 409 462 руб., налог на добавленную стоимость в размере 14 076 578 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 429 322 руб. и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 124 975 руб., и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 491 835 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.09.2018 № 21-19/199626 решение ИФНС России № 17 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения № 19-25/3-203 от 15.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

ООО «Промнефтепродукт» считает, что налоговым органом безосновательно сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром»; отмечает, что протоколами допросов свидетелей подтверждается реальный характер произведенных хозяйственных операций, операции по расчетным счетам контрагентов полностью соответствуют видам деятельности и характеру осуществляемых сделок и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицам; при вынесении решения не учтены как исключающие, так и смягчающие вину обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

В оспариваемом решении ИФНС России № 17 по г. Москве пришла к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговый базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром» в части перечисления денежных средств в адрес ООО «Регион-Сервис», ООО «Спец Трест», ООО «Легиос», ООО «ПромАльянс» и ООО «Эдельвейс».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промнефтепродукт», ИФНС России № 17 по г. Москве вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 1 797 116 рублей (8 985 581 * 20%) и за 2015 в сумме 10 280 935 рублей (51 404 673 * 20%) и неправомерное принятие к вычету НДС в размере 10 878 336 рублей в 3 и 4 кварталах 2014, а также с 1 по 4 кварталы 2015 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансснаб».

Материалами дела установлено, что между ООО «Промнефтепродукт» с ООО «Трансснаб» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 №ТС/ПНП/3009, который со стороны ООО «Трансснаб» был подписан Котовской Еленой Борисовной, являющейся генеральным директором спорного контрагента в проверяемый период.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена и срок поставку согласовывается сторонами на основании заявки, полученной посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Трансснаб» Инспекцией было установлено, что оно было создано незадолго до заключения спорного договора (дата создания - 20.08.2013) и прекратило свою деятельность 01.02.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Миланит».

Юридический адрес организации: 107497, г. Москва, ул. Иркутская д. 17, стр. 3, является адресом «массовой» регистрации. В период с 20.08.2013 по 13.11.2015 генеральным директором являлась Котовская Елена Борисовна, которая одновременно работала в ООО «Вита-Мин», с 13.11.2015 по 01.02.2016 - Гурба Марина Алексеевна, (руководитель еще 13 организаций). Численность сотрудников согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год составляет 1 человек (Котовская Е.Б.), согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе в период 2013-2015 года Общество не имело активов, имущества, основных и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, была допрошена Котовская Е.Б. (протокол от 14.11.2016 № б/н), которая сообщила, что являлась генеральным директором и учредителем ООО «Трансснаб» с августа-сентября 2013 года по сентябрь-октябрь 2015 года (в 2015 по объявлению в интернете продала ООО «Трансснаб»). Всю жизнь работала фармацевтом и перед уходом на пенсию решила параллельно с работой фармацевта заняться торговлей топливом (торговлей нефтепродуктами), о чем ей посоветовал знакомый. Для начала деятельности взяла займ 3 млн. рублей. В интернете по объявлению нашла организацию, которая регистрировала компании и воспользовалась их услугами, после чего в банке ПАО «Промсвязьбанк» открыла расчетный счет. Руководство осуществляла сама, бухгалтерскую, налоговую деятельность вела сторонняя компания (название не помнит, Лариса Петровна, нашла ее через интернет), лично ездила в налоговые органы и сдавала отчетность, затем электронно, финансово-хозяйственные документы подписывала. Численность сотрудников - 1 человек - она сама. Доверенности от своего имени/от имени генерального директора ООО «Трансснаб» на совершение каких-либо действий/представление интересов не выдавала. Договор на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для представления деклараций по ТКС был заключен с Тензор, ключ квалифицированный электронный получала лично и хранила у себя. Документация организации, печати организации, ключи ЭЦП и организованное рабочее место для представления отчетности по ТКС, располагалось у нее дома.

С ООО «Промнефтепродукт» в лице генерального директора Капина А.И. был заключен договор купли-продажи в октябре 2013 года (поставщиков она нашла через интернет: Ларсус, Регионсервис, Газпетролеум, Комплектмонтаж). Договора заключались с поставщиками, затем топливо поставлялось своими силами в адрес ООО «Промнефтепродукт», либо забиралось самовывозом, где находились склады ООО «Промнефтепродукт» ей не было известно. Склады поставщиков располагались в г. Электросталь, г. Калуга, г. Белгород. Оборот с ООО «Промнефтепродукт» за 2014 год составлял 200 млн., за 2015 год - 200 млн. Топливо (дизельное топливо: летнее С, зимнее Р) поставлялось налогоплательщику бензовозами с отсрочкой платежа, поэтому для них было выгодно покупать топливо у нее, а не у других поставщиков, где была предоплата, ее наценка составляла 3-4%. Первичные документы другому руководителю не передавала.

При анализе расчетного счета ООО «Трансснаб», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» судом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: 89,84% денежных средств поступало непосредственно от ООО «Промнефтепродукт», от ООО «НПКФ «Валента» ИНН 7735016200 - 9,5%, ООО «Восток-Бетон» ИНН 7716766590 - 0,068%, ИП Зинкин А.Д. ИНН 73500511299 - 0,55%, ООО «Север Газ Ресурс» ИНН 7716748801 - 0,027% с назначением платежей: «оплата за нефтепродукты».

Денежные средства с расчетного счета, отрытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислялись в адрес организаций ООО «Газпетролеум» ИНН 772697969, ООО «Комплектмонтаж» ИНН 5027148540, ООО «Меридиан» ИНН 5001098196, ООО «ТК «КАСКАМ» ИНН 5031090010, ООО «Руспетрол» ИНН 4028034085, ООО «Монтажавтоматика» ИНН 5027208291, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с купле-продажей нефтепродуктов.

Списание же денежных средств осуществлялось в адреса таких организаций как ООО «Регион-Сервис», ООО «Спец Трест», ООО «Легиос» с назначением платежей «оплата за нефтепродукты». При этом, указанные фирмы имели признаки «техничеких» фирм, в связи с отсутствием у таковых необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, в отношении ООО «Спец Трест» материалами дела установлено, что адрес регистрации юридического лица является «массовым», декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 год представлены с нулевыми показателями, сведения о численности сотрудников за 2015 год отсутствуют, документы по взаимоотношениям с ООО «Трансснаб» представлены не были.

При анализе движения денежных средств ООО «Спец Трест» по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Трансснаб» с назначением платежей «оплата по договору поставки нефтепродуктов за нефтепродукты» в дальнейшем списываются в адрес ООО «КАМА-ПРОЦЕССИНГ» с назначением платежей «оплата за нефтепродукты», которое было образовано незадолго до совершения спорной операции (17.09.2013), численность сотрудников за 2015 год согласно сведениям по форме 2-НДФЛ составила 3 человека. Генеральным директором являлась Персианова Марина Алексеевна.

В отношении контрагента ООО «Регион-Сервис» установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2015 году численность сотрудников составляла 6 человек. Документы по взаимоотношениям с ООО «Трансснаб» представлены не были.

Анализируя движение денежных средств ООО «Регион-Сервис» по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк», выявлено, что списание денежных средств происходит в адрес ООО «ТК «Амикс» с назначением платежей: оплата по договору поставки нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ТК «Амикс» налоговым органом установлено, что с 16.03.2015 по 12.05.2017 руководителем юридического лица являлся Трудовой П.С, числящейся руководителем в 10 организациях, и учредителем в 8 организациях. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 6 человек.

При анализе движения денежных средств ООО «ТК «Амикс» по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ООО «Мерида», учрежденного Персиановой М.А., с назначением платежей: оплата за нефтепродукты (СМТ), где генеральным директором являлся «массовый» учредитель и руководитель Панасик Артур. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС представлялась за 2015 год, сведения по форме 2-НДФЛ организацией за период 2014-2015 года не представлялись.

Из анализа движения денежных средств ООО «Мерида» по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», Инспекцией правильно установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ТК «Амикс» и ООО «Регион-Сервис», в дальнейшем перечисляются с назначением платежей: оплата за транспортировку нефтепродуктов, за транспортные услуги, на перевод денежных средств во вклад, за нефтепродукты, также установлено перечисление денежных средств за аренду помещения и выплату заработной платы, уплата налогов.

В отношении ООО «ЛЕГИОС» установлено, что генеральным директором является «массовый» учредитель и руководитель Бикметова Марина Валерьевна (с 08.07.2013 по 23.02.2016). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2014 году составила 0 человек, в 2015 году - 1 человек.

Анализ движения денежных средств ООО «ЛЕГИОС» по расчетным счетам, открытым в ООО КБ «Международный расчетный банк», ПАО «ВТБ 24», показал, что денежные средства, полученные от ООО «Трансснаб» в дальнейшем перечисляются с наименованиями платежа, не присущего организациям, занимающимся поставкой нефтепродуктов: за воздуховоды, за оборудование, за станки, за шкаф, за газовый конденсат, за строительные материалы, за нефтепродукты, за металл, за трубы и т.п. При этом, отсутствуют платежи, присущие участникам хозяйственных взаимоотношений (выплата заработной платы, услуги связи, аренда).

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «Промнефтепродукт» с ООО «Трансснаб» материалами дела подтверждается, что спорный контрагент не имел возможности осуществить самостоятельно поставки нефтепродуктов по договору от 01.10.2013 №ТС/ПНП/3009, в связи с отсутствием необходимых условий (не имел активов, имущества, основных и транспортных средств, персонала, отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера), сведения о численности сотрудников по форме 2-НДФЛ представлялись только на генерального директора Котовскую Е.Б., которая в период 2014-2015 года работала в другой организации (ООО «Вита-Мин»).

Оспариваемым решением ООО «Промнефтепродукт» вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2015 в размере 3 546 822 рубля (17 734 111 * 20%) и неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 3 198 242 рубля в 4 квартале 2015, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Транспром».

Как установлено материалами дела, между ООО «Промнефтепродукт» и ООО «Транспром» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.10.2015 № ТПМ/ПНП/210, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, наименование (ассортимент), цена товара указываются в счетах, счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной/товарно-транспортной накладной при приемке товара.

ООО «Транспром», согласно сведениям, отраженным в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в организации числился 1 человек. Документы, по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Промнефтепродукт», организацией не представлено.

ООО «Транспром» создано 07.10.2015, ОКВЭД - 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; учредителем и руководителем которого является Суркова Ляля Александровна; среднесписочная численность сотрудников в 2015-1 человек; справка по форме 2-НДФЛ за 2015 на 1 человека.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 20 по Московской области была допрошена Суркова Л.А. (протокол № 13/855 от 16.08.2017). Из протокола допроса Сурковой Л.А. следует, что с октября 2015 года она работала генеральным директором в ООО «Транспром». Договоры с ООО «Промнефтепродукт» заключала сама и подписывала необходимые документы. Организация в основном поставляла дизельное топливо, зимнее, летнее, приобретенное у Газпетролеум, Промальянс, Комплектмонтаж, которое в основном забиралось самовывозом.

Из анализа расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что денежные средства поступают только от ООО «Промнефтепродукт» - 100% всех поступлений, с назначением платежа «по договору поставки от 23.10.2015», а также усматривается взнос в уставный капитал в размере 5 000 руб. и возврат переплаты в размере 1 328 013 руб. Списание денежных средств происходит различным организациям с назначением платежа: «за нефтепродукты», «за аренду транспортных средств», в том числе, ООО «Газпетролеум» ИНН 772697969, ООО «Комплектмонтаж» ИНН 5027148540, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с купле-продажей нефтепродуктов.

Помимо этого, были выявлены организации ООО «Регион-Сервис», ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ООО «Эдельвейс» и ООО «Легиос», в адрес которых производилось списание денежных средств с назначением платежей «оплата за нефтепродукты». При этом, как показал комплекс контрольных мероприятий, у указанных организаций, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, такие как: управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион-Сервис», открытым в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк», установлено, что денежные средства, полученные ОТ ООО «Транспром» в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «ТК «Амикс», которое впоследствии перечисляет денежные средства ООО «Мерида», а то в свою очередь, другим юридическим лицам.

В отношении ООО «ТК «Амикс» установлено, что генеральный директор Трудов П.С, является «массовым» руководителем и учредителем, среднесписочная численность сотрудников в 2015 году составила 1 человек.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом организациями представлены не были.

В отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС» материалами дела подтверждается, что средняя численность сотрудников за 2015 год составила 0 человек.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОМАЛЬЯНС», открытым в ПАО «Сбербанк», денежные средства, полученные от ООО «Транспром», в дальнейшем перечисляются также в адрес ООО «Мерида».

В отношении ООО «Эдельвейс» установлено, что согласно ответу ИФНС России № 14 по г. Москве: руководитель организации на телефонные звонки не отвечает; должностные лица в Инспекцию не являются; фактический адрес организации неизвестен; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 год «нулевая»; за 2014-2015 год также представлены «нулевые» декларации; операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эдельвейс» от ООО «Транспром», в дальнейшем перечислялись в адрес различных юридических лиц с назначением платежа, не присущим организациям, осуществляющим торговлю нефтепродуктами (за текстиль, за кустарники, за посадочный материал, за игрушки, за подставки, за керамику, за цветы, за транспортные услуги, за услуги). Денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты, за топливо (дизельное)» с данного расчетного счета никому не перечислялись.

Кроме того, у организации отсутствуют расходы, характерные для нормального участника хозяйственных взаимоотношений (отсутствие оплаты за аренду, за связь, и пр.), однако имеется уплата минимальных сумм налогов, минимальные выплаты НДФЛ и во внебюджетные фонды и пр. признаки, характерные для «технических» организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «ЛЕГИОС» установлено, что Бикметова М.В., числящаяся генеральным директором в период с 08.07.2013 по 23.02.2016, является «массовым» руководителем и учредителем, согласно сведениям, представленным организацией по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составила в 2014 году - 0 человек, в 2015 году - 1 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛЕГИОС», открытым в ООО КБ «Международный расчетный банк» и ПАО «ВТБ 24», установлено, что списание денежных средств происходит в адрес различных организаций с назначением платежей: оплата за воздуховоды, за оборудование, за станки, за шкаф, за газовый конденсат, за строительные материалы, за нефтепродукты, за металл, оплата за кирпичи, за пакеты полиэтиленовые и т.п., что не характерно для торговой организации, реализующей нефтепродукты.

Вместе с тем, у юридического лица отсутствуют расходы, характерные для реального участника хозяйственных взаимоотношений и присутствуют признаки «технических» организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие оплаты за аренду, за связь, уплата минимальных сумм налогов, минимальные выплаты НДФЛ и во внебюджетные фонды и т.д.).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности позиции Инспекции о фиктивности сделок, заключенных между ООО «Трансснаб» и ООО «Регион-Сервис», ООО «Спец Трест» и ООО «Легиос» и ООО «Транспром» и ООО «Регион-Сервис», ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ООО «Легиос» и ООО «Эдельвейс», поскольку товар, приобретенный ООО «Трансснаб» и ООО «ТРАНСПРОМ» у последних, не мог быть поставлен в адрес ООО «Промнефтепродукт», соответственно суммы расходов в размере 60 435 200 руб. и 17 734 111 руб. являются документально неподтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций согласно ст. 252 НК РФ, а равно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 878 336 руб. и 3 198 242 руб. в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

Более того, суд считает, что налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «Промнефтепродукт», ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром» осуществляли через физических лиц, состоящих в родственных связях, согласованные действия по имитации фактов хозяйственной деятельности с целью неправомерного принятия к вычету НДС и необоснованного занижения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В частности: сотрудником ООО «Промнефтепродукт» с 2010 года по настоящее время является Котовская Ольга Сергеевна, 11.12.1979 года рождения, занимающая должность заместителя главного бухгалтера согласно штатному расписанию:

- Котовская О.С. в 1996 году вступила в брак с Котовским Александром Васильевичем, 01.01.1973 года рождения (ответ Главного Управления ЗАГС Московской области, вх. № 011681 от 15.02.2018г.);

- Котовский А.В., 01.01.1973 года рождения, является сыном Котовского Василия Петровича, 16.08.1947 года рождения, и Котовской Валентины Федоровны, 18.12.1946 года рождения (ответ Управления ЗАГС Московской области, вх. № 011681 от 15.02.2018);

- Котовская (Суркова) Е.Б., 22.12.1958 года рождения, генеральный директор ООО «Трансснаб», в 1997 году вступила в брак с Котовским Станиславом Васильевичем, 20.07.1969 года рождения, являющаяся матерью Сурковой Ляли Александровны, 22.10.1981 года рождения, (генеральный директор ООО «ТРАНСПРОМ») (ответы отдела № 2 Балашихинского Управления ЗАГС Московской области и Железнодорожненского отдела ЗАГС, вх. № 069024 от 07.09.2017);

- Котовский А.В., 01.01.1973 года рождения, ранее был зарегистрирован по одному адресу с Котовским Станиславом Васильевичем, 20.07.1969 года рождения, который также является его братом согласно свидетельству о рождении (родители Котовский В.П., 16.08.1947 года рождения, и Котовская В.Ф., 18.12.1946 года рождения, ответ Управления ЗАГС Московской области, вх. № 011681 от 15.02.2018);

- Котовская О.С, с Котовской Е.Б. и Сурковой Л.А., в социальных сетях позиционируют себя родственниками.


Как следует их материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля была допрошена Михайлова Ольга Александровна (протокол № 19/9569 от 04.04.2018), которая сообщила, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работала бухгалтером в ООО «Промнефтепродукт» с первичной документацией; на работу принимал генеральный директор Капина А.И. (он же главный бухгалтер); юридический/фактичекский адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2; ООО «Промнефтепродукт» занималось мелкооптовой торговлей нефтепродуктов; ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром» ей известны, работали с данными организациями; Котовская Е.Б. и Суркова Л.А. знакомы; основными поставщиками товара за 2014-2015 являлись Газпетролеум, Газпром-Региональные продажи, Трансснаб, Транспром, Энергосоюзстрой.

Однако, суд обращает внимание на то, что согласно представленному ответу оператора электронного документооборота ООО «Тензор» (вх №045439 от 08.06.2018) в отношении юридических лиц ООО «Промнефтепродукт», ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром», усматривается, что 23.01.2014 Котовская Е.Б. выдала «доверенность на получение электронной подписи» Михайловой О.А., 29.03.1989г.р., на представление в удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» необходимых документов для регистрации, получения ключевой информации и сертификата ключа подписи пользователя удостоверяющего центра на имя «Котовская Елена Борисовна», 28.01.2014 Михайловой О.А. (работавшая в 2014-2015 году в ООО «Промнефтепродукт» в должности бухгалтера) получила сертификат ключа проверки электронной подписи.

Следовательно, бухгалтер налогоплательщика, работающий с первичной документацией имел доступ к электронному документообороту контрагента - ООО «Трансснаб», что указывает на согласованность действий, влияющую в рассматриваемом случае на возможность реализации схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения необоснованных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а равно на предъявление излишнего НДС к вычету непосредственно ООО «Промнефтепродукт».

При проведении допроса, Капина Александр Иванович (протокол № 19/1325 от 11.04.2018) показал, что является генеральным директором ООО «Промнефтепродукт», а с мая 2011 года главным бухгалтером; в должностные обязанности входил полный контроль за деятельностью организации; с конца 2008 года работал заместителем генерального директора ООО «Промнефтепродукт» - Шелепугина С.В, в конце 2011 года приобрел данную организацию и стал 100% учредителем; ООО «Промнефтепродукт» занимается мелкооптовой продажей нефтепродуктов; подбором поставщиков занимался он; как правило, трейдеры звонили сами, а если это крупные организации, то им звонил он; при выборе контрагентов использовали: СБИС, сайты арбитражных судов, выписки из ЕГРЮЛ, Яндекс (просмотр сайта организации); общение с поставщиком происходит в виде одного-двух визуальных контактов, основное по телефону; процесс подготовки договора внутри организации осуществлялся путем запроса пакета документов организации (устав, ИНН, свидетельства, копию паспорта руководителя, приказы о назначении, выписка из ЕГРЮЛ), проверка в информационных ресурсах контрагента, если нет никаких проблем, тогда бухгалтеру давалось указание и распечатывался договор; ответственность за выбор того или иного контрагента нес он сам; основными поставщиками являлись: Газпромнефть-региональные продажи, Трансснаб, Меридиан, Транспром, Энергосоюзстрой, Лукойл центр Нефтепродукт, Газпетролеум, Спанлекс, Комплектмонтаж и др; основными покупателями выступали: СУ-155, СП-Автобан, ОАО Первый автокомбинат, Форттрент, Ренстройдеталь, Мортадель, ФГУП им. Хруничева и другие. Также пояснил, что ООО «Трансснаб», Котовская Е.Б., ООО «Транспром» и Суркова Л.А. ему знакомы. У ООО «Трансснаб» приобретали топливо и забирали его личным транспортом на различных нефтебазах (Цикл-Терминал, Резерв-А, (оператор Газпетролеум), Первый завод, в Ярославле (Руспетрол), а потом оплачивало с отсрочкой платежа. У ООО «Транспром» также приобретали товар, забирая его на собственном транспорте на нефтебазах (Русская универсальная компания, Резерв-А) с отсрочкой платежа. Товар от поставщиков везся сразу покупателям, первичные документы передавались поставщиками в бухгалтерию, в них расписывались бухгалтеры по доверенности; водитель-экспедитор составлял товарно-транспортную накладную, приемщик ставил на ней печать, и он эту накладную вместе с путевым листом отдавал либо ему, либо Николаеву Виталию, в дальнейшем их передавали в бухгалтерию; складские помещения у ООО «Промнефтепродукт» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 17 по г. Москве, учитывая показания, данные генеральным директором относительно нефтебаз, на которых заливалось топливо, провела встречные проверки в результате которых были установлены следующие обстоятельства:

-ЗАО «Резерв-А» ИНН 5027067410, эксплуатирующее взрывопожарные и химически опасные производственные объекты I, II, и III классов опасности, согласно лицензиям, выданным Ростехнадзор, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п/о Некрасовка, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский проезд, д 2/2, письмом б/н б/д на запрос МИФНС России № 17 по Московской области от 26.12.2017 № 58159/14, сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Промнефтепродукт», ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром» за период 2014-2015 года;

- ООО «Русская Универсальная Компания» ИНН 5036118527, эксплуатирующее взрывопожарные и химически опасные производственные объекты I, II, и III классов опасности, согласно лицензии, выданной Ростехнадзор, по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Промзона Житнево», площадка № 2, стр. 1, письмом от 18.12.2017 №12/12-17 на запрос ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.12.2017 № 12-14/19396, нефтеперерабатывающий завод, Электросталь, д. Машково, п. Володарского; ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром» знакомы, но точно не помнит, может быть была печать какая-то от них на документах; Котовская Е.Б. и Суркова Л.А. не знакомы»;

- Шустов С.А. (протокол № 19/3536 от 09.04.2018), указал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал водителем-экспедитором в ООО «Промнефтепродукт»; в должностные обязанности входило получение груза на нефтебазе (Капотня, Володарская, Электросталь, Белые Столбы) и доставка его клиентам (первый автокомбинат, Ренессанс), заказы принимал по телефону от Николаева Виталия; на работу принимал генеральный директор Капина А.И. (он же был главным бухгалтером); юридический/фактичекский адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2, рабочее место находилось в д. Мильково; ООО «Промнефтепродукт» занималось торговлей нефтепродуктами; ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром» знакомы; Котовская Е.Б. и Суркова Л.А. не известны.

Таким образом, водители ООО «Промнефтепродукт» подтвердили, что доставка товара осуществлялась силами Общества, непосредственно с нефтебаз, контактировали напрямую с сотрудниками нефтебаз, которые принимали их за сотрудников спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетелей, суд считает доказанной позицию Инспекции о том, что в действительности сотрудники (Капина А.И., Николаев В., Котовская О.С.) ООО «Промнефтепродукт» путем согласованных действий и формального документооборота со спорными контрагентами создали видимость существования финансово-хозяйственных взаимоотношений, путем получения от ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром» документов, позволяющих осуществлять, согласно показаниям водителей, забор нефтепродуктов, которые, ни спорными контрагентами, ни Обществом, на таковых не размещались.

При принятии решения, судом принята во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г № 302-КГ16-2406 по делу № А74-8069/2014,Постановлени Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу № А74-8069/2014, Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А27-17685/2013, в соответствии с которой суды признают факты наличия хозяйственных операций только с одним и тем же обществом доказательством, подтверждающим согласованность действий организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. факт финансирования (финансовой зависимости) одного (нескольких) взаимозависимых или невзаимозависимых лиц от одной организации, от которой в адрес другой (других) организации поступают денежные средства в размере 99% от общей суммы поступлений организации.

В рассматриваемом случае, спорные объемы нефтепродуктов проходят от производителя до конечного потребителя через ряд организаций, в том числе и ООО «Трансснаб», ООО «Транспром» без транспортировки в адрес каждого звена, без хранения, приемки и передачи - каждому из последующих звеньев.

С учетом вышеизложенного, Инспекция сделала обоснованный вывод, что сделки, совершенные между ООО «Прпомнефтепродукт» и ООО «Трансснаб», ООО «Транспром», по своей сути, являются формальными, созданными между взаимосвязанными между собой в силу родственных и служебных положений физическими лицами, позволившими организовать фиктивный документооборот в отсутствие реального движения товара, поскольку последним распоряжались одни и те же лица.

При этом, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обусловлен не только выявленными противоречиями в документах по последовательности движения товара от изготовителя к налогоплательщику и данными банковских выписок спорных контрагентов, а совокупностью изложенных в решении по итогам выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, рассмотренных в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела установлено, Котовская Елена Борисовна, согласно выписке по расчетному счету ООО «Трансснаб», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», получила сумму дивидендов за 2014 год и 1 полугодие 2015 года в общем размере 5 849 050 руб. (выплата произведена: 02.09.2015 и 15.09.2015), с которой подоходный налог удержан в размере 0%, а также сумму займа в размере 12 006 000руб. (выплата произведена: 15.04.2014, 24.06.2015 и 05.08.2015) (итого: 17 855 050руб.).

Так, денежные средства в виде займа Котовской Е.Б. были предоставлены ООО «Трансснаб» по договорам №№ 1/4 от 14.04.2014, 4/08 от 04.08.2015 и перечислены на ее личные счета, открытые в ПАО БАНК «ЗЕНИТ» г. Москвы, филиал «Подмосковье» АКБ Мособлбанк ОАО г. Красногоск, ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, которые по состоянию на 31.08.2016 в полном объеме являются не погашенными перед ООО «Трансснаб».

Суркова Ляля Александровна согласно выписке по расчетному счету ООО «ТРАНСПРОМ», открытому в ПАО «ВТБ24», получила сумму дивидендов за 2015 и 1 квартал 2016 в общем размере 464 426,80руб. (выплата произведена: 26.04.2016 и 04.05.2016) с которой подоходный налог удержан в размере 0%.

При этом, ООО «Трансснаб» и ООО «ТРАНСПРОМ» не отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумму выплаченных дивидендов (бухгалтерская отчетность (форма № 1 и № 2) за 2015 год ООО «Трансснаб» не представлена, как и Котовская Е.Б. с Сурковой Л.А. до настоящего времени не задекларировали данный доход, т.е. декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись.

Между тем, Капина А.И. и Капина Л.И. приобрели в собственность:

1. 29.10.2015, 03.12.2015 и 17.02.2016 земельные участки, расположенные по адресу: Московская области, Киржачский район, д. Филипповское (сельское поселение), д. Дворищи, ул. Новая слобода, Д.12А, общей площадью 6 128 кв.м (6,128 га), кадастровой стоимостью 1 534 281,94руб.;

2. автомобиль ЯГУАР XJ, регистрационный знак К413НМ777 (30.01.2015 поставлен на учет), год выпуска для цены 2015;

3. автомобиль ВОЛЬВО ХС 90, регистрационный знак С070ТВ777 (24.05.2016 поставлен на учет), год выпуска для цены 2016.

Таким образом, по итогам анализа полученных доказательств Налоговый орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества и ООО «Трансснаб» и ООО «Транспром» схемы по обналичиванию денежных средств.

Инспекция сделала правильный вывод о том, что Заявителем не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, наличия у них деловой репутации, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; наличие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; наличие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; наличие информации о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента.

В отношении довод налогоплательщика о том, что заключение договоров со спорными контрагентами обусловлено разумными экономическими или иными причинами, а именно - имеют преимущества в части закрепления положений, связанных с обязательствами по транспортировке товара и возмещением дополнительных расходов, со ссылкой на представленные в качестве примеров первичные документы, судом установлены следующие обстоятельства.


Договор

Предмет договора

Порядок и условия поставки товара

Цена товара и порядок расчетов


Договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № 01101100763 на условиях предоплаты с ООО «Газпромнефть-региональные продажи» от 01.04.2013

Поставщик обязуется в порядке и на условиях передать в собственность Покупателю нефтепродукты. Ассортимент, количество, пункт отгрузки определяется Сторонами в Заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении № 1, подписанной сторонами и (или) в Дополнениях (приложение № 10), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора) - приложения не представлены.

Минимальной нормой отгрузки Продукции является один отсек бензовоза. Передача Продукции осуществляется на нефтебазе или пункте налива НПЗ (п. 3.1 договора). Отпуск продукции третьим лицам производится на основании поручения Покупателя (п. 3.4 договора)

Оплата Продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты (п. 4.1 договора).


Договор № ТО-П/14/13 купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Авто-Ойл» от 14.03.2013

Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество цена, срок и условия поставки Товара согласовываются в соответствующих

Условия отгрузки Товара определяются сторонами в соответствующих приложениях — приложения не представлены (п. 2.1 договора).

Отгрузка Товара

Цена за 1 тонну Товара и условия платежа определяются сторонами в соответствующих приложениях - приложения не представлены.

По соглашению сторон



приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью -приложения не представлены (п. 1.1. договора)

осуществляется транспортом поставщика с базиса продавца после получения Заявки от Покупателя на отгрузку нефтепродуктов и подписания Сторонами соответствующего Приложения к договора (п. 3.1.1 договора) - приложения не представлены.

возможны иные формы расчета по настоящему договору.

Оплата Товара производится по счету не позднее трех банковских дней с момента поставки


Договор № на-401 поставки нефтепродуктов с ООО «ГазПетролеум» от 02.11.2011

Продавец обязуется передать нефтепродукты, о Покупатель обязуется принять Товар и оплатить Продавцу стоимость Товара в соответствии с условиями договора (п. 11 договора).

Срок и условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью после подписания -приложения не представлены, (п. 2.1 договора).

Отпуск нефтепродуктов в автоцистерны осуществляется при наличии доверенности на получение нефтепродуктов, а также необходимо предоставить список водителей-экспедиторов.

Цена товара согласовывается Сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все налоги, а в случае доставки и транспортные расходы. Порядок и формы оплаты осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложении (п. 4.1 договора) - приложения не представлены.

При поставке Товара на условиях - отсрочка платежа, в случае просрочки оплаты начисляются пени в размере 0,5% (п. 6.2 договора).


Договор № 1/15/НП с ООО «Комплектмонтаж» от 01.01.2015

Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных оговором.

Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках поставки и оплаты, способах ее передачи согласовываются сторонами и указываются в приложениях, дополнительных соглашениях (п. 2.2 договора) -приложения не представлены.

Стороны допускают поставку продукции менее или сверх указанного в Приложении количества продукции, если это связано с полной загрузкой железнодорожной или автомобильной цистерны в соответствии с техническими нормами загрузки, что не является нарушением условий договора со стороны Поставщика и Покупателя, (п. 4.4 договора)

Цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС.

Расчеты осуществляется:

по 100% предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

-по покрытому безотзывному документарному аккредитиву на условиях, согласованных сторонами;

предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции;

-оплата в день поставки (п. 6.2 договора).


Договор поставки нефтепродуктов № 0050/14-Р с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» от 24.01.2014 года.

Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях (п. 1.2 договора) приложения не представлены.

Поставка продукции автомобильным транспортом производится на условиях самовывоза (п. 30.20.1 договора)

Поставка продукции производится на условиях 100% оплаты (п. 5.2.3 договора).


Договор № ПНА/10951ИНА4 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 29.04.2014 - следует заменить, что в дате договора имеются исправления, не заверенные надлежащим образом.

Количество, номенклатура, цена продукции, условия и сроки поставки определяются в Приложениях (п. 1.2 договора) - приложения не представлены.

Поставка продукции автомобильных транспортом осуществляется на условиях самовывоза в пунктах налива или на условиях доставки продукции до пункта назначения, согласованного сторонами с Приложениях к договору (п. 3.4.1 договора) -приложения не представлены.

Под пунктом отправления понимается терминал нефтебазы Поставщика либо иной нефтебазы г. Москвы и Московской области, если сторонами не будет согласован иной пункт налива.

Поставка продукции производится на условиях 100% оплаты (п. 4.5.1 договора).


Договор № 03461ПНА5 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от

Поставщик обязуется поставить на условиях самовывоза автомобильным транспортом, а Покупатель обязуется принять и оплатить

Поставка продукции Покупателю осуществляется при выполнении условий оплаты и наличии отгрузочной разнарядки, оформленной в

Поставка продукции производится на условиях 100% оплаты (п. 4.4.1 договора).


12.05.2015

нефтепродукты. Количество, номенклатура, цена продукции, условия и сроки поставки определяются в Приложениях (п. 1.2 договора) приложения не представлены.

порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, если иное не будет согласовано (п. 3.1 договора).

Поставка продукции автомобильных транспортом осуществляется на условиях самовывоза в пунктах налива или на условиях доставки продукции до пункта назначения, согласованного сторонами с Приложениях к договору (п. 3.3.1 договора) -приложения не представлены.

Под пунктом отправления понимается терминал нефтебазы Поставщика либо иной нефтебазы г. Москвы и Московской области, если сторонами не будет согласован иной пункт налива.



Договор поставки светлых нефтепродуктов № 21/02/074/14-ПНП с ООО «Меридиан» от 02.04.2014

Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (п. 11 договора).

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в приложениях (п. 1 2 договора)

Товар поставляется отдельными партиями, на условиях, оговоренных в приложении, в течении срока действия Договора.

Оплата производится в течение 12 календарных дней с момента отгрузки нефтепродуктов.


Договор поставки № 4484 от 25.08.2014 с ООО «Руспетрол»

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется предоставить Поставщику заявки, согласно приложениям к настоящему договору.

Платеж производится либо в единовременном в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, либо с отсрочкой платежа (п. 3.1 договора).


Договор поставки № 25 с ООО «СПАНЛЕКС» от 20.09.2013

Поставщик обязуется поставлять нефть, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции поставщиком или грузоотправителем непосредственно Покупателю. Способ доставки согласовывается сторонами. Поставка продукции может производится на условиях выборки (самовывоза) силами покупателя или передачи в согласованном месте хранения (п. 3.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении поставки (п. 2.7 договора)


Проанализировав представленные налогоплательщиком договоры, суд поддерживает аргументы Инспекции о том, что вышеперчисленные документы позицию заявителя не подтверждают, тем более, что в отсутствие заявок на поставку продукции, приложений к договорам, предусматривающих порядок, сроки оплаты и условия поставки товаров, а равно счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих 100% предоплату товаров, таковые являются недостаточными доказательствами, обосновывающими экономическое преимущество заключения договоров со спорными контрагентами, помимо заключенных напрямую с реальными поставщиками.

Между тем, как отмечалось выше, показаниями водителей ООО «Промнефтепродукт» (Зубарева М.М., Ковбель М.В., Ларичева А.Н., Гортункова А.В., Антонова А.В., Сидорова Е.А., Тюменева А.А., Шустова С.А.), подтверждается, что доставка товара осуществлялась силами Общества, непосредственно с нефтебаз, контактировавших напрямую с сотрудниками нефтебаз, которые принимали их за сотрудников спорных контрагентов. При этом, указанный товар на нефтебазах не размещался ни спорными контрагентами, ни Обществом.

Относительно акта выездной налоговой проверки от 24.07.2017 №13-44/24 в отношении ООО «ТК Каскам», копий решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по заявлению ПАО (ОАО) «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным решения МИ ФНС России КН № 3 от 12.04.2016 № 19-14/3/105 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 305-КГ17-1510, на которые Заявитель ссылается в подтверждение свое позиции по делу, то указанные документы не подтверждают добросовестность Заявителя и его контрагентов и не опровергают совокупность собранных налоговым органом доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: нарушение, установленное налоговым органом, относится к организации, не являющейся контрагентом ООО «Промнефтепродукт», ООО «Трансснаб», ООО «Транспром» и их контрагентов последующего звена, а равно основано на иных фактических обстоятельствах и соответствующих им доказательствах. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами судов, не носят преюдициального характера в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку относятся к лицам, не являющимся сторонами по настоящему судебному делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Допустимых, достоверных доказательств свое добросовестности и доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Заявителем не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки Инспекцией не исследовались первичные документы (накладные, документы складского учета и т.д.), суд отклоняет: как следует из материалов дела, в рамках проверки налогоплательщику было направлено требование № 19-25/Т-139 от 30.03.2017 о предоставлении документов; налоговым органом были исследованы и проанализированы представленные налогоплательщиком документы, что нашло отражение в акте проверки и в оспариваемом решении.

Относительно довода Заявителя о применении обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В своем заявлении Общество указывает, что налоговым органом при вынесении решения от 15.06.2018 № 19-25/3-203 не установлено наличие обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть учтены, такие как правонарушение совершено впервые, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Суд не усматривает в данном случае ни исключающих ответственность обстоятельств, ни смягчающих ответственность, поскольку, как подтверждается материалами проверки, Заявитель в течение длительного времени умышленно использовал схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается решением от 15.06.2018 № 19-25/3-203, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, тогда как обстоятельствами, смягчающими (или исключающими) ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. Доказательств существования таких обстоятельств Заявителем не представлено.

Таким образом, суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, которое совершалось умышленно на протяжении нескольких налоговых периодов, налоговым органом соблюдены условия привлечения его к ответственности, одновременно. обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности или исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающих ответственность судом не установлено

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения смягчающих ответственность и, тем более, для освобождения от ответственности.

Иные доводы Заявителя, приводимые в обоснование заявленного требования, судом отклоняются как не влияющие на итоговые выводы суда о законности и обоснованности вынесенного ИФНС России №17 по г. Москве решения, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассмотренным спорным операциям. .

На основании вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела документов, доводы налогоплательщика в обоснование требований не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Промнефтепродукт» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Промнефтепродукт» требования отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтепродукт» (ОГРН 1067746486092; ИНН 7717555810; дата регистрации 12.04.2006; адрес: 129085, г. Москва, ул. пр-кт. Мира, д. 101, стр. 2) из федерального бюджета 9000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова