Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А33-12664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года


Дело № А33-12664/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена  18.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 663606, Красноярский край, г. Канск, м/н Сосновый, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковой Я.А., 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от арбитражного управляющего представлен отзыв с возражениями, в соответствии с которым просил суд применить в отношении него положения о малозначительности допущенных им правонарушений.

В предварительное судебное заседание  иные лица, участвующие в деле,  не явились, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности  ООО ТД «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «ФОРАС», ООО «МПК МАВР», ООО «СК «Реставрация», ООО «М2» в срок до 26.10.2021;

- в не принятии мер по реализации имущества должника в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3185-71/2019 от 07.08.2023 в период с 25.09.2023 по 24.10.2023.

1. одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административный орган указывает на непринятие мер по проведении инвентаризации дебиторской задолженности  ООО ТД «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «ФОРАС», ООО «МПК МАВР», ООО «СК «Реставрация», ООО «М2» в срок до 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п. 2 ст. 124 Федерального закона N 127-ФЗ, и завершению процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу №А33-3185/2019 ООО «Горизонт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.04.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 (резолютивная часть) по делу №А33-3185-65/2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу №А33-3185/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ситуации смены арбитражных управляющих в процедуре банкротства вновь утвержденный арбитражный управляющий инвентаризирует имущество должника не проинвентаризированное предыдущим управляющим, а также вновь выявленное имущество с учетом срока процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО1 выполняя обязанности конкурсного управляющего должником, должен был провести инвентаризацию имущества в срок до 26.10.2021, в случае не проведения таких мероприятий первоначально утвержденным конкурсным управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела №А33-3185/2019 усматривается и не оспаривалось административным органом, что ФИО3 проведена инвентаризация имущества, составлен соответствующий акт №2 от 23.01.2020 «Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». Сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ 23.01.2020 №4614953 Согласно представленному акту у ООО «Горизонт» отсутствовала дебиторская задолженность.

Однако, определением Арбитражного суда Республика Алтай от 15.08.2016 по делу №А02-1763/2015 требования ООО «Горизонт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М2»; Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2018 по делу №А74-10422/2018 исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично, с ООО «АК «МАВР» взыскано 248 063 руб. долга, а также 6741 руб. расходов по государственной пошлине. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2019 по делу №    АЗ 3-25188-24/2018    в    четвертую    очередь    реестра    требований    кредиторов ООО «СК «Реставрация» включены требования ООО «Горизонт» в размере 350 797 руб. основного долг.

Более того, в определении от 08.06.2021 по делу №А33-3185-65/2019 установлено, что «Из представленного акта приема передачи от 26.03.2020 следует, что ООО УК «Горизонт» передал представителю конкурсного управляющего ФИО3 следующие документы: соглашение о расторжении договора от 01.10.2019 (ООО «Горизонт» - ООО «Китра»), список дебиторской задолженности, а также универсальные передаточные документы дебиторской задолженности: январь-февраль 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль -март 2016, февраль - март 2017 ООО ТД «Горизонт», январь 2016-апрелъ 2017 ООО ТД «Горизонт», январь 2016-август 2018 ООО «Дигор», январь 2017 ООО «Дигор», февраль 2016-январъ 2017 ООО ТД Горизонт, январь 2017-апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», март 2017-январь 2018 ООО ТД «Горизонт», январь 2017- сентябрь 2017 ООО ТД «Горизонт», март-апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», апрель 2017 ООО ТД «Горизонт», март 2016-сентябрь 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2016-апрелъ 2017 ООО ТД «Горизонт», февраль 2017-март 2017 ООО ТД «Горизонт», апрель 2018- августа 2018 ООО УК «Горизонт», 2017 ООО УК «Горизонт». Список дебиторской задолженности указан в реестре на 24.10.2019. В указанном реестре дебиторской задолженности (списке) поименовано наименование дебитора, сумма задолженности, а также номера универсальных передаточных документов или платежных поручений, на основании которых возникла дебиторская задолженность на общую сумма 325 779 602,22руб.». В указанном списке имеется информация, в том числе о следующих дебиторах: ООО «ТД «Горизонт», ООО «УК «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «МПК «МАВР», ООО «СК «Реставрация», ООО «ФОРАС».

При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что информация, представленная ФИО3 об отсутствии дебиторской задолженности,  недостоверна, противоречит материалам дела №А33-3185/2019.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).

При этом, Закон о банкротстве и какие-либо иные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации и оценки имущества при смене арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 с момента его утверждения конкурсным управляющим должником правовые основания для повторного проведения инвентаризации имущества, несмотря на недостоверность сведений проведенной инвентаризации имущества,  отсутствовали, поскольку о наличии дебиторской задолженности перед должником ответчику стало известно лишь в третьей декаде июля 2021 года.

Согласно акту приема-передачи документов №4 от 16.07.2021  ФИО3 были переданы ответчику универсальные передаточные документы (УПД) по трем контрагентам: ООО ТД «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ООО «Дигор». В последующем, в материалах дела о банкротстве ООО «Горизонт» ФИО1 обнаружен реестр дебиторской задолженности ООО «Горизонт» по состоянию на 24.10.2019. Доказательства обратного, в частности осведомленности ответчика о наличии дебиторской задолженности перед должником ранее 16.07.2021, не представлены.

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанных документов, принимая во внимание сроки процедуры банкротства, осведомлённость ответчика о наличии дебиторов (16.07.2021), ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был провести повторную инвентаризацию выявленного имущества в срок до 26.10.2021.

Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п. 2 ст. 124 Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе, проведения инвентаризации такого имущества.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 12.04.2024 лишь 21.12.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1. размещено сообщение №10385180 о результатах инвентаризации имущества ООО «Горизонт». К указанному сообщению ФИО1. прикреплен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 16.12.2022. В числе дебиторов указаны: ООО ТД «Горизонт» (размер задолженности 757 317,37 руб.), ООО УК «Горизонт» (размер задолженности 19 705,03 руб.), ООО «Дигор» (размер задолженности 155 263 898,28 руб.), ООО «МПК «МАВР» (размер задолженности 248 063,20 руб.), ООО «СК «Реставрация» (размер задолженности 350 797 руб.), ООО «ФОРАС» (размер задолженности 60 000 руб.). При этом дебиторская задолженность ООО «М2» конкурсным управляющим должника ФИО4 не проинвентаризирована. Вместе с тем, задолженность ООО «М2» перед должником определением Арбитражного суда Республика Алтай от 15.08.2016 по делу №А02-1763/2015 включена в третью очередь реестра требований ООО «М2», задолженность ООО «СК «Реставрация» определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2019 по делу №А33-25188-24/2018 включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Реставрация», задолженность ООО «АК «МАВР» подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2018 по делу №А74-10422/2018.


С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Данное   правонарушение   является   длящимся   и   совершено   в   период   с 26.10.2021 (дата истечения срока конкурсного производства) по 16.12.2022 (дата проведения повторной инвентаризации – акт инвентаризации №2).

Доводы ФИО1 о том, что им была выявлена указанная дебиторская задолженность и приняты меры по ее взысканию/погашению, и лишь после установления размера дебиторской задолженности в арбитражных судах, произведена инвентаризация подтвержденной арбитражными судами дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, как основанных на не верном толковании норм права.

Принятие мер, направленных на погашение/взыскание дебиторской задолженности не исключает обязанности конкурсного управляющего по проведению ее инвентаризации и как следствие не компенсирует отсутствие такой информации в соответствующем отчете управляющего согласно ст. 143 Закона о банкротстве на октябрь 2021 года. При этом погашение дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии необходимости и обязанности проведения инвентаризации в срок до 26.10.2021.

Как ранее отметил суд, последующее отражение такой информации в отчетах конкурсного управляющего не опровергает установленный судом факта нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве на указанные даты.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения рассматриваемого эпизода правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим  п. 2 ст. 129  Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, п.4 Правил подготовки отчетов, типовыми формами отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего носят публично-правовой характер, арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом  ему правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду.

2. Еще одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административный орган указывает на непринятие мер по реализации имущества должника в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3185-71/2019 от 07.08.2023 в период с 25.09.2023 по 24.10.2023.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2, 4, 5, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион иди конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для наиболее полного погашения требований кредиторов должника.

Организатор торгов при организации проведения торгов выполняет функции, предусмотренные положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

По общему правилу все мероприятия процедуры банкротства должны быть выполнены в рамках срока, на который она введена (продлена).

Как ранее отмечено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № АЗЗ-3185/2019 ООО «Горизонт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.04.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № АЗЗ-3185-65/2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу №А33-3185/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 по делу №А33-3185-71/2019 в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (дебиторской задолженности ООО ТД «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «ФОРАС», ООО «МПК «МАВР», ООО «СК «Реставрация»). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № АЗЗ-3185/2019к71 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 остановлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 по делу № АЗЗ-3185/2019 срок конкурсного производства продлевался до 26.10.2023. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 24.10.2023.

В порядке проведения административного расследования установлено, что  ФИО1 не были приняты своевременные меры по реализации имущества должника в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 по делу №А33-3185-71/2019 (размещения сообщений о проведении торгов) в срок до 24.10.2023.

В пояснениях, представленных административному органу, а также в материалы настоящего дела, ФИО1 указывает, что 06.09.2023 направлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Горизонт» ввиду отсутствия источника для погашения расходов по делу о банкротстве, отказа заявителя по делу в финансировании процедуры банкротства. На момент обращения с заявлением о прекращении производства по делу текущая задолженность составляла более 4 500 000 руб. Неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры могло повлечь убытки для должника. Проведение   торгов   в   период   рассмотрения   заявления   конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, было бы не разумным и недобросовестным.

Действительно, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу. Наличия доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее, что на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством перед должником имелась непогашенная дебиторская задолженность ООО ТД «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «ФОРАС», ООО «МПК «МАВР», ООО «СК «Реставрация». Собранием кредиторов от 27.01.2023 утвержден порядок реализации такой задолженности, а также начальная цена реализации указанного актива на совокупную сумму свыше 85 000 000 руб. Не согласившись с указанным решением конкурсный управляющий ФИО1 обратился 14.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2023, а также разрешить разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Горизонт» в редакции конкурсного управляющего. Утвердить начальную цену продажи шести лотов в общем размере 257 588 руб. Определением от 16.02.2023 по делу №А33-3185-71/2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3185-71/2019 от 07.08.2023 разрешены разногласия в части начальной цены продажи прав требования, начальная цена установлена в размере номинальной стоимости (вступило в законную силу 19.09.2023).

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве (06.09.2023) ответчику было известно о наличии утвержденного порядка выявленного имущества (дебиторской задолженности), и что начальная цена реализации такого имущества многократно превышает размер непогашенной задолженности. С заявлением о разрешении разногласий обратился сам управляющий, при этом с момента обращения с заявлением о таких разногласиях и до обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу прошло более 7 месяцев, т.е. свыше срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. В указанный период конкурсный управляющий мог не только провести первые/повторные торги, но и выставить актив должника на торги посредством публичного предложения, учитывая, что предлагаемая цена являлась начальной. Арбитражный суд полагает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом в случае невероятной ликвидности реализуемого имущества и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343 по делу № А65-40314/2018 экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Указанная правовая позиция отражена также в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Достоверных и убедительных доказательств невозможности реализации имущества по цене, установленной конкурсными кредиторами, ответчиком не представлено. Доказательства  того, что такая реализация имущества должника не соответствует целям процедуры банкротства, отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, приостановлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» до 06.02.2024. Указанным определением установлено, что проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств от 23.01.2020 №1; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.01.2020, Инвентаризационная опись основных средств от 03.05.2020 №1, Акт инвентаризации №1 от 14.03.2022. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 650,000 тыс. руб. За период конкурсного производства реализовано имущество на сумму 234,000 тыс. руб. За период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 309,31963 тыс. руб. В конкурсную массу включена дебиторская задолженность, целесообразность продажи прав требований предполагалась с установлением начальной цены продажи в общем размере 257 588 руб., что позволило бы продать с первых торгов. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3185-71/2019 от 07.08.2023 разрешены разногласия в части начальной цены продажи прав требования, начальная цена установлена в размере номинальной стоимости. Конкурсный управляющий полагал, что потребуется проведение трех торгов, расходы на которые составят примерно 285 000 руб. Источника для погашения расходов по делу о банкротстве не имеется, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Вместе с тем судом установлено, что имеются задолженность и исполнительные производства по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов: ООО «Торговый Дом «Горизонт», ООО «УК «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «АПК «МАВР», ООО «Строительная компания «Реставрация», ООО «Форас», задолженность на текущий момент не оплачена. Кроме того, в рамках обособленного спора по делу № А33-3185-71/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности, судебный акт вступил в законную силу, но документов, подтверждающих выполнение и осуществление мероприятий по реализации дебиторской задолженности на сегодняшний день в материалы дела не представлено. Рассмотренный ранее обособленный спор по делу № А33-3185-26/2019 возвращен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебное заседание назначено на 18.01.2024. Так же в материалах дела отсутствует информация по результатам обращения в правоохранительные органы об установлении наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения залогового имущества должника, а также о результатах исполнительных производств по делам о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, о чем ранее поясняли лица, участвующие в деле. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт», а также отсутствии оснований для приостановления или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве №А33-3185/2019, №А33-3185-71/2019 суд соглашается с позицией Управления о нарушении ФИО1 требований Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении в установленный срок мероприятий по реализации соответствующего имущества. Доказательства не возможности проведения реализации в период с 25.09.2023 по 24.10.2023. При этом обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве) при наличии активов должника, в частности дебиторская задолженность (также имелись иные мероприятия за счет которых возможно пополнение конкурсной массы: привлечение к субсидиарной ответственности, розыск залогового имущества, истребование документации должника), утвержденного судом порядка реализации такого имущества, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения мероприятий по реализации имущества. Учитывая, что вопрос о прекращении производства должен был рассматриваться лишь в ноябре 2023 года, т.е. спустя два месяца с момента обращения в суд с соответствующим ходатайством о прекращении, а также спустя два месяца с момента утверждения порядка реализации имущества. Доказательства объективной невозможности реализации имущества в установленном порядке, нецелесообразности такой реализации, не представлено. С ходатайством об ускорении рассмотрения вопроса о прекращении производства также не обращался.

Однако, Законом о банкротстве предусмотрено, что непринятие мер по реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Более того, суд отмечает, противоречивость самих доводов ФИО1 Так, конкурсный управляющий в рамках дела №А33-3185/2019 указывал, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, целесообразность продажи прав требований предполагалась с установлением начальной цены продажи в общем размере 257 588 руб., что позволило бы продать с первых торгов. Однако, согласно информации отраженной в отчете управляющего, а также указанной ответчиком в своих возражениях в рамках настоящего дела, задолженность по текущим платежам составляла 4 843 958,23 руб. Таким образом, реализация имущества по цене, предложенной управляющим, не погасила бы текущую задолженность в полном объеме, и как следствие, не нивелирует основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Обращение с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в столь длительный период - самостоятельная ответственность управляющего, поскольку именно он владеет полной информацией об обстоятельствах в процедуре банкротства, и именно на него возложена обязанность Законом о банкротстве по обращению в суд с таким заявлением, в случае установления недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также расходов на управляющего.

Таким образом, учитывая доводы ФИО1 о нецелесообразности реализации имущества по цене, установленной кредиторами, принимая во внимание установленные выше обстоятельства (реализация имущества по цене, указанной управляющим и совокупный размер непогашенных текущих расходов), фактически, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением до утверждения порядка реализации имущества, поскольку основания для такого обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу существовали задолго до утверждения такого положения. Обращение управляющего к Банку, давшего согласие на финансирование процедуры в более поздние сроки, т.е. после сентября 2023 года, и установление обстоятельств, послуживших обращением ответчика в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не исключает ответственность управляющего за не проведение реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве. Поскольку лишь от субъективных действий управляющего возможно было установить основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства.

Так, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленных ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе, реализации такого имущества. Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2023 установлено, что основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А33-3185/2019 отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что по данному эпизоду вменяемого правонарушения ответчик признал наличие вины.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139, п. 1,2 ст. 140 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года, что подтверждается правовым подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 46-ПЭК18 при повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (три года со дня совершения административного правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из заявления, ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу №А33-18976/2022 (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2023) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу №А33-18976/2022, а также даты совершения административных правонарушениях, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3185-71/2019 от 07.08.2023, в период с 25.09.2023 по 24.10.2023, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, ФИО1 в части вменяемого правонарушения. считается подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения в указанной части.

Ранее часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей». Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона № 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, в непринятии мер по реализации имущества должника совершено в период с 25.09.2023 по 24.10.2023. На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение имело место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений во второй части вменяемого правонарушения, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО ТД «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «ФОРАС», ООО «МПК «МАВР», ООО «СК «Реставрация», ООО «М2» в срок до 26.10.2021.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая признание вины по второму эпизоду суд принимает судом установлено наличие обстоятельств смягчающих ответственность. Обстоятельства, отягчающие ответственность ответчика, не установлены.

В отзыве ответчик просил суд применить положения статьи 2.9. КоАП о малозначительности.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, 3 в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Арбитражный управляющий просит применить нормы о малозначительности в отношении совершенного правонарушения. Суд учитывает обстоятельства совершения конкретного правонарушения и приходит к выводу о малозначительности деяний ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения выразилась в неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, ст. 129, 139, 140 Закона банкротстве.

Оценивая возможность применения к совершенному правонарушению норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, добросовестное заблуждение относительно трактовки правовых норм, своевременное выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.

Так, материалами дела установлено, и не оспаривалось административным органом, что ФИО1 проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в период вменяемого правонарушения по первому эпизоду. И лишь после установления размера дебиторской задолженности в арбитражных судах, произведена инвентаризация подтвержденной арбитражными судами дебиторской задолженности.

Таким образом, ответчиком проводились мероприятия, направленные на достижение главной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, представленные в материалы дела №А33-3185/2019, содержали информацию о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем кредитора фактически обладали полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2022 по делу №А33-3185-66/2019 установлено, что из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.10.2021 следует, что конкурсным управляющим в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров направлены претензии в адрес дебиторов должника, требование о предоставление первичной документации, подтверждающей отсутствие задолженности, по результатам которых дебиторами произведено добровольное погашение задолженности на сумму 7 753,85 руб. По результатам проведенной работы в отношении указанных Банков дебиторов, конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ, в отношении заявленных Банком дебиторов с приложением первичных доказательств,  из которого судом установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа по поиску контрагента, направлению претензий и подача заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности, по результатам которой установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Абаканский мясокомбинат», ООО «Аккорд», ООО «Акцент», ИП ФИО5, ООО «Бегет», ООО «Водолей-Сибирь», ПАО «Вымпелком», ООО ТЖ «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «Деловые линии», ООО «Дизель-стандарт», ООО ТД «ЕвроСибЭнерго», ООО ТД «Енисейпром», АО ОКБ Зенит, ЗАО «Интертакс», ООО «Красводстрой», ГКБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, ООО «КИП –Сервис», ООО «Котельное оборудование Сибирь», ООО «КрасКрепеж+», ИП ФИО6, ООО АПК «МАВР», ООО «МБИ-Красноярск», ОАО «Мегафон», ООО «МСервис», ООО «Партнер», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Простор», ООО «ПрофКомплект», ООО «Ренострукций», ООО СК «Реставрация», ООО «Р-Транс Логистика», ООО «РАТЭК, ООО «РАТЭК-Авто», СПАО «Ресо-гарантия», АО «РСИЦ», ООО «РТИТС», ООО «Ситно трейд»,  ООО «Стройматериалы», АО СК Ппри, ООО «Союз», ИП ФИО7, ФИО8 РБ ГБУЗ РХ, ООО «Форас», ООО «Хэдхантер», ООО «ЦАВС-Регион», ИП ФИО9, ОАО САК «Энергогарант». Данные организации указаны в реестре дебиторской задолженности. При этом часть дебиторов ликвидированы, прекращена деятельность либо находятся в стадии ликвидации (ИП  ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО ГК «СБС-Мониторинг», ИП ФИО13, ООО «Зодчий», ООО «КрасКир», ИП ФИО14, ООО «Промышленное снабжение», ИП ФИО15, ООО ПСК «Восток», ООО СК «развитие», ООО «РСК», ООО «Спектр-М», ООО Су-7 СитэкСтрой,  ЗАО «Сибнефто»,  ООО «Топ продукт», ООО «Тоджен», ИП ФИО16, ООО «Эквартор 24»). Частично установить дебиторов не представляется возможным ввиду отсутствия данных позволяющих идентифицировать организацию. Материалы дела также не содержат доказательств того, что по результатам проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с указанных лиц, приведет к пополнению конкурсной массы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом, работа с дебиторской задолженностью, проводимая конкурсным управляющим, не влияет на увеличение сроков процедуры конкурсного производства, не приводит к ее затягиванию. Суд пришел к выводу, что позиция конкурсного управляющего об установлении обстоятельств, свидетельствующих об основаниях, наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, по направлению претензий в адрес дебиторов, свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по работе с дебиторской задолженностью должника (обращался с заявлениями о взыскании задолженности, оспаривал сделки с дебиторами, направлял претензии).

В части второй вменяемого правонарушения суд также отмечает добросовестное заблуждение управляющего относительно трактовки действующих норм, и последующее незамедлительное выполнение мероприятий по реализации имущества после устранения сомнений в невозможности такой реализации до разрешения вопроса о прекращении производства по существу.

При этом суд отмечает, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения управляющего сама по себе не исключает основания для неприменения к нему правил малозначительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. В материалы дела не представлены доказательства того, что не выполнение вменяемых правонарушений (2 эпизода) ввела кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в заблуждение, повлияло на сроки процедуры банкротства в отношении должника, также на момент проведения судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-3185/2019, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Арбитражный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанности конкурсным управляющим в указанной части выполнялись.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Судом с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не установлен риск причинения ущерба имущественным интересам кредиторов данными правонарушениями.

При этом судом также учтено, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А33-25256/2016).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое нарушение, совершенное по неосторожности и носящее характер формального нарушения не соразмерно наказанию в виде дисквалификации. Рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияло на чьи либо права или обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания. При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием. Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Данный правовой подход отражен в Постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от  24.05.2023 по делу №А33-27153/2022, от 07.08.2023 по делу №А33-8014/2023.

Кроме того, суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

В рассматриваемом случае учитывая, что действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему ФИО1 объявляется устное замечание.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.В. Григорьева