Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А04-3867/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5744/2024
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

на решение от 28.08.2024

по делу №А04-3867/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества «Благсантехмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

о взыскании 16 115 020,67 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Дорога»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Благсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, АО «Благсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Дальстрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования (Узел управления) от 22.05.2023, поставку труб (с учетом доставки) по счету №95 от 22.05.2023, выполненные работы по монтажу оборудования в общем размере 9 172 058,67 руб.; договорной неустойки по договору купли-продажи оборудования от 22.05.2023 за период с 30.05.2023 по 06.05.2024 в размере 6 942 962, 46 руб. и по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 103 575 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения  истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере  165 000 руб.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Дорога».

Решением  суда  от  28.08.2024  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 670 156,24 руб., из них:                   9 172 058,67 руб., сумма задолженности по договору,  1 226 522,57 руб., сумма  неустойки за период с 30.05.2023 по 06.05.2024, 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителей, 106 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении  остальной части иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ,  просит решение суда  в части взыскания расходов на представителей отменить, полагая их размер недоказанным.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что представитель истца подготовил и совершил минимальное количество   юридически значимых документов и процессуальных действий.  Считает, что с учетом категории и общего срока рассмотрения спора расходы на представителя в размере 165 000 руб. являются явно завышенными. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки и направление в суд заявления в порядке статьи 179 АПК РФ. В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает,  что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и представленными доказательствами.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из  договора купли - продажи оборудования от 22.05.2023.

В рамках принятых по договору обязательств продавец (истец) поставил покупателю (ответчик) товар и выполнил работы по монтажу оборудования, а покупатель принял без замечаний оборудование: Узел управления - здание локомотивного депо на ст. Верхний Улак (БТП), труба б/ш г/д 57*3,5 ст. 09Г2С (31м), труба б/ш г/д 108*4,5 ст. 09Г2С (200м), труба ВГП 25*3,2 ст. 09Г2С (1м), труба э/с 108*4 ст. 09Г2С (14м), труба э/с 426*8 ст. 20 (2м), труба э/с 219*8 ст. 09Г2С (201м), доставка Благовещенск на общую сумму 9 172 058,67 руб.

Неисполнение обязательств по договору со стороны покупателя послужило основанием для обращения  продавца с  иском в суд, который удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору и неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ отнес на ответчика судебные расходы в полном объёме.

Решение  суда от 28.08.2024 по существу  и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчиком не обжалуется, предметом апелляционного обжалования являются выводы суда об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя с требованием  заявителя апелляционной жалобы сократить их  размер до разумного.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом,  положенный в основу  распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ) возлагает на суд обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов между истцом и ООО «Арест.Профф» заключен договор  поручения №105 от 16.05.2024, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по представительству в арбитражном суде по делу №А04-3867/2024, стоимость которых  согласована сторонами в размере 120 000 руб. (статья 4 договора).

Из отчета поверенного следует выполнение работ, связанных с подготовкой ходатайства о принятия мер обеспечения иска,  заявления в органы исполнения о принятии листа к исполнению, заявления о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Согласно данным приказа №7 от 16.03.2023 ООО «Арест.Профф», среднечасовая стоимость работы поверенного  ФИО1 составляет 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 165 000 руб., которые  оплачены истцом платежным поручением №299 от 22.05.2024 на сумму                     120 000 руб. и  по расходному кассовому ордеру  №3 от 25.03.2024 на сумму                 45 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ООО «Дальстрой» в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем и  сложность фактически оказанных исполнителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся, в том числе в Амурской области стоимость оплаты аналогичных услуг, суд признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. отвечающей критерию разумности.

Отклоняя возражения ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному,  ООО «Дальстрой»  не представлено.

Иная оценка пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого  в части решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.08.2024 по делу №А04-3867/2024 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко