Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-32079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32079/2024

Дата принятия решения – 20 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной

К.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "ПромСтройМеханизация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 890 000 руб. неустойки, 30 000 руб.

расходов на юридические услуги, 270 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений

исковых требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, ООО «Восток-лизинг» (ИНН: <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2024г., диплом

представлен; представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г., диплом

представлен

от ответчика– представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2024г., диплом

представлен; от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеханизация",

г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –

Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань о взыскании 2 030 000

руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 270 руб. 04 коп. почтовых

расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. Истец представил уменьшение исковых требований до 1 890 000 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 1 890 000 руб.

неустойки принято. Истец представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 15 мин.

19.12.2024г. в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда,

при участии представителей сторон. От третьего лица поступил отзыв на иск. Истец поддержал уточненные исковые требования.

Стороны пояснили, что на данном этапе мирное урегулирование невозможно.

12 апреля 2024 года между ООО «Автострада» (ответчик), ООО «Восток- Лизинг» (третье лицо) и ООО «Промстроймеханизация» (истец) был заключен договор купли-продажи № 1759-К-24-1.

Согласно пункта 1.1. договора ответчик (продавец) обязался передать в собственность третьего лица (покупателя), а третье лицо (покупатель) и истец (лизингополучатель) обязались принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости (далее - товар), указанным в приложении № 1 к договору (далее - спецификация) и приложении № 2 к договору (далее — акт приема-передачи), являющиеся неотъемлемой частью договора, а третье лицо (покупатель) обязался оплатить товар на условиях договора.

Согласно спецификации (приложения № 1) к договору ответчик (продавец) обязался передать в собственность третьего лица (покупателя) имущество - тягач зсаша к. 500 а6х2ыа стоимостью 17 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора истец (лизингополучатель) в соответствии со ст. 670 гк рф вправе предъявлять непосредственно к ответчику (продавцу) требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством рф и договором, и ответчик (продавец) с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с истцом (лизингополучателем) всех дальнейших действий, следующих из договора.

В случае не передачи товара третьему лицу (покупателю) и/или истцу (лизингополучателю) в предусмотренный условиями договора срок вне зависимости от оснований, либо передачи товара ненадлежащего качества или комплектности, а также в иных случаях ответчик (продавец) настоящим предоставляет свое согласие на совершение третьим лицом (покупателем) в будущем следующих сделок в пользу истца (лизингополучателя): уступка права (требования) на получение от ответчика (продавца) как денежного, так и неденежного исполнения по договору в пользу истца (лизингополучателя); перевод своего долга по договору на истца (лизингополучателя); передача своих прав и обязанностей по договору истцу (лизингополучателю) (передача договора). в случае перевода третьим лицом (покупателем) своего долга по договору на истца (лизингополучателя), перевод считается состоявшимся в момент получения ответчиком (продавцом) соответствующего уведомления третьего лица (покупателя).

Ответчик нарушил сроки, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно пункта 6.1. договора в случае нарушения ответчиком (продавцом) срока передачи товара истцу (лизингополучателю) и/или третьему лицу (покупателю) (уведомлений о готовности товара к передаче/осмотру), его принадлежностей или документации на товар; срока, установленного абз. 3 п. 3.2 договора, третье лицо (покупатель) вправе взыскать с ответчика (продавца) за каждый день просрочки пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости товара.

Третье лицо (покупатель) и истец (лизингополучатель) начисляют в адрес ответчика (продавца) неустойку (пеню) согласно пункта 6.1. договора за нарушение сроков на общую сумму 2 030 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, ст. 4 ч. 5 АПК РФ истец просил ответчика в порядке досудебного урегулирования произвести выплату неустойки за нарушение сроков по договору в размере 2 030 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии (почтовое отправление № 42255194005782 от 14.08.2024 года).

Письмо с претензией было получено ответчиком (продавцом) «21» августа 2024 года. какого-либо ответа не поступило, погашения задолженности не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 030 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 270 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Истец представил уменьшение исковых требований до 1 890 000 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 1 890 000 руб. неустойки принято.

18.04.2024г. истцом в адрес ответчика был произведен платеж на сумму 12 250 000 руб.

Ответчик (продавец) обязан был в течение 30 календарных дней с даты оплаты первоначальной суммы аванса до 18.05.2024г. направить в адрес третьего лица (покупателя) уведомление о приходе товара на территорию РФ. Фактически уведомление было направлено ответчиком 27.06.2024г.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2024г. по 26.06.2024г. по ставке 0,2% согласно п.6.1 договора, что составило 1 295 000 руб.

02.07.2024г. истцом в адрес ответчика был произведен второй авансовый платеж на сумму 3 500 000 руб.

Ответчик (продавец) обязан был в течение 10 календарных дней с даты оплаты первоначальной суммы аванса до 12.07.2024г. направить уведомление о готовности выписки ЭПТС. Фактически уведомление было направлено ответчиком 30.07.2024г.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.07.2024г. по 29.07.2024г. по ставке 0,2% согласно п.6.1 договора, что составило 595 000 руб.

Всего сумма неустойки по уточненному расчету составила 1 890 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, рассчитанным в соответствии с условиями закона и договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 0,2%, считая его чрезмерным на сумму 1 890 000 руб. и не соразмерным нарушению в силу малозначительности периодов (с 21.05.2024 по 26.06.2024, с 13.07.2024 по 29.07.2024).

Ответчик заявил о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ в силу незначительного срока просрочки, пояснил, что просрочка была вызвана тем, что ответчика подвел контрагент, отказавшись от контракта, однако ответчик незамедлительно перезаключил договор с иным лицом, чтобы не нарушать обязанности по договору с истцом, в процессе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу отступное в размере 350 000 руб., а также оплатить доставку транспортного средства из г.Благовещенск в г.Казань, однако все предложения были отклонены истцом.

Истец представил бухгалтерскую справку о работе трала за период с 01.06.2024г. по 31.08.2024г., согласно которой итого за август 2024 года отработано на сумму 1 030 000 руб., за весь период 4 039 800 руб., платежные поручения в адрес третьего лица по договору лизинга, платежные поручение иного лица в адрес истца за транспортные услуги за 2024г., пояснил, что своевременная поставка транспортного средства повлекла бы доходы истца, которые бы закрыли расходы на лизинг.

Ответчик возражал, пояснил, что лизинговые платежи истец итак был обязан платить, это нельзя относить к убыткам истца.

Ответчик представил контррасчет неустойки до 250 000 руб., поскольку размер неустойки 1 890 000 руб. составляет 10,8% от общей цены договора, будет нарушен принцип равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на

основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет неустойки до 250 000 руб., поскольку размер неустойки 1 890 000 руб. составляет 10,8% от общей цены договора, будет нарушен принцип равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки 0,2% определен истцом на основании пункта 6.1 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд приходит к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Оплата лизинговых платежей является обязанностью истца по договору лизинга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера не более 0,1%, до 945 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг № 85 от 01.08.2024г., квитанцией от 01.08.2024г.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом составлена претензия, исковое заявление, представители участвовали в 1 предварительном судебном заседании 27.11.2024г., 1 судебном заседании 20.12.2024г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 270 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Поскольку расходы подтверждены материалами дела, они подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку в силу снижения неустойки по ст.333 ГК РФ госпошлина относится на ответчика полностью.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеханизация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 945 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 270 руб. 04 коп. почтовых расходов, 81 700 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать по заявлению. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.В. Артемьева