Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А79-15907/2017

г. Владимир

«19» апреля 2018 года Дело № А79-15907/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2018 по делу № А79-15907/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 045 918 руб. 82 коп.,


при участии: от заявителя – управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 № 484 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 67780), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,



у с т а н о в и л :

управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 283 053 руб. 07 коп. пеней за период с 03.07.2017 по 24.07.2017 и 762 865 руб. 75 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.05.2017 №41.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что просрочка выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами: предписанием №2 о приостановке дорожно-строительных работ от 05.07.2017, протоколами от 04.07.2017 №6, от 11.07.2017 №7, от 18.07.2017 №9, от 25.07.2017 №9, актом приемки законченной ремонтом автомобильной дороги общего пользования в г. Новочебоксарске по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Чебоксарской агломерации на 2017 год «Безопасные и качественные дороги» по ремонту покрытия проезжей части ул. Парковая от 28.07.2017, однако данные документы не были приняты судом во внимание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №41 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Парковая (ул. Парковая, <...>), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2) и планом-графиком выполнения работ (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью контракта (л.д. 34-45).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 15 857 315 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ - 35 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Из пункта 3.6 контракта следует, что по результатам приемки работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченных работ.

05.06.2017 Общество просило Управление включить в проектно-сметную документацию выравнивающий слой из крупнозернистого асфальтобетона, в связи с невозможностью исправления дефектов с использованием фрезерования (л.д. 28).

Письмом от 30.06.2017 №258 Общество сообщило Управлению о завершении работ (л.д. 17).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 №1 на сумму 14 110 524 руб. (л.д.9-16).

03.07.2017 ответчик сообщил, что на производство работ на объекте «Ремонт проезжей части ул. Парковая» согласно контракту оказывали воздействие неблагоприятные погодные условии в виде осадков, при которых выполнение работ следует остановить (л.д. 21-27).

В письме от 05.07.2017 №269 Общество указало, что фактический объем работ составляет менее чем объем, обусловленный контрактом. При этом ответчик не отказался исполнить контракт в полном объеме, в связи с чем просил указать дополнительные адреса производства работ (л.д. 20).

Письмом от 27.07.2017 №309 Общество также сообщило о завершении дополнительных работ по контракту (л.д. 19).

В акте приемки законченных ремонтом автомобильной дороги общего пользования в г. Новочебоксарске по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Чебоксарской агломерации на 2017 год «Безопасные и качественные дороги» по ремонту покрытия проезжей части ул. Парковая от 28.07.2017 указано, что фактически ремонтно-монтажные работы были осуществлены 24.07.2017 (л.д. 64-65).

24.10.2017 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.05.2017 № 41, в котором зафиксировали, что исполнителем по контракту выполнены работы на общую сумму 14 110 524 руб. (пункт 4 соглашения); работы на оставшуюся сумму 1 746 791 руб. фактически отсутствуют (пункт 6 соглашения) (л.д.93).

В акте сверки выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью соглашения, стороны подтвердили факт выполнения Обществом работ на общую сумму 14 110 524 руб. (л.д. 63).

В материалы дела представлена исполнительная документация подрядчика, в том числе журнал выполненных работ и акты скрытых работ, в которых установлены сроки выполнения работ (л.д.100-118).

Сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 12.12.2017 № 28/01-440, от 04.07.2017 № 28/01-182, от 24.07.2017 №28/01-201, от 10.10.2017 № 28/01-357 (л.д. 66-71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3.1 муниципального контракта от 29.05.2017 №41 работы следовало выполнить до 03.07.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.1 контракта.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 792 865 руб. 75 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству работ 03.07.2017.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что фактический объем работ оказался меньше установленного контрактом.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что ожидал от истца задание на выполнение дополнительных работ в пределах суммы контракта, этим объясняется оставление итогового акта приемки законченной ремонтом автомобильной дороги лишь 28.07.2017.

Оценив представленные в дело документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 №1, исполнительную документацию, письма ООО «Элитстрой» от 30.06.2017 о завершении работ, от 05.07.2017 – повторно о завершении работ, от 27.07.2017 - о завершении дополнительных работ), суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в установленный им срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о просрочке ответчиком выполнения работ по муниципальному контракту со ссылкой на предписание №2 о приостановке дорожно-строительных работ от 05.07.2017, протоколы совещаний от 04.07.2017 №6, от 11.07.2017 №7, от 18.07.2017 №9, от 25.07.2017 №9, акт приемки законченной ремонтом автомобильной дороги от 28.07.2017 опровергается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 14 110 524 руб., что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на данную сумму в установленный контрактом срок – в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта от 29.05.2017, т.е. до 03.07.2017, соглашением о расторжении спорного контракта, подтверждающим отсутствие сметного количества работ на оставшуюся сумму 1 746 791 руб., исполнительной документацией: в журнале производства работ на спорном объекте последняя запись датирована 30.06.2017, в последнем акте освидетельствования скрытых работ дата окончания работ – 29.06.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, какие работы следовало выполнить ответчику после 03.07.2017 и какие работы были выполнены фактически после указанной даты, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2018 по делу № А79-15907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.С. Родина


Т.И. Тарасова