Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А52-2293/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2293/2020
г. Вологда
28 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2021 года по делу № А52-2293/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Огненные потехи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Предтеченская, дом 18, квартира 17; далее – ООО «Огненные потехи»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>, офис 1В; далее – ООО «Динамо-Сервис») о взыскании 739 830 руб., в том числе 264 830 руб. сумма основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки товара на реализацию от 31.07.2017 и 475 000 руб. пени за период с 01.02.2018 по 09.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 607 288 руб., в том числе 264 830 руб., основного долга, 342 458 руб. неустойки, в остальной части взыскания неустойки отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что необоснованно не приняты в качестве доказательств факта произведенной оплаты по договору поставки две расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в размере 41 921 руб., вместе с тем отказано в вызове свидетеля ФИО5 для подтверждения данного обстоятельства. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ).

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Огненные потехи» (Поставщик) и ООО «Динамо Сервис» (Покупатель) 31.07.2017 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать на реализацию покупателю, а покупатель принять, реализовать и оплатить пиротехнические изделия в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, торговая наценка на товар принятый Покупателем на реализацию не должна превышать 50% от стоимости товара Поставщика (пункт 1.1. договора).

Ассортимент товара и его цена определяются прайс-листом, действующим у Поставщика на момент отгрузки товара.

Цена и порядок расчетов определена сторонами в разделе 2 договора.

Цена товара включает в себя стоимость товара и упаковки, затраты по хранению и доставке товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Покупатель производит оплату товара в размере 10% в момент поставки товара, 10% до 31 декабря текущего года, снятие остатков и окончательный расчет за реализованный товар производятся с 03.01.2018 по 15.01.2018. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за реализованный товар и сверку с поставщиком, покупатель производит самостоятельно, с подписанием обеими сторонами «акта сверки». Полный расчет за реализованный товар установлен до 01.02.2018. В случае несвоевременного расчета за реализованный товар Покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018. Далее расчет производится 25 числа каждого месяца.

Порядок и условия поставки продукции согласован сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продукции осуществляется партиям. Товар подлежит отпуску по заказу Покупателя сделанного в электронном виде или по факсу, телефону, на основании которого составляется накладная. Передача товара осуществляется на условиях согласованных сторонами (пункты 4.2.-4.3.).

Факт перехода права собственности на товар определено с момента полной оплаты его стоимости, при этом Покупатель вправе самостоятельно распоряжаться переданным ему товаром до момента его оплаты (пункт 5.1.).

Ответственность сторонами также определена согласно разделу 7 договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта выполнения поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные №8 от 31.07.2017 на сумму 94155 руб. 48 коп., №9 от 1.10.2017 на сумму 223122 руб. 00 коп., №10 от 07.11.2017 на сумму 699835 руб. 00 коп., №10А от 07.11.2017 на сумму 95688 руб. 00 коп., №18/42 от 27.12.2017 на сумму 44200 руб. 00 коп., №01 от 08.03.2018 на сумму 132698 руб. 00 коп., №02 от 12.04.2018 на сумму 21400 руб. 00 коп., №05 от 04.05.2018 на сумму 7600 руб. 00 коп. В общей сумме поставка составила 1 318 698 руб., которые содержат все существенные реквизиты, а также содержат подписи сторон.

Стороной ответчика произведена оплата на сумму 25155 руб. 48 коп. (платежное поручение №904 от 09.10.2017), на сумму 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №11 от 09.01.2018), на сумму 60000 руб. 00 коп. (платежное поручение №45 от 30.01.2018), на сумму 40000 руб. 00 коп. (платежное поручение №55 от 01.02.2018), на сумму 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение №67 от 07.02.2018), на сумму 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №75 от 14.02.2018), на сумму 40000 руб. 00 коп. (платежное поручение №86 от 21.02.2018), на сумму 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №42 от 21.05.2019), на сумму 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №52 от 20.06.2019), на сумму 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №72 от 06.08.2019), на сумму 24000 руб. 00 коп. (платежное поручение №150 от 27.12.2019), на сумму 46000 руб. 00 коп. (платежное поручение №2 от 09.01.2020), на сумму 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №3 от 15.01.2020) что в общей сумме 535155 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 03.04.2020 направлялась претензия о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за поставленный товар в сумме 783 542 руб. 50 коп.

Поскольку претензия последним была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 342 458 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора поставки от 31.07.2017 поставлен товар ответчику в соответствии с товарными накладными на сумму 1 318 698 руб. 00 коп. Ответчиком оплата за поставленный товар по договору произведена частично на общую сумму 625 463 руб. 48 коп., часть товара на общую сумму 388 404 руб. 00 коп. возвращена поставщику.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в добровольном порядке частично оплачена сумма основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №259 от 31.12.2020, в связи чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 264 830 руб. 00 коп. (уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 03.02.2021).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как видно из материалов дела, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в сумме 231 931 руб. 00 коп., которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Вместе с тем, в качестве доказательств оплаты за поставленный товар по договору ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера и две расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в размере 41 921 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расписки, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами факта произведенной оплаты по договору поставки, поскольку не представлено в материалы доказательств передачи ФИО3 указанных денежных сумм в кассу ООО «Огненные потехи», тогда как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 поступление денег в кассу оформляется приходным кассовым ордером (форма КО-1), в котором указывается основание получения средств, от кого и сколько получено. Лицо, внесшее деньги в кассу, получает квитанцию за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенную печатью организации. Кроме того из пояснений ФИО3 усматривается, что полученные по распискам денежные средства в размере 41 921 руб. 00 коп. были ей переданы в рамках исполнении договора поставки заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 09.10.2018, актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2019, приходными кассовыми ордерами от 01.02.2019 №1 на сумму 6921 руб. 00 коп. и от 01.02.2019 №2 на сумму 35275 руб. 00 коп. Нахождение ФИО2 под стражей и отсутствие у него возможности подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ФИО3

Кроме того, статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, ходатайство ответчика о вызове свидетеля, который, по его мнению, может подтвердить факт произведенной оплаты по договору поставки, обоснованно отклонено судом, поскольку показания свидетеля не будут являться достаточным доказательством факта передачи ФИО3 указанных денежных средств, указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 264 830 руб. 00 коп. основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за реализованный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 01.02.2018 по 09.09.2020 составила 1 027 374 руб. 00 коп. при этом истец полагает с учетом требований о справедливости и разумности возможным заявить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 475 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена до 342 458 руб., что составляет 0,1 % в день.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований решение суда не обжалуется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2021 года по делу № А52-2293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов