Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А75-8705/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8705/2018
04 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Ишемгуловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промышленная зона Южная, ул. Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, мкр. 1-й, 43) о взыскании 326 231 руб. 77 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО1, публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО2, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, место нахождения: 107139, <...>, корп. (стр.) Б), общество с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 1064), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, место нахождения: 109147, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг» (ОГРН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. № 1025), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север» (ОГРН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Промышленная, д. 1, корп. 1), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (ОГРН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, место нахождения: 119048, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» – ФИО7 по доверенности от 23.08.2019 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от ФИО7 – ФИО7 лично,

-от унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, ФИО1, публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз», ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общества с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка», публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 145 руб. 12 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Требования нормативно обоснованы со ссылкой на статьи 209, 244, 246, 247, 248. 249, 289, 290, 395, 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», ФИО2, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Определением от 10.06.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с требованиями не согласился.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности в здании административно-общественного центра (здание АОЦ, АОЦ) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 принадлежало нежилое помещение № 1011, назначение: нежилое, общая площадь 450 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер - 86:18:0010301:1767, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2009 сделана запись о регистрации № 86-72-23/002/2009-127 (том 1, л.д. 51).

Здание АОЦ имеет места общего пользования, о чем арбитражным судом было разрешено несколько споров (дела №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в спорный период составляла 0,0281 (2,81 процента), что подтверждается решением по 8 вопросу протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания АОЦ от 15.12.2014 (том 1, л.д. 36 - 50), вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3536/2016.

Решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления – непосредственное управление, а ответчик выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 собственники помещений здания АОЦ наделили ответчика правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а также установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чем составлен протокол (том 2, л.д. 74 - 77), на котором присутствовали лица, обладающие 85,57 процента голосов от общего 100 процентов голосов, и на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня).

По четвертому вопросу повестки дня 75,94 процента от присутствовавших принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путем расчета понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м.

Сметная стоимость 1 кв.м. – коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м. = себестоимость 1 кв.м.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 по делу № А75-9310/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на отсутствие фактического установления ответчику полученного финансового результата и размера полученного дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии статьей 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования своих требований истец указал на необоснованное получение ответчиком дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 на общем собрании собственников помещений в здании АОЦ, принято решение о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня) (присутствовали лица, обладающие 85,57 процента голосов от общего 100 процентов голосов).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 по делу № А75-9310/2016.

Между тем, право собственности на недвижимое имущество в АОЦ возникло у истца в 2009 году.

В решении общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 по четвертому вопросу об установлении распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ указано на его распространение на период с 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениях, возникшим до заключения договора.

Из содержания данной нормы следует, что она не может применяться к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (здании).

Является неправомерным распространение решения, принятого в 2016 году одними собственниками, на права и обязанности, лиц, являющихся собственниками помещений в предыдущих годах и не являющихся собственниками помещений в 2016 году.

В рамках судебного дела № А75-8527/2018, для разрешения вопроса о том, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате пользования общим имущество, а ответчик имеет право на возмещение понесенных издержек по содержанию общего имущества здания АОЦ, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 28.11.2019, согласно которому эксперты пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020 по делу № А75-8527/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, вышеуказанное экспертное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истцом скорректирован размер неосновательного обогащения, который составил 316 145 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 714 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования.

С учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины составил 9 323 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно государственная пошлина в размере 391 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» удовлетворить.

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» неосновательное обогащение в размере 316 145 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 391 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 № 177 на сумму 9 312 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков