Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-75129/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75129/21-139-555
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (677014, Республика Саха /Якутия/, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, Москва город, Ленинградский проспект, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным предписания № 6.7.3013 от 08.02.2021

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №304 от 13.10.2020, диплом; от ответчика – ФИО3, дов. №01-10/10-20 от 15.01.2021, диплом; слушатель: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – заявитель, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.02.2021 № 6.7.3013.

Представитель заявителя поддерживает требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о признании недействительным предписания от 08.04.2021 № б/н, пояснениях и дополнительных пояснениях к указанному заявлению от 15.05.2021, 22.07.2021 № б/н.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва и письменных пояснениях, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 30.12.2020 № 528-р проведена внеплановая проверка АО «Авиакомпания «Якутия».

Из пунктов 6, 7, 11 указанного распоряжения следует проведение проверки обусловлено отсутствием контроля за реализацией мер по обеспечению безопасности функционирования транспортных средств, соответствия действий членов летного и кабинного экипажей стандартным процедурам в соответствии с требованиями воздушного законодательства и установленными нормами и правилами при подготовке и выполнении полетов АО «Авиакомпания «Якутия», в результате чего произошло выкатывание воздушного судна авиакомпании на аэродроме Внуково. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. При этом в процессе контрольного мероприятия указано на необходимость проверки реализации мер по обеспечению безопасности функционирования транспортных средств, применение системы управления безопасностью полетов воздушных судов АО «Авиакомпания «Якутия», организации летной работы данной авиакомпании.

Решением заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 30.12.2020 № 11-2020 проведение указанной проверки согласовано.

В ходе проверки установлены факты невыполнения в полном объеме обязательных директив летной годности, непроведения работ по неразрушающему контролю, а также ремонту повреждений конструкции воздушного судна, проведения особо ответственных работ без двойного контроля, отсутствия подтверждения выполнения работ по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями эксплуатационной (производственной) документации.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, а также представленной заявителем в ходе проверки эксплуатационной (производственной) документацией и приложениям к ней, в которых содержатся условия выполнения работ, а также порядок их заполнения, которые авиакомпанией не соблюдены.

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта ФИО5 выдано оспариваемое предписание о запрете эксплуатации воздушных судов Boeing-737 №№ VP-BIO, VP-BVE, VQ-BIP, VQ-BMP до момента устранения нарушений, включая перевыполнение работ по техническому обслуживанию и проведения мероприятий, направленных на недопустимость повторения подобных нарушений в соответствии с системой управления безопасности полетов эксплуатанта.

Указанные в предписании факты обосновано квалифицированы Ространснадзором как нарушения требований воздушного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки осуществляют свою деятельность при наличии выданного документа, подтверждающего соответствие указанных лиц требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Пунктами 18, 43, 44, 48 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее – ФАП–246) предусмотрено, что заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации руководство по организации технического обслуживания (далее – РОТО). Заявитель (эксплуатант) осуществляет, организует поддержание летной годности воздушных судов – выполнение комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы. Заявитель (эксплуатант) в соответствии с утвержденным РОТО выполняет техническое обслуживание воздушных судов; обеспечивает контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов; ведет учет выполненных работ по техническому обслуживанию воздушных судов; обеспечивает ведение и сохранность эксплуатационной и судовой документации. Эксплуатант обеспечивает хранение формуляров, паспортов и этикеток воздушных судов и их компонентов в течение эксплуатации воздушного судна, компонента.

Таким образом, именно на эксплуатанте (авиакомпании) лежит обязанность по организации поддержания летной годности воздушных судов, выполнения технического обслуживания воздушных судов, контроля за выполнением данных процедур, а также хранения эксплуатационной (технической) документации.

В соответствии с пунктами 1.01, 2.03.2 РОТО АО «Авиакомпания «Якутия», утвержденного авиационными властями Бермуд 13.10.2020 и Росавиацией 23.10.2020, и являющегося обязательным к исполнению на основании пунктов 18, 44 ФАП-246 предусматривается, что требования руководства обязательны для всех структурных подразделений Авиакомпании и организаций по техническому обслуживанию. При этом несоблюдение требований руководства может явиться причиной приостановки действия или аннулирования сертификата эксплуатанта, сертификатов летной годности, одобрению организации по поддержанию летной годности, а также предусмотрена обязанность по подробному описанию процедур осуществления технических записей в технической документации, в том числе текущего статуса соответствия обязательным требованиям по поддержанию летной годности, перечня модификаций, включая информацию и доказательства соответствия, подробные записи, показывающие, что все требования соблюдены.

Таким образом, обязательным к исполнению в авиакомпании «Якутия» Руководством по организации технического обслуживания предусмотрена обязанность по обеспечению наличия подробных записей для демонстрации постоянного соответствия требования летной годности, что не было обеспечено заявителем.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что вопреки требованиям пункта 2.03.2 РОТО и требований ФАП-246 авиакомпанией в ходе проверки Ространснадзору не были представлены данные, подтверждающие полноту выполнения работ по техническому обслуживанию эксплуатируемого авиапарка в соответствии с требованиями эксплуатационной (производственной) документации, в связи с чем административным органом правомерно сделан вывод о выявленных нарушениях. Указанные сведения не представлены заявителем и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатант по пунктам 1.1, 1.2, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.19, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.10, 2.11, 2.13, 2.19, 2.20, 2.23, 4.2, 4.3 заявления в нарушение обязательных требований не обеспечил хранение в полном объеме предусмотренном положениями пунктов 43, 44 и 48 ФАП-246 сопроводительных документов к компонентам и материалам, используемых при модификациях воздушных судов и выполнении директив летной годности, а представленные оформленные документы не подтверждают полноту выполнения технического обслуживания в части исполнения директив летной годности.

По пунктам 1.18, 1.25, 1.28, 2.18, 2.25 заявления эксплуатант в нарушение обязательных требований не обеспечил в полном объеме, предусмотренном положениями пунктов 43, 44 ФАП-246 контроль полноты исполнения технического обслуживания.

Аналогичные нарушения допущены по иным, указанным в заявлении пунктам предписания, которые заявителем устранены.

Позиция авиакомпании о том, Росавиацией в рамках оценки соответствия эксплуатанта подтверждена возможность осуществления деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что установленные Ространснадзором нарушения в деятельности авиакомпании не допущены. Положением о Росавиации, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 данному агентству не предоставлено полномочий по проверке и оценке обоснованности выводов других органов государственной власти, в том числе Ространснадзора.

Суд также обращает внимание, что вопреки доводам заявителя о подтверждении отсутствия нарушений со стороны Росавиации часть нарушений указанным агентством подтверждена (протокол совещания Ространснадзора с АО «Авиакомпания «Якутия» и Росавиацией от 22.03.2021, протокол совещания Росавиации и АО «Авиакомпания «Якутия» от 22.06.2021).

Также суд принимает во внимание, что авиакомпания письмами от 09.02.2021 № 147/757 и от 09.02.2021 № 23/8/754 обязалась устранить нарушения, указанные в оспариваемом предписании Ространснадзора.

Из представленных Ространснадзором материалов проверки, отзыве на заявление, пояснениях Ространснадзора и авиакомпании следует, что из 66 выявленных нарушений авиакомпанией устранены 40 (по причине надлежащего перевыполнения работ по техническому обслуживанию). Факт допущенных нарушений установлен представленными авиакомпанией в ходе проверки Ространснадзора материалами.

Наличие праворазрешительных документов (сертификата эксплуатанта, сертификатов летной годности), о которых указывает заявитель как основание отсутствия нарушений, не подтверждает постоянного соответствия авиакомпании обязательным требованиям, поскольку из текста указанных документов следует обязанность авиакомпании по осуществлению технического обслуживания, в том числе с соответствующими эксплуатационными ограничениями. Факт наличия сертификатов является самостоятельным требованием, без соблюдения которых эксплуатация воздушных судов запрещена.

Таким образом, наличие указанных документов не освобождает их держателей от исполнения обязанностей по выполнению требований воздушного законодательства, на основании которых данные сертификаты были выданы, в том числе по надлежащему проведению технического обслуживания эксплуатируемого авиапарка.

На основании пунктов 2.28, 5.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП-128) техническое обслуживание воздушного судна, осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна. Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе.

Аналогичная норма предусмотрена пар. 8.1 главы 8 части 1 Приложения 6 к Конвенции о международной гражданской авиации, являющейся международным договором.

Таким образом, международным договором, обязательным к исполнению на основании статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 3 ВК РФ, а также пунктом 2.28 ФАП-128 предусмотрен запрет на эксплуатацию воздушного судна если техническое обслуживание не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор и уполномочен применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. При этом в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований Ространснадзор обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований

Учитывая, что устранением нарушения пункта 2.28 ФАП-128 является запрет эксплуатации воздушного судна (в силу прямого указания об этом в данной норме), а административный орган обязан при наличии нарушений выдать предписание об их устранении, в том числе о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, к числу которых суд относит и выпуск воздушного судна в отсутствии подтверждения его надлежащего технического состояния, принимая во внимание полномочия по принятию мер ограничительного характера, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии полномочий по выдаче Ространснадзором обжалуемого предписания являются необоснованными.

Позиция авиакомпании о том, что ФАП-128, ФАП-246 не распространяются на воздушные суда иностранной регистрации эксплуатанта не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 6 ФАП-246 названные авиационные правила устанавливают, что эксплуатация гражданского воздушного судна при выполнении коммерческих воздушных перевозок осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях сертификата эксплуатанта.

При этом указанный ФАП устанавливает требования к организации деятельности авиакомпании, в том числе обязанности по надлежащему поддержанию летной годности воздушных судов и не содержит ограничений относительно распространения его действия на воздушные суда российской или иностранной регистрации.

В соответствии с пунктом 18 образца заполнения эксплуатационных спецификаций самолета приложения № 1 к ФАП-246 поддержание летной годности осуществляется в соответствии с руководством по организации технического обслуживания и воздушным законодательством Российской Федерации.

ФАП-128, устанавливая правила подготовки и выполнения полетов, также не содержит положений, ограничивающих его действие на воздушные суда, включенные в реестр воздушных судов иностранного государства.

Довод авиакомпании о том, что Ространснадзор не вправе давать оценку выполнения эксплуатантом мероприятий по организации выполнения технического обслуживания воздушных судов, поскольку летная годность воздушных судов подтверждена государством регистрации самолетов – Бермуд не основан на законе.

В соответствии со статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации несмотря на положения статей 12, 30, 31 и 32 "a", в том случае, когда воздушное судно, зарегистрированное в Договаривающемся государстве, эксплуатируется в соответствии с договором аренды, фрахтования или в соответствии с любым подобным договором эксплуатантом, основное место деятельности которого находится в другом Договаривающемся государстве, государство регистрации может по соглашению с таким другим государством передать ему все или часть своих функций и обязанностей как государства регистрации в отношении этого воздушного судна, предусмотренных статьями 12, 30, 31 и 32 "a".

В соответствии с указанной нормой заключено Соглашение между Правительством Бермуд и Правительством России по поводу передачи функций и обязанностей по надзору (далее – Соглашение). Указанное Соглашение зарегистрировано МИД России в Единой системе регистрации и учета международных договоров Российской Федерации за номером 19990339.

Статьей 3 названного Соглашения предусмотрено, что противоречия между функциями и обязанностями Приложения 6 и функциями и обязанностями Приложения 8 приведены уточнения и специальные функции в приложении 2 данного Соглашения.

Приложением 2 к указанному Соглашению к обязанности государства эксплуатанта (то есть Российской Федерации) отнесено выполнение обязанностей в соответствии с пунктом 5.2.4 главы 5 Приложения 6 части 1, пар. 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 главы 8 Приложения 6 части 1 к Конвенции о международной гражданской авиации.

Указанные нормы, обязанность по надзору за которыми обеспечивает Российская Федерация, предусматривают обеспечение выполнения обязанностей, обозначенных в Руководстве по техническому обслуживанию, в том числе программы технического обслуживания, инспектирование в соответствии с требованиями сертификата эксплуатанта, принятию таких мер предосторожности, которые в достаточной степени осуществимы для обеспечения того, чтобы общий уровень безопасности, предусматриваемый данной Конвенцией, поддерживался при всех ожидаемых условиях эксплуатации; эксплуатанты принимают меры к тому, чтобы в соответствии с процедурами, приемлемыми для государства каждый самолет, который они эксплуатируют, поддерживался в пригодном для выполнения полетов состоянии, эксплуатационное и аварийное оборудование, необходимое для планируемого полета, являлось исправным. Эксплуатант не эксплуатирует самолет, если его техническое обслуживание не выполнено и соответствующее свидетельство о допуске к эксплуатации не оформлено в установленном порядке.

В Российской Федерации в соответствии со статьей 28 ВК РФ, пунктами 1, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пунктами 1, 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 полномочиями по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации обладает Ространснадзор.

При таких обстоятельствах, Соглашение и приведенные положения российского воздушного законодательства прямо предусматривают возможность оценки Ространснадзором соблюдения российскими авиакомпаниями как эксплуатантами требований по выполнению комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации.

Более того, возможность проведения национальными органами Российской Федерации мероприятий по контролю за организацией эксплуатантом вопросов надлежащего поддержания летной годности подтверждает и сам заявитель, неоднократно ссылаясь на проводимые Росавиацией инспекционные проверки авиакомпании, в ходе которых давалась оценка выполнению работ по техническому обслуживанию эксплуатируемого авиапарка.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А45-10076/2014 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств по настоящего делу (в приведенных судебных актах рассматривался вопрос установления требований к летной годности страной регистрации, а не фактического исполнения эксплуатантом своих обязанностей по техническому обслуживанию; оценка возможности уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации реализовывать контрольные (надзорные) полномочия по проверке организации эксплуатантом (авиаперевозчиком) работ по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями РОТО не давалась).

Указанные в заявлении доводы о недобросовестности поведения Ространснадзора не нашли своего объективного подтверждения.

Административный орган, несмотря на отсутствие такого требования в законодательстве, заблаговременно, письмом от 02.02.2021 № 6.1.14-112 (за неделю до окончания срока проведения проверки) направил в авиакомпанию перечень выявленных нарушений, на 05.02.2021 Ространснадзор организовал проведение совещания с представителями авиакомпании «Якутия». Однако авиакомпанией позиция, а также информация о принимаемых мерах в Ространснадзор не представлена.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы осуществления гражданских прав, на которые ссылается заявитель, не регулирует рассматриваемые отношения, поскольку в соответствии со статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные положения регулируют исключительно гражданские правоотношения, основанные на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

В то же время авиакомпания обратилась в суд в порядке главы 24 АПК РФ, оспаривая подлежащее обязательному к исполнению предписание, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, то есть по правоотношениям, являющимся публично-правовыми, а не гражданско-правовыми.

Довод заявителя о нарушении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 при направлении телеграммы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не связан с предметом судебного разбирательства и не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку из текста телеграммы усматривается, что заинтересованное лицо лишь информировало организацию по обслуживанию воздушного пространства о наличии предписания о запрете эксплуатации 4 воздушных судов. При этом телеграмма не распространялась на неопределенный круг лиц и не предусматривала неоднократное применение, в связи с чем не являлась нормативным правовым актом. Запрет эксплуатации вводился на основании предписания, а не указанной телеграммы.

Ссылка заявителя на положения статьи 36 ВК РФ и Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 285 предусматривающих, что сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, а сертификат по техническому обслуживанию выдается Росавиацией на воздушные суда зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации не свидетельствует о незаконности требований Ространснадзора, поскольку сведения о нарушении указанных норм отсутствуют в акте проверки и оспариваемом предписании и в действиях заявителя не устанавливались.

Позиция заявителя о признании предписания исполненным/отозванным Ространснадзором опровергается представленными заинтересованным органом материалами дела, в которых эти сведения отсутствуют. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обратного.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нарушений требований воздушного законодательства и правомерного вынесения в отношении авиакомпании предписания.

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения законных прав заявителя оспариваемым предписанием.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167 – 170, 176, 198 – 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Ваганова