Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А78-1424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1424/2023
г.Чита
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Бочкарниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по государственному контракту №3/63/2022 поставки тепловой энергии на от отопление от 01.01.2022 за период март-май 2022 года, сентябрь 2022 года в размере 657220 руб. 58 коп., пени за период с 12.04.2022 по 31.01.2023 в сумме 81594 руб. 41 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-Чернышевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022;

от ООО "Благоустройство-Чернышевск": представитель не явился;

от ПАО "Россети Сибирь": представитель не явился;

от УФК по Забайкальскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (далее – ответчик ОМВД России по Чернышевскому району) о взыскании основного долга по государственному контракту №3/63/2022 поставки тепловой энергии на от отопление от 01.01.2022 за период март-май 2022 года, сентябрь 2022 года в размере 657220 руб. 58 коп., пени за период с 12.04.2022 по 31.01.2023 в сумме 81594 руб. 41 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-Чернышевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 14.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5), возражении на отзыв ответчика (л.д.93-94), дополнительном пояснении по делу (л.д.125-126).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.88-89), дополнении к отзыву (л.д.101-102), просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. По мнению ОМВД России по Чернышевскому району, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Представитель третьего лица УФК по Забайкальскому краю высказала свою позицию.

Третьи лица ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Благоустройство-Чернышевск" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Благоустройство-Чернышевск" представлен отзыв на исковое заявление (л.д.128-130).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Благоустройство-Чернышевск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица УФК по Забайкальскому краю, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2022 между АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «Благоустройство-Чернышевск» (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования № 5/2022-ВМРО, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования денежных средств с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (далее - должник) на основании государственного контракта № 3/63/2022 поставки тепловой энергии на отопление от 01.01.2022 (далее – государственный контракт) в размере 657220,58 руб. (л.д. 18-28, 38-41).

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования долга между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Благоустройство-Чернышевск» в соответствии с требованием пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Факт уведомления должника подтверждается направлением в его адрес уведомления об уступке права требования долга в соответствии с пунктом 2.5 договора (л.д.41).

Уведомление получено должником 23.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.42-44).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 заключенного договора право требования долга за оказанные услуги по вышеуказанному государственному контракту перешло от ООО «Благоустройство-Чернышевск» (Первоначального кредитора) к истцу (Новый кредитор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора с момента вступления в силу настоящего договора «Новый кредитор» наделяется всеми правами Первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

В период март-май 2022 года, сентябрь 2022 года ответчику по государственному контракту были оказаны услуги, что подтверждается:

- счетом-фактурой № 396 от 25.03.2022 на сумму 107 048,35 руб., актом № 396 от 25.03.2022;

- счетом-фактурой № 268 от 25.04.2022 на сумму 174 657,84 руб., актом № 268 от 25.04.2022;

- счетом-фактурой № 330 от 25.05.2022 на сумму 174 657,84 руб., актом № 330 от 25.05.2022;

- счетом-фактурой № 435 от 26.09.2022 на сумму 200 856,55 руб., актом № 435 от 26.09.2022

- актом сверки за 9 месяцев с февраля по сентябрь 2022 года (л.д.29-37).

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Общая задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам составляет 657220,58 руб.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, а также пунктом 7.3 государственного контракта, оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 10 числа месяц, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения ответчику на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислены пени в размере 81594,41 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Долг ответчика составляет 657220,58 руб., подтверждается счетами-фактурами № 396 от 25.03.2022 на сумму 107 048,35 руб., № 268 от 25.04.2022 на сумму 174 657,84 руб., № 330 от 25.05.2022 на сумму 174 657,84 руб., № 435 от 26.09.2022 на сумму 200 856,55 руб., актами № 396 от 25.03.2022, № 268 от 25.04.2022, № 330 от 25.05.2022, № 435 от 26.09.2022; актом сверки за 9 месяцев с февраля по сентябрь 2022 года (л.д.29-37).

Ответчик с заявленным долгом не согласился, пояснил, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима, противоречит бюджетному законодательству.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. № 120).

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения закона запрещают перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Благоустройство-Чернышевск» своих обязательств по контракту, предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, следует исходить из положений ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Поскольку ООО «Благоустройство-Чернышевск» (Поставщик) было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств Поставщика, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования (цессии) №5/2022-ВМРО от 01.11.2022 требованиям действующего законодательства (глава 24 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

О состоявшемся переходе прав требования кредитора новый кредитор (истец) уведомил должника (ответчика) (л.д.41).

Следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по оплате услуг в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Требование истца к ответчику о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808, а также пунктом 7.3 государственного контракта, оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 10 числа месяц, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 12.04.2022 по 31.01.2023 размер пени по расчетам истца составляет 81594,41 руб.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), действующая на дату принятия решения судом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец произвел расчет в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Позиция ответчика о том, что при расчете пени следует учитывать условия контракта и нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом, поскольку положения статьи 15 Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №1).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая 6 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каких-либо документов в обоснование ходатайства о снижении пени от ответчика в материалы дела не поступило, соответственно, ответчик не доказал, что начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14.02.2023 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 17870,70 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 17776 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 17776 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишняя часть государственной пошлины возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 657220 руб. 58 коп., пени в сумме 81594 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.02.2023 и по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О Теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 17776 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 94 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова