Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А23-3707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3707/2023
г. Калуга
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПФК "Строймаркет" представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строймаркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А23-3707/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строймаркет" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – ответчик, управление) о признании недействительным пункта 6.9 договора аренды от 28.04.2022 № 198/22.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 на основании распоряжения Губернатора Калужской области от 15.04.2022 № 51-р "О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов" между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды № 198/22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000409:22, находящийся в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов общей площадью 46 686 кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с пунктом 6.9 договора арендатор не вправе уступать права и обязанности, а также осуществлять перевод долга по обязательствам настоящего договора третьим лицам.

ООО ПКФ "Строймаркет", полагая, что пункт 6.9 договора аренды противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по договору аренды от 28.04.2022 № 198/22, заключенному без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, земельный участок был предоставлен обществу для реализации масштабного инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением Губернатора Калужской области от 15.04.2022 № 51-р, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае личность арендатора по данному договору аренды имеет существенное значение, в связи с чем основания для признания недействительным договора аренды в оспариваемой части отсутствуют.

Суд округа соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют различные формы и методы, в том числе создают благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что предоставление земельного участка конкретному юридическому лицу под реализацию конкретного масштабного инвестиционного проекта свидетельствует о запрете на совершение действий по замене лица без соблюдения предусмотренного законом порядка, является правильным, поскольку в рассматриваемом случае личность арендатора имеет существенное значение.

Кроме того, уступка прав и обязанностей земельного участка лицу, в отношении которого не принято решение о предоставлении земельного участка под реализацию конкретного масштабного инвестиционного проекта, фактически направлена на обход публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При этом суды обоснованно, исходя из вышеизложенного, отклонили доводы истца о том, что оспариваемое условие договора аренды земельного участка является недействительным как противоречащее положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А23-3707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1