Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А29-5321/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5321/2024
г. Киров
21 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-5321/2024, принятое в порядке упрощенного производства,по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1,

 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 (далее – ФИО1, истец), общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» в рамках дела по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альтера Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Нyundai accent от 31.07.2023, заключенный между ООО «Альтера Плюс», в лице директора ФИО2, и ФИО3, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, признании право собственности на автомобиль за ООО «Альтера Плюс».

Заявлением от 22.05.2025 ФИО2 уточнил требования, просил взыскать 75 000 руб. судебных расходов с ФИО1, от требований к ООО «Альтера Плюс» отказался.

Производство по заявлению в части требований к ООО «Альтера Плюс» судом первой инстанции прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 уд признал разумными и обоснованными и взыскал с истца в пользу ФИО2 75 000 руб. судебных расходов.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер взысканных с истца судебных расходов, т.к. при рассмотрении дела прошло четыре судебных заседания, а не шесть, как указано в определении суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 10, 12, 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, и признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, сложность и продолжительность по времени рассмотрения дела, количество судебных заседаний, приняты во внимание объем и качество фактически выполненных представителем заявителя услуг при рассмотрении дела.

Истец, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров.

Указание судом первой инстанции на шесть судебных заседаний вместо проведенных четырех (с учетом объявления перерывов) не свидетельствует само по себе о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку их размер согласуется с рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, принятых Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол № 13 от 18.12.2019.

Истец просит запросить протоколы судебных заседаний, однако необходимости в указанном запросе суд второй инстанции не усматривает, т.к. из акта оказанных услуг от 21.03.2025 не следует, что общая стоимость услуг составляет 75 000 руб. с учетом определенного количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика.

Согласование стоимости юридических услуг в твердой сумме без расшифровки стоимости конкретного процессуального действия не противоречит действующему законодательству. Стоимость услуг оценена сторонами комплексно, денежный измеритель услуги в акте оказания услуг имеется. Акт возможно сопоставить с договором, каких-либо противоречий не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-5321/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.Г. Малых